Постанова № 18250794, 08.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. № 2а-8771/10/1370

10 год. 50 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карпяк О.О.,

при секретарі судового засідання Денькович Л.І.,

За участю представників сторін:

від позивача Левітан О.В.

від відповідача Савченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Гриф Фонд"

до Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова

пропро визнання неправомірними дй, скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними дій стосовно висновків акта від 26.03.2010 року №1251/23-209/30052063 та скасування податкових повідомлень рішень від 13.04.2010 року №0000752321/0 та №0000742321/0, від 25.06.2010 року №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та №0000742321/2.

Позивач вважає безпідставними є висновки податкового органу про сумнівність (безтоварність) здійснених операцій ними щодо придбання товарно матеріальних цінностей від субєкта господарювання з ознаками фіктивності ТзОВ «Промвостокпюс». Для спростування вказаних висновків та тверджень податкового органу про вилучення печатки у контрагента, додають завірені копії отриманих листів від контрагента та також копії прийнятих 29.01.2009 року Ленінською міжрайонною ДПІ в м. Луганськ податкових звітів контрагента. Вважають, висновки, викладені в акті перевірки необґрунтовані та безпідставні, а податкові повідомлення рішення, прийняті на підставі оскаржуваного акта підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до позову, просить позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов(том 1 а.с.227-231). Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В порядку ст.71 КАС України судом скеровувались запити: 02.03.2011 року до ДПІ в Галицькому районі м. Львова про надання доказів вилучення печатки ТзОВ «Промоптвостокплюс»16.12.2008 року, доказів порушення кримінальної справи щодо ТзОВ «Промоптвостокплюс»; 19.04.2011 року до ДПА у м. Києві, ГУПМ ДПА України, Прокуратури м. Києва про надання до 11.05.2011 року копії протоколу про вилучення печатки у ТзОВ «Промоптвостокплюс»та інформації щодо дати повернення печатки та стану розслідування кримінальної справи №54-2570(том 2 а.с.61); 03.06.2011 року до Прокуратури м. Києва (повторно).

У звязку з тим, що на запит суду ДПА у м. Києві листом від 02.06.2011 року №1635/9/26-418 повідомила про те, що всі матеріали стосовно вилучення печатки ТзОВ «Промоптвосток плюс»знаходяться в матеріалах кримінальної справи №54-2570, яка розслідується прокуратурою м. Києва (том 2 а.с.73), відтак ухвалою від 29.06.2011 року судом витребувано у Прокуратури м. Києва інформацію про те, чи вилучалась печатка ТзОВ «Промоптвостокплюс»в результаті проведення слідчих дій по кримінальній справі №54-2570 та коли була повернена печатка підприємству, встановлено строк для надання відповіді до 01.08.2011 року. Вказаний запит Прокуратура м. Києва отримала 11.07.2011 року, однак жодної відповіді від них судом не отримано.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 13.09.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 11.03.2010 року №199 працівникам ДПІ в Галицькому районі м. Львова проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2010 року №1251/23-209/30052063 (далі акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 13.04.2010 року:

-№0000752321/0, яким визначено позивачу суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 446899,5 грн. (в тому числі 297933 грн. основний платіж та 148966,50 грн. штрафні санкції);

-№0000742321/0, яким визначено позивачу суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 206558 грн. (в тому числі 78916 грн. - основний платіж та 127642 грн. штрафні санкції).

За наслідками адміністративного оскарження, податковим органом залишено без змін податкові повідомлення рішення, а скарги ТзОВ «Гриф Фонд»- без задоволення та винесено податкові повідомлення - рішення від 25.06.2010 року №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та №0000742321/2.

Як вбачається з акта перевірки, встановлено порушення ТзОВ «Гриф Фонд»:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого донараховано податку на прибуток всього на суму 78916 грн. ( за 2009 рік) та зменшено відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 2009 рік на суму 1174003 грн.;

-пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України 30.05.1997 року №165 в результаті чого донараховано податку на додану вартість всього на суму 297933 грн. (в тому числі за лютий 2009 року в сумі 19535 грн., за квітень 2009 року в сумі 22024 грн., за травень 2009 року в сумі72857 грн., за червень 2009 року в сумі 82929 грн. ,за липень 2009 року в сумі 100588 грн.);

-пп. «й»п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до п.13.2 ст.13 зазначеного Закону підприємством не сплачено податок з доходів (у розмірі 15 відсотків від їх суми за їх рахунок) в сумі 45 грн. з доходу нерезидента.

Висновки податкового органу про порушення позивачем норм п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ґрунтуються на тому, що у відповідності до листів ДПА у м. Києві від 01.10.2009 року №3904/7/26-3115 та ГУПМ ДПА України від 15.07.2009 року №14907/7/26-4217 печатку контрагента позивача ТзОВ «Промвостокплюс»(код ЄДРПОУ 342024441) вилучено 16.12.2008 року в результаті проведення слідчих дій по кримінальній справі №54-2570, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України і на момент перевірки розслідується прокуратурою м. Києва. Таким чином, податковий орган вказує на виявлення фактів здійснення сумнівних (безтоварних) операцій позивачем щодо придбання товарно матеріальних цінностей від субєкта господарювання з ознаками фіктивності ТзОВ «Промвостокплюс»на загальну суму 1787598 грн., в тому числі ПДВ 297933 грн. Як вказано в акті перевірки, перевіркою встановлено, що суми придбаних матеріалів були включені до складу валових витрат ТзОВ «Гриф Фонд»на підставі накладних, виписаних продавцем ТзОВ «Промвостокплюс»(код ЄДРПОУ 34202444) з відбитком печатки, яку вже було вилучено, а саме:

-02.01.2009 року №ПВ -2.6 на суму без ПДВ 83032,80 грн., сума ПДВ 16606,56 грн.;

-02.01.2009 року №ПВ -2.7 на суму без ПДВ 221760,80 грн., сума ПДВ 44352,00 грн.;

-02.02.2009 року №ПВ-33 на суму без ПДВ 98661,00 грн., сума ПДВ 19732,20 грн.;

-02.03.2009 року №ПВ-61.1 на суму без ПДВ 382500,00грн., сума ПДВ 76500 грн.;

-01.06.2009 року №ПВ-152.3 на суму без ПДВ 57601,08 грн., сума ПДВ 11520,22 грн.;

-04.06.2009 року №ПВ-155.7 на суму без ПДВ 320320 грн., сума ПДВ 64064 грн.;

-01.07.2009 року №ПВ-182.16 на суму без ПДВ 110290,44 грн., сума ПДВ 22058,09 грн.;

-23.07.2009 року №ПВ-204.4 на суму без ПДВ 215500,44 грн., сума ПДВ 43100 грн.

Як вбачається з акта перевірки, податковий орган вказує на те, що ними під час перевірки встановлено, що позивач відобразив у бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання товарів у ТзОВ «Промвостокплюс», які фактично не відбулись, відтак є нікчемними оскільки первинні документи отримані від контрагента не могли бути завірені печаткою, яку було вилучено.

Слід зазначити, що незважаючи на наявність первинних документів при перевірці (про що вказується в акті перевірки), податковим органом при складенні акта допущено помилку у назві контрагента позивача, а саме: у акті перевірки він зазначається ТзОВ «Промвостокплюс»ЄДРПОУ 34202444, у листах, на які покликається податковий орган як на підставу підтвердження факту вилучення печатки у контрагента (том 1 а.с.248) ТзОВ «Промоптвосток-плюс»код ЄДРПОУ 34202444, однак згідно первинних документів ТзОВ «Промоптвостокплюс»код ЄДРПОУ 34202444.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки статистики (том 1 а.с.112-114) за кодом ЄДРПОУ 34202444 зареєстроване підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоптвостокплюс», та яке згідно первинних документів є контрагентом позивача по договору купівлі продажу від 15.10.2008 року №15/10-08.

Між ТзОВ «Гриф Фонд»(покупець) та ТзОВ «Промоптвостокплюс»(продавець, код ЄДРПОУ 34202444) укладено 15.10.2008 року договір купівлі продажу №15/10-08 (далі договір), відповідно до якого, продавець зобовязується поставляти покупцю поліграфічні та інші матеріали, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору (том 1 а.с.117- 120).

Операції по вказаному договору оформлені видатковими накладними (том 1 а.с.121-122, 125-126), накладними (том 1 а.с.123-124,127-132), податковими накладними (том 1 а.с. 133-136, 137-144). У підтвердження товарності операцій по договору позивачем подано накази про відрядження водія, договір оренди автомобіля, посвідчення про відрядження, накладні на внутрішнє переміщення, товарно транспортні накладні (том 2 а.с.6-48). У підтвердження здійснення оплати по вказаному договору позивачем подано копії платіжних доручень (том 2 а.с.49-59).

Вказані операції відображені підприємством (позивачем) у бухгалтерському та податковому обліку, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується поданих позивачем відомостей бухгалтерського обліку (том 1 а.с.145-148).

Позивачем надану суду листи контрагента ТзОВ «Промоптвостокплюс», у яких вони повідомляють, що печатка підприємству видана 02.03.2006 року і по12.04.2010 року не була втрачена, зіпсута, не вилучалась, нова печатка не вироблялась (том 1 а.с.57-58).

В матеріалах справи наявні копії податкової звітності, поданої контрагентом ТзОВ «Промоптвостокплюс»до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з відміткою про прийняття податковим органом за період з січня по грудень 2009 року, завірені печаткою підприємства (том 1 а.с.59-65, 207-225).

Крім того, як вбачається з акта планової виїзної перевірки від 05.08.2009 року №700/23/34202444, проведеної Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську з питань дотримання ТзОВ «Промоптвостокплюс»вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року (том 1 а.с.172-206), про вилучення печатки у даного підприємства не вказано, порушень вимог податкового законодавства по правовідносинах з ТзОВ «Гриф Фонд»не виявлено. Матеріали акта перевірки від 05.08.2009 року №700/23/34202444, проведеної Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську підтверджують факт проведення господарських операцій контрагентом позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс» у період з грудня 2008 року по березень 2009 року. Відтак, вказані обставини ставлять під сумнів твердження відповідача про вилучення печатки у контрагента позивача 16.12.2008 року.

У підтвердження факту вилучення печатки контрагента позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс»відповідачем подано лист ДПА у Львівській області від 21.10.2009 року №22938/7/26-43/4100, в якому вказується на наявність листів ДПА у м. Києві від 01.10.2009 року №3904/7/26-3115 та ГУПМ ДПА України від 15.07.2009 року №14907/7/26-4217, про те, що печатку ТзОВ «Промоптвосток плюс»було вилучено 16.12.2008 року в результаті проведення слідчих дій по кримінальній справі №54-2570.

Відповідач на вимогу суду не зміг надати копій листів ДПА у м. Києві від 01.10.2009 року №3904/7/26-3115 та ГУПМ ДПА України від 15.07.2009 року №14907/7/26-4217 та копії протоколу про вилучення печатки.

Відповідно до ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано допустимих доказів вилучення у контрагента позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс»16.12.2008 року печатки, у який період печатка була вилучена.

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями (далі Закон 168), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7 Закону 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР):

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відображення операцій, які досліджуються, у податковому обліку та бухгалтерському обліку ТзОВ «Гриф Фонд» свідчить про те, що позивач прийняв участь у господарській діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України "Господарська діяльність та господарські відносини", оскільки проведені операції направлені на розширення діяльності товариства, у майбутньому матимуть вплив на стан його активів і, відповідно, зростання власного капіталу, що підпадає під визначення господарської діяльності, яка направлена на отримання доходу.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Системний аналіз вищезазначених норм та документів, наявних в матеріалах справи (договору купівлі продажу, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, наказів про відрядження водія, договору оренди автомобіля, посвідчень про відрядження, накладних на внутрішнє переміщення, товарно транспортних накладних) дає підстави зробити висновок, що документи, на підставі яких позивач включив вказані суми до податкового кредиту відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій. Відтак, зазначені дії позивача, щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо посилань органу державної податкової служби на нікчемність правочинів та безтоварність господарських операцій.

Такі висновки органу державної податкової служби ґрунтуються на положеннях ч.2 ст.228. ст.215 ЦК України.

Обставини, на які посилається орган державної податкової служби викладені в акті перевірки та обґрунтовуються вилученням печатки в контрагента 16.12.2008 року, то такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано суду належних доказів у підтвердження вилучення у контрагента печатки.

Як вбачається з ТзОВ «Промоптвостокплюс» у період здійснення господарських операцій по договору з ТзОВ «Гриф Фонд»податкову звітність подавало та було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

У разі кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України повинна враховуватися вина, яка полягає в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, ухвалений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна або незаконного заволодіння ним тощо.

В ході судового розгляду справи податковим органом не було надано належних доказів, які б підтвердили вину позивача, яка полягає в намірі порушити публічний порядок. Відтак, правочин, укладений позивачем не є нікчемним, тобто його нікчемність законом не встановлена.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом, а тому у разі невиконання контрагентом позивача своїх зобов'язання щодо декларування та сплати необхідних сум податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не надано допустимих доказів вилучення у контрагента позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс»16.12.2008 року печатки, оскільки подані позивачем докази спростовують такі твердження відповідача, відтак висновки податкового органу про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, орган державної податкової служби прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відтак вимоги позивача в частині скасування податкових повідомлень рішень від 13.04.2010 року №0000752321/0 та №0000742321/0, від 25.06.2010 року №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та №0000742321/2 є підставними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Вимоги позивача про визнання неправомірними дій стосовно висновків акта від 26.03.2010 року №1251/23-209/30052063, не підлягають до задоволення, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Задоволення в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права позивача. Позивачем необґрунтовано порушення його права діями стосовно висновків акта перевірки, не вказано які саме висновки акта порушують їх права.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково, слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 13.04.2010 року №0000752321/0 та №0000742321/0, від 25.06.2010 року №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та №0000742321/2, а у задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 71,86,87,94,158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 13.04.2010 року №0000752321/0 та №0000742321/0, від 25.06.2010 року №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та №0000742321/2.

3.В іншій частині в позові відмовити.

4.Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд»(адреса: 79007, м. Львів, вул. Ляйнберга, 2/8, код ЄДРПОУ 30052063) 1 грн. 70 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна