Постанова № 18250514, 26.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №3

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2011 року Справа № 2а-2582/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) по Луганській області, Комісії з розслідування групового нещасного випадку Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) по Луганській області про визнання недійсними висновків комісії,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Луганській області, в якому він просив визнати недійсними висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо самовільного виконання ним робіт по відкриттю кранового затвору вузла запуску очисних пристроїв для запасовки другого очисного пристрою о 14 год. 05 хв. 15 червня 2006 р., і порушення ним нормативних актів про охорону праці, виключити підпункт 2 пункту 6 , підпункт 2 пункту 4 із акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасовці очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ та виключити підпункт 2 пункту 10, підпункт 2 пункту 7 із акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

04 червня 2008 року позивач надав доповнення до позовної заяви та просив суд визнати висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо діагнозу ОСОБА_1, викладені у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, такими, що не відповідають фактичному діагнозу ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язати комісію з розслідування групового нещасного випадку зазначити у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ щодо ОСОБА_1, фактичний діагноз: "Наслідки перенесеної баротравми(15.06.06р.). Струс головного мозку. Судинний криз. Забій хребта. Розповсюджений остеохондроз з преважною поразкою поперечно-крижового і шийного відділів. Посттравматична грижа диска L4-5. Прострузія дисків L2-3,L3-4, L5-S1, які обумовлені баротравмою, радикулопатія L5-S1, ретролізтез L3-S1, виражене порушення статодинамічної функції хребта. Цервикокраніалгія. Лівостороння люмбоишалгія. Лівостороння сенсоневральна приглухуватість. ІХС (ішемічна хвороба серця). Виражений астено-вегетативний синдром з депресивним включенням. Осколочне поранення лівої частини голови. ГБ І-ІІ ст. НФП І ст.».

22 травня 2009 року ухвалою суду вищевказана справа була зупинена до одержання результатів судової технічної експертизи.

06 жовтня 2009 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

28 жовтня 2009 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

19 січня 2010 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

23 лютого 2010 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07 травня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

02 липня 2010 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

18 січня 2011 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

02 березня 2011 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

12 квітня 2011 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.04.2011р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

04 липня 2011 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

21 липня 2011 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено до одержання результатів комплексної судової технічної експертизи.

19 серпня 2011 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (надалі - Новопсковське ЛВУ МГ) стався груповий нещасний випадок, в наслідок якого травмовано 5 працівників (один - смертельно), в тому числі і позивач, начальник лінійно-експлуатаційної служби Новопсковського ЛВУ МГ.

Позивач пояснив, що для з'ясування обставин і причин зазначеного групового нещасного випадку неодноразово провадилось розслідування спеціальними комісіями різних складів, за результатами яких складались акти по формі Н-5 (від 25 червня 2006р., від 21 серпня 2006р.) і по формі Н-1, які неодноразово доповнювались і змінювались. Остаточно 30 березня 2007 року комісією, призначеною наказом від 02 березня 2007 року № 136 територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області, був складений акт по формі Н-5 повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, який 03 квітня 2007 року був затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляд по Луганській області. В цей же день, 03 квітня 2007 року, начальником територіального управління Держгірпромнагляд по Луганській області був затверджений акт № 5 від 30 березня 2007 року по формі Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо ОСОБА_1

Вказаними актами по формі Н-5 від 30 березня 2007 року і по формі Н-1 від 30 березня 2007 року позивача визнано особою, яка самовільно почала виконання газонебезпечних робіт, допустивши при цьому порушення законодавства про охорону праці, що призвело до нещасного випадку.

Із зазначеними висновками комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо порушення нормативних актів про охорону праці і самовільного виконання газонебезпечних робіт позивач не згоден, оскільки, на його думку, вони зроблені без урахування фактичних обставин і без зазначення в актах дійсних причин та винних у нещасному випадку.

Так, позивач не згоден зі змістом п/п 2 пункту 6 (Висновки комісії) акту форми Н-5 і п/п 2 пункту 10 (Висновки комісії) акту форми Н-1, з якого витікає, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є, зокрема: «2. ОСОБА_1 який самовільно приступив до відкриття затвору для запасовки другого очисного пристрою, не розробив план організації газонебезпечних робіт, не оформив у встановленому порядку новий наряд-допуск на 15.06.2006 р., не дотримувався організаційно-технічних заходів з підготовки та виконання робіт з розміщення обладнання, механізмів, необхідної кількості бригади, обумовленої вимогами безпеки виконання робіт, не вивів з небезпечної зони членів бригади, що не брали участь у відкритті крану, а також допустив їх до роботи підвищеної небезпеки без засобів індивідуального захисту, не організував технічне обслуговування і ремонт запірної арматури та обладнання вузлу запуску ОП, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.6.1.2,7.4 Технологічного регламенту технічного обслуговування та ремонту перекривної арматури і обладнання лінійної частини, п. 2.13.14, 2.3.16 Правил технічної експлуатації магістральних газопроводів, п. 3.5,3.6,3.10,3.11,3.12,5.7,5.5 Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на об'єктах ДК «Укртрансгаз», п. 7.10,7.14 Інструкції по пропуску очисних та діагностичних пристроїв по магістральному газопроводу КС Новопсков-Краматорськ, п. 4.2,4.4,4.19 Посадової інструкції № 47 начальника ЛЕС Ново псковського ЛВ УМГ».

Позивач у своєму позові стверджує, що не допускав самовільного виконання робіт 15 червня 2006 року і не порушував нормативних актів про охорону праці. Так, відповідно до пункту 13.1.33 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів НПАОП 1.1.23-1.03-2004, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 02 березня 2004 р. № 69, під час ремонту об'єктів МГ, на газонебезпечну і вогневу роботи видається наряд-допуск встановленої форми відповідно до Додатка № 3 цих Правил, а на планову вогневу роботу, крім цього, розробляється "План організації вогневої роботи на діючому об'єкті магістрального газопроводу" відповідно до Додатка № 4 цих Правил.

Наряд-допуск № 72 був оформлений 30 травня 2006 року. Оскільки характер роботи і склад бригади не мінявся, інструктаж проводився, зазначений наряд-допуск № 72 був продовжений і затверджений диспетчерами і керівництвом Новопсковського ЛВУ МГ, бригада одержала допуск до роботи. 15 червня 2006 року приблизно в 13 год. 45 хв. Позивач вказує, що запросив у диспетчера Новопсковського ЛВУ МГ по радіостанції дозвіл на відкриття затвору та запасовку очисного пристрою, і тільки після отримання дозволу диспетчера дав команду лінійному трубопровіднику подати імпульсний газ для відчинення крану запірного камери запуску очисного пристрою (КЗ КЗОП). Зазначене підтверджується листом ДК «Укртрансгаз» № 7412/25-02 (№ 0070624) від 20 червня 2006 року, в якому повідомляється про обставини нещасного випадку, наказом Новопсковського ЛВУ МГ № 94 від 06 липня 2006 року та наказом УМГ «Донбастрансгаз» № 213 від 07 липня 2006 року «За наслідками нещасного випадку, який стався у Новопсковському ЛВУ МГ», якими позивача не визнано особою, що самовільного почала виконання газонебезпечних робіт і порушила нормативні акти про охорону праці, витягом з журналу диспетчера Новопсковського ЛВУ МГ за 15 червня 2006р., в якому підтверджується допуск бригади до виконання робот на підставі наряду-заказу № 72, зверненням бригади працівників, що знаходились 15 червня 2006 року приблизно в 13 год. 45 хв. на посту № 1 МГ «Новопсков-Рубіжне» від 10 квітня 2007 року, пояснювальної записки мастера ЛЕС ОСОБА_2 від 12 липня 2006 року.

Позивач стверджує, що висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо порушення ним нормативних актів про охорону праці і самовільного виконання газонебезпечних робіт 15 червня 2006 року не тільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, але і спростовуються висновками самої комісії, викладеними в абзаці 3 пункту 3 акту форми Н-5.

Так, у висновку комісії зазначено, що позивач «не дотримувався організаційно-технічних заходів з підготовки та виконання робіт з розміщення обладнання», між тим згідно абзацу 1 пункту 3 акту форми Н-5 «бригади, задіяні в роботах забезпечені необхідним інструментом і матеріалами», також позивач «не організував технічне обслуговування і ремонт запірної арматури та обладнання», але зазначене спростовується змістом абзацу 11 пункту 2 акту форми Н-5, де вказано, що «запірна арматура знаходиться у робочому стані».

Окрім того, 16 червня 2006 року в присутності комісії по спеціальному розслідуванню групового нещасного випадку із смертельним випадком, що стався 15 червня 2006 року, був проведений експеримент по відтворюванню нештатної аварійної ситуації, що сталася 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин на камері запуску очисного пристрою МГ «Новопсков-Рубіжне» Новопсковського ЛВУ МГ. За наслідками експерименту комісія з спеціально розслідування дійшла висновку, що причинами залпового викиду газу із КЗОП, а отже і причиною групового нещасного випадку, стало скупчення газу в циліндричній порожнині крана об'ємом до 1,4 м3 , який проник в дану порожнину в положенні крану «Зачинено» при заповненні КЗОП газом під тиском до 4,6 МПа через негерметичність пари «куля-сідло», а також недосконалість конструкції КЗОП у технологічній зв'язці якої встановлено кульовий лінійний кран Ду 1200, який не адаптований до роботи в умовах одностороннього тиску газового середовища, а також відсутність технічної можливості контролю наявності надмірного тиску в порожнині кульового запірного пристрою та дренажу газу з порожнини крану до атмосфери.

Зазначені висновки викладені комісією в акті від 16 червня 2006 року, який підписаний всіма членами комісії без зауважень, а також посадовими особами підприємства, які були присутні при проведенні експерименту по відтворюванню нештатної аварійної ситуації, що сталась 15 червня 2006 року. Висновки цієї комісії були покладені і в наказ УМГ «Донбастрансгаз» № 213 від 07 липня 2006 року «За наслідками нещасного випадку, який стався у Новопсковському ЛВУ МГ».

За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для звинувачення його в порушенні нормативних актів про охорону праці і самовільного виконання газонебезпечних робіт, що призвело до нещасного групового випадку зі смертельним наслідком.

Крім того, позивач у доповненні до позовної заяви зазначив, що у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо ОСОБА_1, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляд по Луганській області 03 квітня 2007 року, зазначений діагноз: «Баротравма. ГБ 1-ІІ ст. Астено-вегетативний синдром. Остеохондроз хребта з перевагою у шийному поперековому відділі хребта, вертеброгенна цервиколюмбалгія. Т 70.8».

Такий же саме діагноз щодо ОСОБА_1, зазначений і у розділі 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляд по Луганській області 03 квітня 2007 року.

Із вказаним діагнозом в обох, на думку позивача, не можна погодитись, оскільки він не в повному обсязі відповідає фактичному діагнозу, встановленому позивачу при зверненні до лікарні внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Так, відповідно до додатку 3 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, діагноз у пункті 9 акту форми Н-1 зазначається згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу і кодується відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем здоров'я (МХК-10).

Позивач стверджує, що ва порушення зазначеної норми комісія з розслідування групового нещасного випадку не зазначила в акті № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Згідно листка непрацездатності від 07 липня 2006 року причиною непрацездатності ОСОБА_1 і його знаходження в неврологічному відділенні Новопсковської РТМО у період з 21 червня 2006 року по 07 липня 2006 року є нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

Згідно листка непрацездатності Серії ААГ № 983320 від 25 липня 2006 року причиною непрацездатності ОСОБА_1 і його знаходження в неврологічному відділенні ЛОКЛ у період з 08 липня 2006 року по 26 липня 2006 року є нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

У доповненні до позовної заяви позивач просив суд зобов'язати комісію з розслідування групового нещасного випадку зазначити у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ щодо ОСОБА_1, фактичний діагноз: «Наслідки перенесеної баротравми(15.06.06р). Струс головного мозку. Судинний криз. Забій хребта. Розповсюджений остеохондроз з преважною поразкою поперечно-крижового і шийного відділів. Посттравматична грижа диска L4-5. Прострузія дисків L2-3,L3-4, L5-S1, які обумовлені баротравмою, радикулопатія L5-S1, ретролізтез L3-S1, виражене порушення статодинамічної функції хребта. Цервикокраніалгія. Лівостороння люмбоишалгія. Лівостороння сенсоневральна приглухуватість. ІХС (ішемічна хвороба серця). Виражений астено-вегетативний синдром з депресивним включенням. Осколочне поранення лівої частини голови. ГБ І-ІІ ст. НФП І ст.», оскільки він підтверджується довідкою ЛОКЛ № 1185 від 25 вересня 2006 року, витягом з медичної карти ОСОБА_1 від 14 вересня 2006 року, висновком сурдолога ЛОКЛ від 28 вересня 2006 року, висновком нейрохірурга ЛОКЛ від 28 вересня 2006 року, епікризом № 3308/421 Новопсковської РТМО, листком непрацездатності Серії ААІ № 724560 від 01 вересня 2006 року, випискою із історії хвороби № 14234 нейрохірургічного відділення ЛОКЛ, листком непрацездатності Серії ААІ № 923688 від 25 жовтня 2006 року, випискою Новопсковської РТМО із медичної карти хворого ОСОБА_1 в ЛОКЛ від 02 листопада 2006 року.

Позивач вказує, що встановлені йому діагнози є наслідком вибуху газу 15 червня 2006 року і дії ударної хвилі при залповому викиді газу підтверджується направленням Новопсковської РТМО ОСОБА_1 в ЛОКЛ для уточнення діагнозу; листами головного лікаря Новопсковської РТМО від 17 серпня 2006 року вих. № 1923, від 10 серпня 2006 року вих. № 1878; висновком експертизи Новопсковської СМЕ № 59 від 22 листопада 2006 року.

За таких підстав, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові та доповненнях до нього, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову, в яких зазначено, що згідно наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області № 354 від 16.06.2006 року було призначено розслідування групового нещасного випадку, який стався 15.06.2006 року о 14 годині 05 хвилині на вузлі камери запуску очисних пристроїв на газопроводі «Новопсков-Рубіжне» Новопсковського ЛВ УМГ. За результатами розслідування групового нещасного випадку 25.06.2006р. було складено Акт за формою Н-5, згідно висновків якого, особою, яка призвела до нещасного випадку є, зокрема, ОСОБА_1 начальник ЛЕС Новопсковського ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз», який самовільно приступив до відкриття затвору для запасовки другого очисного пристрою. Також були складені акти форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які були затверджені 05.07.2006р. керівником Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області. Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргами на погіршення стану здоров'я, пов'язуючи його з отриманою ним травмою на вузлі запуску очисних споруд після підписання та затвердження матеріалів спеціального розслідування, а також те, що травма отримана ним, не відноситься до характеру тяжких, було прийнято рішення провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 комiciєю підприємства (Новопсковським ЛВУ МГ) з використанням раніше проведеного спеціального розслідування комiciєю територіального управління Держпрпромнагляду. Враховуючи неодноразові скарги ОСОБА_1 та незгоду його з висновками пepшої комісії Державним Комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду було прийнято рішення призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування спеціальною комісією в іншому складі. Наказом територіального управління Держпрпромнагляду по Луганській області від 02.03.07 № 136 була призначена спеціальна комісія в новому складі, яка провела з 02.03.07р. повторне (додаткове) спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006р. на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу "Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка", за результатами якого були складені акт за формою Н-5 від 30 березня 2007 року, який був затверджений 03.04.07р. та акти фори Н-1 на кожного з постраждалих, затверджені 03.04.07р., та згідно яких скасовані висновки всіх попередньо проведених розслідувань, в матеріали розслідування був включений п'ятий постраждалий, а саме ОСОБА_1

Представник відповідача вважає, що розслідування нещасного випадку, який стався 15.06.2006 р. на вузлі запуску очисних і діагностичних пристроїв магістрального газопроводу «Новопськов-Рубіжне-Лоскутовка» Новопськовського ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз», проведене в повному об'ємі, а виводи комісії об'єктивні і правомірні, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (надалі - Новопсковське ЛВУ МГ) стався груповий нещасний випадок.

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області № 354 від 16.06.2006 року було призначено розслідування групового нещасного випадку, який стався 15.06.2006 року о 14 годині 05 хвилині на вузлі камери запуску очисних пристроїв на газопроводі «Новопсков-Рубіжне» Новопсковського ЛВ УМГ. За результатами розслідування групового нещасного випадку 25.06.2006р. було складено Акт за формою Н-5, згідно висновків якого, особою, яка призвела до нещасного випадку є, зокрема, ОСОБА_1 начальник ЛЕС Новопсковського ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз», який самовільно приступив до відкриття затвору для запасовки другого очисного пристрою. Також були складені акти форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які були затверджені 05.07.2006р. керівником Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргами на погіршення стану здоров'я, пов'язуючи його з отриманою ним травмою на вузлі запуску очисних споруд після підписання та затвердження матеріалів спеціального розслідування, а також те, що травма отримана ним, не відноситься до характеру тяжких, було прийнято рішення провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 комiciєю підприємства (Новопсковським ЛВУ МГ) з використанням раніше проведеного спеціального розслідування комiciєю територіального управління Держпрпромнагляду, за результатами якого 21 серпня 2006 року було складено Акт за формою Н-5, згідно якого комісією зроблено висновок, що погіршення стану здоровя ОСОБА_1 настало в результаті групового нещасного випадку, який стався 15.06.2006 року о 14 годині 05 хвилині на вузлі камери запуску очисних пристроїв на газопроводі «Новопсков-Рубіжне» Новопсковського ЛВУМГ. Випадок вважається повязаним з виробництвом та відносно ОСОБА_1 складається Акт за формою Н-1.

Судом встановлено, що у звязку з незгодою ОСОБА_1 з висновками пepшої комісії Державним Комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду було прийнято рішення призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування спеціальною комісією в іншому складі.

Наказом територіального управління Держпрпромнагляду по Луганській області від 02.03.07 № 136 була призначена спеціальна комісія в новому складі, яка провела з 02.03.07р. повторне (додаткове) спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006р. на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу "Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ, за результатами якого були складені акт за формою Н-5 від 30 березня 2007 року, який був затверджений 03.04.07р. та акти фори Н-1 на кожного з постраждалих, затверджені 03.04.07р., та згідно яких скасовані висновки всіх попередньо проведених розслідувань, в матеріали розслідування був включений п'ятий постраждалий, а саме ОСОБА_1

Так, згідно оскаржуваного акту за формою Н-5 від 30 березня 2007 року особою, дії чи бездіяльність якої призвели до нещасного випадку є, зокрема, - ОСОБА_1 начальник ЛЕС Новопсковського ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз», який самовільно приступив до відкриття затвору для запасовки другого очисного пристрою, не розробив план організації газонебезпечних робіт, не оформив у встановленому порядку новий наряд-допуск на 15.06.2006 р., не дотримувався організаційно-технічних заходів з підготовки та виконання робіт з розміщення обладнання, механізмів, необхідної кількості членів бригади, обумовленої вимогами безпеки виконання робіт, не вивів з небезпечної зони членів бригади, що не брали участь у відкритті крану, а також допустив їх до роботи підвищеної небезпеки без засобів індивідуального захисту, не організував технічне обслуговування і ремонт запірної арматури та обладнання вузлу запуску ОП, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.1.2 Технологічного регламенту технічного обслуговуванні та ремонту перекривної арматури і обладнання лінійної частини СТП 320.30019801.073-2003, п. 2.13.14, 2.3.16 Правил технічної експлуатації магістральних газопроводів СТП 320.30019801-018-2000, п. 3.5, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 5,7, 5.5 Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на обєктах ДК «Укртрансгаз», п.п 6.1.2, 7.4 Технологічного регламенту технічного обслуговуванні та ремонту перекривної арматури і обладнання лінійної частини СТП 320.30019801.073-2003, п. 12.15 СТП 320.30019801-052.2002, п. 7.10, 7.14 Інструкції по пропуску очисних та діагностичних пристроїв по магістральному газопроводу КС Новопсков-Краматорськ, п.п. 4.2, 4.4, 4.19 Посадової інструкції № 47 начальника ЛЕС Новопсковського ЛВУМГ УМГ.

Процедуру розслідування професійних захворювань і аварій на виробництві регламентується Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

Згідно п. 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

За результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5 стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку.

Керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1 (або форми НПВ) протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Відповідно п. 58 Порядку в разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Згідно п. 59 Порядку в разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд виключити з Акту за формою Н-5 від 30 березня 2007 року п.п. 2 п. 6, п.п. 2 п. 4 та п.п. 2 п.10, п.п. 2 п. 7 Акту № 5 за формою Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, які визнають позивача особою, чиї дії призвели до групового нещасного випадку.

Роботи з пропуску очисних пристроїв проводяться у відповідності з вимогами типової «Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на обєктах ДК «Укртарансгаз», затвердженої наказом ДК «Укртрансгаз» від 31.12.1999 року № 402 та «Інструкції з пропуску ОП по магістральному газопроводу «Новопськов-Краматорськ», яка є технологічною та відображує встановлений порядок безпечного проведення цих робіт.

Згідно п.п. 1.4 п. 1 Інструкції з пропуску ОП по магістральному газопроводу «Новопськов-Краматорськ» керівництво роботами з пропуску очисних пристроїв покладається на комісію, яка назначається наказом УМГ.

Судом встановлено, що Наказом УМГ «Донбастрансгаз» від 22.05.2006р. № 159 начальник ЛЕС ОСОБА_1 включений до складу сумісної комісії для виконання комплексу робіт по діагностиці.

Наказом від 15.06.2006р. № 85 (виданий відповідно до телефонограми УМГ «Донбастрансгаз» № 410-Д), ОСОБА_1 призначений відповідальним керівником робіт по пропуску очисного пристрою. ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом під розпис.

Телефонограмою УМГ «Донбастрансгаз» від 15.06.2006р. за № 410-Д керівником робіт по запасовці очисного пристрою вказаний начальник ЛЕС ОСОБА_1

Для безпечного виконання газонебезпечних робіт був складений наряд-допуск від 30.05.2006р. № 72 в графі 5 вказано, що відповідальним керівником робіт є ОСОБА_1 В графі 7 вказаного наряду також вказано, що керівником газонебезпечних робіт є ОСОБА_1

Судом встановлено, що вci газонебезпечні роботи, пов'язані з пропуском очисних пристроїв на газопроводі "Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" заплановані ДК "Укртрансгаз" на травень-червень 2006 року, проводилися кожен запланований день при отриманні обов'язкових 2-х телефонограм УМГ "Донбастрансгаз". Перша є дозволом на запасовку очисного пристрою. Друга є дозволом на початок пропуску очисного пристрою. Узгодження всіх дій по безпечному ix виконанню здійснювало керівництво УМГ "Донбастрансгаз" через головного диспетчера УМГ "Донбастрансгаз".

Судом встановлено, що 15.06.2006р. Новопськовським ЛПУ МГ отримано і зафіксовано в журналі дві телефонограми. Перша телефонограма за № 410-Д надійшла о 8 годині 40 хвилин на запасовку першого поршня. Друга телефонограма за № 411-Д надійшла о 10 годині 10 хвилин на пропуск першого очисного пристрою.

Згідно вахтового журналу, змінним диспетчером Новопськовського ЛПУ МГ за 15.06.2006р. вказані щохвилини всі дії бригади, про які повідомлялося диспетчерові.

Вивчивши записи вахтового журналу, суд не вбачає ніяких узгоджень з УМГ «Донбастрансгаз» і дозволу (телефонограми) на повторний запуск очисного пристрою від диспетчера УМГ «Донбастрансгаз» не отримано.

Таким чином, твердження позивача про отримання повторного дозволу від диспетчера на запуск очисного пристрою є необґрунтованим та документально не підтвердженим, що приводить до висновку про самовільне виконання робіт відповідальним керівником газонебезпечних робіт по відкриттю кранового затвору вузла запуску очисних пристроїв для запасовки другого очисного пристрою о 14 год. 05 хв. 15.06.2006 року.

Крім того, судом встановлено, що 30 травня 2006 року начальником служби ЛЕС ОСОБА_1 власноручно був виписаний наряд-допуск № 72, в якому був вказаний перелік робіт, що підлягають виконанню, а саме: відкриття затвора вузла запуску ОП; запасовка ОП; закриття затвора ВЗОП; продування; опресовка ВЗОП; запуск ОП. Термін дії наряду з 9г. 00хв. 30 травня 2006 року по 17г. 00хв. 30 травня 2006 року.

Вказаний наряд-допуск, термін дії якого закінчився 30 травня 2006 року в 17-00, використовувався ОСОБА_1 при пропуску очисних пристроїв в період з 30.05.2006 р. по 15.06.2006 р. включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був розроблений план її проведення, який є невідємною складовою частиною наряду-допуску, чим було порушено п.п. 1.21-1.24, 3.10-3.12 «Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на обєктах ДК «Укртрансгаз», згідно яких передбачена обовязкова розробка плану організації і проведення газонебезпечних робіт, де вказується послідовність виконання робіт і конкретно виконавці цих робіт.

Відповідно п.п. 7.10 и 7.14 п. 7 Інструкції з пропуску ОП по магістральному газопроводу «Новопськов-Краматорськ» усі транспортні засоби повинні бути виведені з охоронної зони газопроводу і розташовані з навітряного боку на відстані 200 м та при виконанні робіт по запуску і прийому ОП на вузлах запуску і прийому повинні знаходитися тільки ті особи, які приймають безпосередню участь у виконанні даної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, в газонебезпечну зону ОСОБА_1 були допущені сторонні особи, незадіяні в операції відкриття затвора вузла запуску, оскільки відкриття затвору здійснювалося одним працівником лінійним трубопровідником ОСОБА_7, а також спеціальна техніка (автокран). Дане порушення не відповідає вимогам інструкції по пропуску очисних пристроїв на МГ «Новопськов-Рубіжне-Лоскутівка», розробленою УМГ «Донбастрансгаз».

Крім того, ухвалою суду від 22.05.2008р. по справі була призначена судова технічна експертиза. Згідно відповіді за № 785/11 від 28.08.2009 року в.о. директора Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці було розяснено, що з зазначеним в п. 2 розділу 4 акта розслідування за формою Н-5 та в п. 2 розділу 6 акта розслідування за формою Н-5 причинами нещасного випадку та висновками про осіб, що допустили порушення слід погодитись.

Також, ухвалами суду по справі були призначені судово-технічні експертизи, проведення яких було доручено спеціалістам Київського експертно-технічного центру Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М. С. Бокаріуса, на що суду були дані відповіді про неможливість проведення експертиз за відсутність компетентних спеціалістів.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_18, оскільки вони суперечать один одному, не співпадають із поясненнями, наданими під час проведення розслідування нещасного випадку та спростовуються письмовими доказами, долученими до матеріалів справи. За таких обставин, судом не приймаються до уваги пояснення свідків, надані в судовому засіданні.

Таким чином, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що Акт по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ та акт № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом винесені на підставі норм чинного законодавства та у відповідності з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог щодо визнання недійсними висновків комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо самовільного виконання ним робіт по відкриттю кранового затвору вузла запуску очисних пристроїв для запасовки другого очисного пристрою о 14 год. 05 хв. 15 червня 2006р., і порушення ним нормативних актів про охорону праці, та виключення підпункту 2 пункту 6, підпункту 2 пункту 4 із акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасовці очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ та підпункту 2 пункту 10, підпункту 2 пункту 7 із акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за їх безпідставність та необґрунтованість.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання висновку комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо діагнозу ОСОБА_1, викладені у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, такими, що не відповідають фактичному діагнозу ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання комісії з розслідування групового нещасного випадку зазначити у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 „Відомості про потерпілих" акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ щодо ОСОБА_1, фактичний діагноз: «Наслідки перенесеної баротравми(15.06.06р). Струс головного мозку. Судинний криз. Забій хребта. Розповсюджений остеохондроз з преважною поразкою поперечно-крижового і шийного відділів. Посттравматична грижа диска L4-5. Прострузія дисків L2-3,L3-4, L5-S1, які обумовлені баротравмою, радикулопатія L5-S1, ретролізтез L3-S1, виражене порушення статодинамічної функції хребта. Цервикокраніалгія. Лівостороння люмбоишалгія. Лівостороння сенсоневральна приглухуватість. ІХС (ішемічна хвороба серця). Виражений астено-вегетативний синдром з депресивним включенням. Осколочне поранення лівої частини голови. ГБ І-ІІ ст. НФП І ст.», то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Так, у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо ОСОБА_1, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області 03 квітня 2007 року, зазначений діагноз: "Баротравма. ГБ 1-ІІ ст. Астено-вегетативний синдром. Остеохондроз хребта з перевагою у шийному поперековому відділі хребта, вертеброгенна цервиколюмбалгія. Т 70.8".

Такий же саме діагноз щодо ОСОБА_1 зазначений і у розділі 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області 03 квітня 2007 року.

Позивач стверджує, що з вказаним діагнозом в обох актах щодо нього не можна погодитись, оскільки він не в повному обсязі відповідає фактичному діагнозу, встановленому йому при зверненні до лікарні внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Так, відповідно до додатку 3 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, діагноз у пункті 9 акту №5 форми Н-1 зазначається згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу.

Проаналізувавши медичну документацію, наявну в матеріалах справи, судом було встановлено, що діагноз, зазначений у пункті 9 акту №5 форми Н-1, був визначений спеціальною комісією згідно листів непрацездатності, довідкок обл. МСЕК, довідок Новопсковської ЛКК.

Як вбачається з листів непрацездатності, довідок Новопсковської ЛКК, наявних в матеріалах справи, позивачу встановлений той самий діагноз, що і вказаний в п. 9 акту №5 форми Н-1, а саме: Баротравма. ГБ 1-ІІ ст. Астено-вегетативний синдром. Остеохондроз хребта з перевагою у шийному поперековому відділі хребта, вертеброгенна цервиколюмбалгія, тому суд не має підстав визнавати висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо діагнозу ОСОБА_1, викладені у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, такими, що не відповідають фактичному діагнозу ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) по Луганській області, Комісії з розслідування групового нещасного випадку Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) по Луганській області про визнання недійсними висновків комісії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 серпня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков