Ухвала суду № 18250237, 20.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

20 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/7612/11

м. Запоріжжя

о 09 год. 35 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали за поданням

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

до Приватного підприємства «Контесса «Р»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі заявник, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя) до Приватного підприємства «Контесса «Р» (далі ПП «Контесса «Р») про стягнення коштів у сумі частини податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 47988 грн. 73 коп. з рахунку платника податків Приватного підприємства «Контесса «Р» код ЄДРПОУ 35037359 на р/р 31116029700009, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 34676911, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно з ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Нормами ч.2 ст.183-3 КАС України визначений перелік вимог до подання.

Так, до подання додано наказ №238-В від 03.08.2011 про перебування ОСОБА_1 з 22.08.2011 по 10.09.2011 у відпустці. Подання підписано 19.09.2011. Отже, всупереч п.6 ч.2 ст.183-3 КАС України до подання не додано доказів повноважень на підпис подання ОСОБА_1 19.09.2011.

Також, судом зясовано, що подання не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.183-3 КАС України, який передбачає, що, крім іншого, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Податкові зобовязання по податку на додану вартість виникли внаслідок несплати ПП «Контесса «Р» самостійно визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість №47046 від 20.06.2011 зобовязання.

До подання додано копію податкової вимоги №555 від 07.07.2011 на суму 47988 грн. 73 коп., яка надсилалась 14.07.2011 до ПП «Контесса «Р» поштовим повідомленням. Вказане поштове відправлення повернуто до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя у звязку з відсутністю адресата. Будь-яких доказів вручення вказаної податкової вимоги, виклику представників ПП «Контесса «Р» для вручення податкової вимоги, до подання не додано.

З опису вкладення до цінного листа не вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя було надіслано на адресу ПП «Контесса «Р» саме подання від 19.09.2011 за вих.№24127/10-024.

Наявність податкового боргу у ПП «Контесса «Р» станом на день подачі подання до суду (19.09.2011) заявником документально не доведена.

Згідно з п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.59.3.ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Свої вимоги ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя обґрунтовує податковою вимогою за №555 від 07.07.2011 на суму 47988 грн. 73 коп., яка була надіслана ПП «Контесса «Р» 14.07.2011. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя у поданні з посиланням на податкову вимогу, безпідставно зазначено, що право на звернення з поданням виникло 16.09.2011.

З урахуванням зазначеного, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя не дотримано процедури, передбаченої ст.ст.57, 59, 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідне подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку ст.183-3 КАС України може бути внесено протягом 24 годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги (інформаційний лист ВАСУ від 22.04.2011 №571/11/13-11).

Згідно доданих до подання документів не знаходять свого підтвердження обставини, що зумовлюють звернення до суду відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України саме 16.09.2011, як це зазначено у поданні.

За приписами ч.10 ст.183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Викладені обставини перешкоджають суду у вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2011 подання ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя до ПП «Контесса «Р» залишено без руху, про що повідомлено заявника.

В ухвалі суду вказано, що недоліки подання можуть бути усунені шляхом предявлення до суду: подання, оформленого у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; доказів надіслання копії даного подання та доданих до нього документів особі, до якої застосовуються заходи зі стягнення коштів за податковим боргом; облікову картку платника податку (зворотній бік, скорочена форма) станом на 19.09.2011; доказів вручення ПП «Контесса «Р» податкової вимоги №555 від 07.07.2011; доказів у підтвердження повноважень на підписання подання; доказів дотримання ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя процедури, передбаченої ст.ст.57, 59, 203 Податкового кодексу України.

Недоліки заявником у встановлений термін до 09 год. 05 хв. 20 вересня 2011 року не усунуті.

До канцелярії суду (20.09.2011 о 09 год. 00 хв.) надійшли: лист «Про усунення недоліків» від 12.09.2011 за вих.№24280/10-024, не завірена копія наказу №1332-о від 04.08.2010 «Про призначення ОСОБА_1.». Будь-яких інших документів, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2011 не надходило.

Відповідно до листа «Про усунення недоліків» від 12.09.2011 за вих.№24280/10-024 заявник зазначає, що 14.07.2011 на адресу ПП «Контесса «Р» направлена податкова вимога №555, але лист повернувся на адресу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 19.07.2011 з відміткою «за зазначеною адресою не має будинку». Заявник, з посиланням на п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, вважає, що вимога є надісланою саме 19.07.2011.

Вказане твердження заявника суд не бере до уваги, оскільки за приписами п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Отже, відсутність будинку, як зазначено на поштовому повідомленні, не є незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, як це вважає ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя. Невиконання ж заявником вимог «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків», затвердженого 17.05.2010 наказом ДПА України №336, не є провиною ПП «Контесса «Р».

Крім того, виходячи із змісту п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України поняття «надіслання» та «вручення» податкової вимоги розмежовуються, оскільки є різними у часі подіями. Таким чином, обчислення строку спливу 60 днів необхідно вираховувати з 14.07.2011.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.183-3, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя подане до Приватного підприємства «Контесса «Р» подання про стягнення коштів у сумі частини податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 47988 грн. 73 коп. з рахунку платника податків Приватного підприємства «Контесса «Р» код ЄДРПОУ 35037359 на р/р 31116029700009, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 34676911, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов