Постанова № 18250208, 08.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року 11:46 Справа № 2а-0870/5574/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКалашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.04.2011 №46);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2010 №б/н);

ОСОБА_3 (довіреність від 04.04.2011);

ОСОБА_4 (довіреність від 31.03.2009)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про часткове скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (далі ТДВ «СК «Мотор Гарант», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі СДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням прийнятих судом уточнень, просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 22.04.2011 №0000360807 в частині 2233846,00грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 26.07.2011.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

12.10.2010 між позивачем (покупець) та ВАТ «Мотор Січ» (продавець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця будівлю лікувального корпусу (нерухоме майно). У відповідності до п.3 Договору продаж нерухомого майна вчиняється за 26143970,02грн., у тому числі ПДВ. Згідно із п.11 Договору право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту проведення державної реєстрації договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №6974. Державна реєстрація договору проведена 12.10.2010, про що виданий Витяг з Державного реєстру правочинів.

12.10.2010 ВАТ «Мотор Січ» виписано рахунок на суму 26143970,02грн., у тому числі ПДВ 4357328,34грн. Також 12.10.2010 виписана податкова накладна №324 на суму 26143970,02грн., у тому числі ПДВ 4357328,34грн.

Із матеріалів справи вбачається у та судовому засіданні представниками сторін підтверджено, що позивач почав розраховуватися за нерухоме майно у жовтні 2010 та платіжним дорученням №5253 перерахував продавцю суму 4471800,00грн., а платіжним дорученням №5274 8931276,00грн.

12.10.2010 між ТДВ «СК «Мотор Гарант» та ВАТ «Мотор Січ» підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна. Остаточний розрахунок за договором купівлі-продажу та повне перерахування коштів між підприємствами відбувся у листопаді 2010 року.

Згідно із реєстру отриманих та виданих податкових накладних, який міститься у матеріалах справи, податкова накладна, виписана ВАТ «Мотор Січ» отримана позивачем лише 01.11.2010. Також судом встановлено, що сума податкового кредиту у повному розмірі відображена у податковій декларації за листопад 2010 року, при цьому підприємством відкоригований податковий кредит за жовтень 2010 року. Указаний факт сторонами не заперечується.

У період з 31.12.2010 по 20.01.2011 посадовими особами СДПІ проведено перевірку ТДВ «СК «Мотор Гарант», за результатами якої 27.01.2011 складений акт №3/08-07/31154435 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК «Мотор Гарант» з питань правильності обчислення відємного значення податку на додану вартість за листопад 2010 року» (далі - акт).

Під час перевірки встановлено та у акті зафіксовані порушення, зокрема, пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин далі Закон №168/97), а саме, завищення ТДВ «СК «Мотор Гарант» суми податкового кредиту по декларації за листопад 2010 року у звязку з зайво віднесеною сумою до складу податкового кредиту чим завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за листопад 2010 року на суму 2233846,00грн.

На підставі матеріалів перевірки та з урахуванням виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2011 №000008080, яким зменшено позивачу розмір відємного значення суми ПДВ на 2234566,00грн. та нараховані фінансові санкції у розмірі 1117283,00грн.

Не погодившись із винесеним рішення позивач здійснив його адміністративне оскарження до ДПА України в Запорізькій області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 21.4.2011 №1841/10/25-020 скарга позивача задоволена частково та скасовані фінансові санкції у повному обсязі. За результатами розгляду скарги відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 №00000360807, яким зменшено позивачу розмір відємного значення суми ПДВ на 2234566,00грн.

Частково не погодившись із указаним рішенням позивач звернувся до суду, при цьому зазначив, що суму 720,00грн. визнає, а протиправною вважає суму 2233846,00грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що сума податку підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №324 на суму 26143970,02грн., у тому числі ПДВ 4357328,34грн. виписана ВАТ «Мотор Січ» 12.10.2010, у день укладення договору купівлі-продажу. Проте, згідно із реєстру отриманих та виданих податкових накладних, який міститься у матеріалах справи, указана податкова накладна позивачем лише 01.11.2010. Сумнівів щодо правильності оформлення податкової накладної у представників СДПІ не виникало.

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

Аналізуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що хоча перша подія у розумінні приписів пп. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР сталася у жовтні 2010 року, проте позивач правомірно сформував податковий кредит та відобразив його у декларації за листопад 2010, оскільки податкова накладна, яка надає право на формування податкового кредиту, отримана позивачем лише у листопаді 2010. Висновки податкового органу, що позивач повинен був відобразити суму податкового кредиту у розмірі 2233846,00грн. у жовтні 2010 року суд вважає помилковими, оскільки приписами Закону №168/97-ВР не дозволяється попереднє включення до складу податкового кредиту суми податку, яка не підтверджена податковими накладними та іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 22.04.2011 №0000360807 в частині 2233846,00грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (код ЄДРПОУ 31154435) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 16.09.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник