Постанова № 18249857, 22.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року 10:44 Справа № 2а-0870/5664/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю:

прокурора: Стешенко В.Є.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2011 №15419

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до: Приватного підприємства «Агрі-Ком»

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного підприємства «Агрі-Ком», у якому позивач після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 58684грн., в т.ч. з податку на прибуток у розмірі 31413,75 грн., з податку на додану вартість у розмірі 27270,25 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився з неповажної причини. Надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надати додаткові документи до матеріалів справи.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, та враховуючи те, що провадження у цій справі відкрито 22.08.2011, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання до суду необхідних документів, а також звертаючи увагу на місячний строк протягом якого справа має бути розглянута і вирішена (ч.1 ст.122 КАС України) суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у звязку з необхідністю надати додаткові документи до матеріалів справи необґрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 128 КАС України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, Приватне підприємство «Агрі-Ком» зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області як субєкт підприємницької діяльності 22.09.2008, адреса: 72318, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач узятий на облік платників податків у Мелітопольській обєднаній ДПІ Запорізької області 23.09.2008 за №8307.

Згідно даних обліку та звітності (картці особового рахунку платника податку) відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 58684грн., в т.ч. з податку на прибуток 31413,75 грн., з податку на додану вартість у розмірі 27270,25 грн., виходячи з наступного.

18.01.2011 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.09.2008 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт перевірки №67/23/НОМЕР_1. Вказаним актом встановлені факти порушення абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2010 року в сумі 30319 грн.; пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, п.6 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом ДПАУ №165 від 30.05.1997, пп.4.4.1 п.4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 25701 грн., в тому числі за січень 2009 на 1446 грн., за червень 2010 року на 24255 грн.

На підставі вищезазначеного акту, винесені податкові повідомлення-рішення: №0000312301/0 від 28.02.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 32126,25 грн., з яких 25701 грн. основний борг, 6425,25грн. штрафні санкції; та №0000302301/0 від 28.02.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 37898,75 грн., з яких 30319 грн. основний борг, 7579,75грн. штрафні санкції;

Вказані податкові повідомленнярішення направлено на адресу відповідача 28.02.2011 цінним листом, який повернувся 22.04.2011 із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». Проте відповідач частково сплатив суму боргу з податку на додану вартість в сумі 4858 грн. та частково сплатив суму боргу з податку на прибуток у розмірі 7158 грн.

Доказів оскарження податкових повідомлень рішень відповідачем не надано.

Таким чином, борг по податковому зобовязанню по вказаним повідомленням - рішенням з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати складає 27268,25 гривень; з податку на прибуток з урахуванням часткової сплати складає 30740,75 гривень.

15.03.2011 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №346/16/НОМЕР_1. Вказаним актом встановлені факти порушення пп.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49 розділу ІІ, пункту 203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 та за січень 2011 року.

На підставі вищезазначеного акту, винесені податкові повідомлення-рішення: №0002891600/0 від 11.04.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2 грн. (штрафні санкції);

Вказане податкове повідомленнярішення направлено на адресу відповідача 11.04.2011 цінним листом, який повернувся 14.05.2011 із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». Сума зобовязання не була сплачена та 25.05.2011 набула стану податкового боргу.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення відповідачем не надано.

05.04.2011 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки №490/151/НОМЕР_1. Вказаним актом встановлені факти порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2010.

На підставі вищезазначеного акту, винесено податкове повідомлення-рішення: №0001971501 від 04.05.2011, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 грн. (штрафні санкції);

Вказане податкове повідомленнярішення направлено на адресу відповідача цінним листом, який повернувся 10.06.2011 із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». Сума зобовязання не була сплачена та 21.06.2011 набула стану податкового боргу.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення відповідачем не надано.

З метою погашення податкового боргу, Мелітопольською ОДПІ відповідачу направлено податкову вимогу №270 від 10.05.2011 за податковими зобовязаннями на суму 58009 грн., яку відповідач отримав 10.06.2011.

Вказана податкова вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктами 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п.п.95.1-95.3 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.4 ст.59 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки до цього часу від Приватного підприємства «Агрі-Ком» заявлена ним сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 161-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрі-Ком» (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайард, б.11, кв.12, код ЄДРПОУ 36132662) податковий борг:

- з податку на додану вартість у сумі 27270 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят) гривень 25 коп. - на р/р31113029700013, код платежу 14010000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, отримувач Державний бюджет м.Мелітополя;

- з податку на прибуток у сумі 31413(тридцять одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 75 коп. - на р/р 31111009700013, код платежу 11021000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, отримувач Державний бюджет м.Мелітополя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова