Постанова № 18249754, 07.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року 10:38 Справа № 2а-0870/4087/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКалашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.05.2011 №б/н);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 02.11.2010 №08-00-17-17/8389)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державного підприємства «Світанок»

до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

про визнання дій противоправними та визнання вимоги нечинною

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Державне підприємство «Світанок» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (далі - відповідач) у якому просить визнати дії Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області протиправними в частині встановлення факту завдання матеріальної шкоди у розмірі 808262,00 грн. та визнати нечинною вимогу в цій частині.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Світанок» за 2006-2010 роки від 18.03.2011 року № 070/0007 Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Світанок» за 2006-2010 роки. На підставі вищезазначеного Акту, відповідачем прийнята вимога за №08-07-14-14/3693 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Світанок». Вимогу в частині зобовязання здійснити заходи щодо повного усунення встановлених порушень, а саме: ч. 3 вимоги: провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування шкоди, завданої Підприємству у сумі 808262,00 грн. від 20 квітня 2011 року, позивач вважає необґрунтованою та неправомірною та просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем за 360 000 грн. реалізовано ТОВ "Салкомп" за договором купівлі-продажу від 24.11.2008 року № 57 внутрігосподарську експериментальну зрошувану систему (первісною вартістю 628 828,00 грн. та залишковою вартістю 764 48,00 грн.) без проведення експертної оцінки майна, без погодження із відповідними уповноваженими органами (Міністерством аграрної політики) та не на конкурентних засадах, чим порушено п. 2 ст. 5 Закону України від 21.09.2006 №185-V "Про управління об'єктами державної власності", п. 10, 13 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, ст. 7 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ПІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому в акті ревізії є посилання на експертний висновок, проведений Приватним підприємством «Експерт-Д». Згідно висновку експертного дослідження від 20.01.2011 визначено ринкову вартість демонтованої зрошуваної системи (станом на 24.11.2008) у розмірі 1168262,00грн. та визначено розмір збитків, завданий Підприємству у сумі 808262 грн. 00 коп. Враховуючи вище викладене просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в період з 01.02.2011 по 18.03.2011 проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства світанок за 2006-2010 роки, за результатами якої складений акт ревізії від 18.03.2011 №070/0007. У акті ревізії вказано, що під час перевірки встановлено факт завдання матеріальної шкоди у розмірі 808262,00грн., який полягає у тому, що Підприємством продано внутрігосподарську експериментальну зрошувану систему (первісною вартістю 628828,00 грн. та залишковою вартістю 76 448,00 грн.) без проведення експертної оцінки майна та не на конкурентних засадах. Акт на списання зрошуваної системи не був погоджений Фондом державного майна, що є порушенням п. 5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314. Підприємством до ревізії не надано незалежну оцінку зрошуваної системи, чим порушено п. 10 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803.

На підставі матеріалів ревізії відповідачем прийнято вимогу від 20.04.2011 №08-07-14-14/3693 та зобовязано позивача провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування шкоди, завданої Підприємству у сумі 808 262,00 грн. (частина 3).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2005 по справі № 25/79 введено процедуру санації Державного дослідного господарства «Світанок» та призначено керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2007 затверджено план санації Державного дослідного господарства «Світанок».

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ (далі Закон №2343).

При розгляді справ про банкрутство норми Закону №2343 як спеціальні норми мають пріоритет перед нормами іншого законодавства (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15).

Відповідно до Закону України «Про управління обєктами державної власності», спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Української Академії аграрних наук від 09.06.2006 «Про передачу цілісних майнових комплексів дослідних господарств Української академії аграрних наук до сфери управління Міністерства аграрної політики України» та акту приймання-передачі майна та землі від 17.07.2006 органом управління Державного дослідного господарства «Світанок» на момент затвердження плану санації та у період проведення санації було Міністерство аграрної політики України.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону №2343 з дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 17 Закону №2343 керуючий санацією, зокрема, має право:

- розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом;

- укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Відповідно до п. 9 ст. 17 Закону №2343 власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Із матеріалів справи вбачається та сторонами у судовому засіданні підтверджений факт, що план санації ДДГ «Світанок» був схвалений комітетом кредиторів (протоколи засідання комітету кредиторів № 8 від 11.11.2005, № 14 від 23.03.2007).

Крім того, план санації також був погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном Міністерством аграрної політики України (лист від 26.12.2006р. № 37-11-3-13/19753, який міститься у матеріалах справи) та погоджений Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області (лист від 24.04.2007 №01-22/1362).

Згідно указаного плану санації ДДГ «Світанок» до переліку майна, яке списується, включено зрошувану систему. В плані санації також зазначено реалізаційну вартість зрошуваної системи 300000,00грн.

При розгляді наданого керуючим санацією плану санації господарський суд перевіряє на відповідність план санації вимогам чинного законодавства. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2007 по справі № 25/79 затверджено план санації Державного дослідного господарства «Світанок». Ухвала набрала законної сили та не оскаржена.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. З огляду на зазначену норму суд дійшов висновку, що виконання ухвали господарського суду Запорізької області, якою затверджений план санації є обовязковим. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки цією ухвалою затверджена реалізаційна вартість зрошуваної системи у розмірі 300000,00грн., то всі пояснення представника відповідача, що вартість такого майна визначена із порушеннями чинного законодавства України судом не приймається.

План санації ДДГ «Світанок» передбачає окремий перелік майна, який підлягає продажу на відкритих торгах або передачі інвестору, а також окремий перелік майна, що підлягає списанню. Щодо кожного переліку визначено порядок його продажу. При цьому, початкова вартість майна, яке внесено до переліку майна, що підлягає продажу на відкритих торгах визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Зрошувана система внесена до переліку майна, що підлягає списанню, таким чином відповідно до умов плану санації, проведення незалежної оцінки зрошуваної системи не передбачено, оскільки вартість реалізації зрошуваної системи вже визначена планом санації.

В ході виконання плану санації ДДГ «Світанок» керуючим санацією було реалізовано списане майно зрошувану систему за 360 000,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 11 від 24.06.2006 комітетом кредиторів в межах повноважень наданих законом було прийнято рішення про списання зрошуваної системи. Також комітетом кредиторів був визначений покупець зрошуваної системи та вартість її продажу (протокол № 25 від 20.11.2008).

Списанню підлягає майно, що не може бути в установленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно морально чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб'єктом господарювання, зокрема у зв'язку з будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням, або пошкоджене внаслідок аварії чи стихійного лиха та відновленню не підлягає, або виявлене в результаті інвентаризації як нестача.

Відповідно до п. 9. ст. 17 Закону №2343 власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Таким чином, з урахуванням п.5 ст. 18 Закону №2343 у процедурі санації згода на списання та реалізацію майна державного підприємства надається органом управління шляхом погодження плану санації.

Таким чином суд дійшов висновку, що з урахуванням пріоритетного застосування норм законодавства про банкрутство Порядок списання обєктів державної власності в процедурі санації не застосовується.

Відповідно до п. 5 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803 дія цього порядку не розповсюджується на відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремим законом. Враховуючи, що на момент реалізації списаної зрошуваної системи ДДГ «Світанок» знаходилось в процедурі санації, порядок відчуження майна цього підприємства визначався Законом №2343, зокрема ст. 18 Закону №2343, яка визначає, що положення про частковий продаж майна боржника зазначаються в плані санації, та ст. 30 Закону №2343, в якій зазначено, що комітет кредиторів може визначити порядок продажу майна боржника.

Таким чином суд вважає, що Порядок відчуження обєктів державної власності не застосовується до державних підприємств, які перебувають в процедурі санації.

Крім того, суд не погоджується із твердженням представника відповідача, що позивачем в порушення приписів чинного здійснено реалізацію зрошувальної системи не на конкурентних засадах. Так, ст.20 Закону №2343 встановлено, що план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах, проте указаним Законом не встановлюється обовязковість проведення відкритих торгів для продажу майна боржника.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в акті ревізії відповідач посилається на експертний висновок експертного дослідження, проведеного Приватним підприємством «Експерт-Д». Згідно висновку експертного дослідження від 20.01.2011 визначено ринкову вартість демонтованої зрошуваної системи (станом на 24.11.2008) у розмірі 1168262,00 та визначено розмір збитків, завданий Підприємству у сумі 808262,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням областях надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів. При огляді вказаного висновку експертного дослідження встановлено, що висновок зроблений на письмовий запит Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в Запорізькій області, а не Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області.

Таким чином, відповідачем зроблено висновки на підставі звіту про оцінку майна, який здійснений особами, не залученими у встановленому порядку при проведенні ревізії.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем під час списання та реалізації зрошувальної системи вимоги чинного законодавства не порушені, реалізація здійснена за ціною, не нижчою зазначеної у плані санації, який в установленому законом порядку погоджений Міністерство аграрної політики України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних дій та вимоги, а тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в частині встановлення факту завдання матеріальної шкоди у розмірі 808262,00 грн.

3.Визнати нечинною частину 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 20.04.2011 № 08-07-14-14/3693 в частині зобовязання провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування шкоди, завданої Підприємству у сумі 808262.00 грн.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Світанок» (код ЄДРПОУ 00498069) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 12.09.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник