Постанова № 18249414, 05.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/7739/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18-02

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кочанової П.В.

при секретаріПеровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Горлівська міська рада Донецької області та Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, про визнання п.п. 1, 4 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року та акту перевірки № 02/12-04-113 такими, що є виконаними відповідно до строків припису та вимог п. 7.7.6. ТПЕ ТУ і М та п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933, п.п. 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що не відносяться до обовязків приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» та просить скасувати постанову № 02/12-01-080 про накладання штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. на приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ» за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.02.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 88 від 27.01.2011р.)

від третьої особи Горлівської

міської ради Донецької області: не зявився

від третьої особи КП «Міська

служба єдиного замовника»

Горлівської міської ради: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області про визнання необґрунтованими та необовязковими до виконання пунктів 1, 4, 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року та акту перевірки № 02/12-04-113 та про скасування постанови № 02/12-01-080 про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. на ПП «АРТИК СТРОЙ» за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання при невиконанні п. 1, 4, 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року та акту перевірки № 02/12-04-113.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року замінено неналежного відповідача Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області на належного відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» /а.с. 125/.

Представником позивача під час судового розгляду справи 25 липня 2011 року надано суду клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд визнати пункти 1, 4 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року та акту перевірки № 02/12-04-113 такими, що не відповідають вимогам п. 7.7.6 ПТЕ ТУіМ, п. 32 п.п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933, а також такими, що не відносяться до обовязків ПП «АРТИК СТРОЙ» вимоги пунктів 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року щодо розробки проектної документації, паспорта та схеми житлового будинку № 58 по вулиці Капітана Остапенка у м. Горлівка Донецької області та скасувати штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн., що застосовані до ПП «АРТИК СТРОЙ» постановою № 02/12-01-080 за порушення з боку ПП «АРТИК СТРОЙ» законодавства у сфері електроенергетики та теплопостачання при невиконанні ПП «АРТИК СТРОЙ» п.п. 1, 4, 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року у звязку з неможливістю їх виконання /а.с. 142/.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року до участі у справі залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Горлівську міську раду Донецької області та Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради /а.с. 161/.

Представником позивача під час судового розгляду справи 30 серпня 2011 року надано суду клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд визнати п.п. 1, 4 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року та акту перевірки № 02/12-04-113 такими, що є виконаними відповідно до строків припису та вимог п. 7.7.6. ТПЕ ТУ і М та п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933, п.п. 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що не відносяться до обовязків приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» та просить скасувати постанову № 02/12-01-080 про накладання штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. на приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ» за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ПП «АРТИК СТРОЙ» є виконавцем послуг з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій з 12.01.2010 року на підставі договору з виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, тому вважає, що накладання штрафу на підприємство у сумі 5100,00 грн. є необґрунтованим. До того ж, позивач зазначає, що відповідно до п. 1 припису відповідач зобовязує підприємство обладнати верхні точки розвідних теплопроводів по вул. Капітана Остапенко у м. Горлівка у кв. № 86 пристроями для випуску повітря з труб, але дана квартира розташована на 4 поверсі 5-ти поверхового будинку, тому верхні точки даного будинку є стояки, які знаходяться на 5-му поверсі у кв. № 89. Квартира № 89 обладнана відповідними пристроями з 2008 року.

Пункти 4, 5, 6 припису, з яким позивач не погоджується, стосуються перевірки стану внутрішньобудинкової системи опалення із складанням відповідного акту, розробки проекту системи опалення на площі буб. № 58 по вул. Капітана Остапенка у м. Горлівка, розробки паспорта та схеми на перевірену систему опалення. Проте, як вказує позивач, ПП «АРТИК СТРОЙ» не є проектною організацією та не уповноважено власниками житлового фонду проводити такі роботи. Крім того, постанова КМУ № 933 від 03.09.2009 року визначає проведення два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту. Тому, позивачем складено свій графік, відповідно до якого ним здійснюються такі перевірки.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви та відповідних клопотань про зміну позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, що відповідають письмовим запереченням та додатковим запереченням проти позову, що містяться у матеріалах справи. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Горлівська міська рада Донецької області надала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. Будь-яких вимог або заперечень щодо даного позову не має.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ», є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 26.02.2008 року (свідоцтво Серії А00 № 663415) /а.с. 16/, включено до ЄДРПОУ за № 35782865 /а.с. 30/, відповідно до свідоцтва № 100303589 є платником податку на додану вартість /а.с. 17/.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на момент виникнення спору). Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 4 статті 4 цього Закону виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначені Законом України «Про електроенергетику» (в редакції на момент виникнення спору). Згідно зі статтею 2 цього Закону ним врегульовані відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Законом України «Про електроенергетику» (стаття 9) встановлено, що державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Відповідно до пункту 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 929 (далі Положення), державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Відповідно до пункту 4 Положення завданнями та функціями Державного енергетичного нагляду є здійснення в межах своєї компетенції нагляду за технічним станом та організацією експлуатації електричних і теплових установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії; дотриманням споживачами електричної енергії режимів виробництва, постачання і споживання енергії (активної, реактивної, теплової); вимог Правил та інших нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики та теплопостачання; проведенням суб'єктами електроенергетики та суб'єктами відносин у сфері теплопостачання робіт, пов'язаних із забезпеченням дотримання встановлених режимів постачання і споживання енергії.

До складу Держенергонагляду входять такі підрозділи: головна організація - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії; державні інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у регіонах (кількох областях); державні інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Держенергонагляд очолює Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду. Керівники Держенергонагляду у відповідних регіонах є заступниками головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у відповідному регіоні. Керівники структурних підрозділів інспекції, їх заступники, начальники секторів, керівники територіально відокремлених підрозділів інспекцій є старшими державними інспекторами з енергетичного нагляду. Інші спеціалісти, що виконують функції державного енергетичного нагляду, є державними інспекторами (старшими державними інспекторами) з енергетичного нагляду.

Підпунктом 4 пункту 13 Положення передбачено, що Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду, його заступники, старші державні інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій мають право видавати в межах своєї компетенції суб'єктам електроенергетики, суб'єктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики та теплопостачання і здійснювати контроль за їх виконанням.

Законні вимоги посадових осіб Держенергонагляду є обов'язковими для виконання керівниками та посадовими особами суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії незалежно від форми власності (пункт 15 Положення).

Відповідно до п.п. 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Берфман Ю.В. у період з 11.02.2011 року по 14.02.2011 року було проведено позаплановий захід (інспектування) з державного енергетичного нагляду на енергетичних обєктах приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» (84638, Донецька область, м. Горлівка, просп. Перемоги, буд. 162), яким встановлено невиконання вимог законодавства субєктом господарювання, а саме:

-верхні точки розвідних теплопроводів не обладнані пристроями для випуску повітря (ПТЕ ТУ і М п. 7.7.6.);

-виконано переобладнання системи опалення, яке призвело до порушення теплового балансу споруди (ПКТЕ п. 40);

-відсутнє освітлення манометрів в вузлі керування (ПТЕ ТУ і М п. 7.2.17.);

-не проводилась два рази на рік перевірка стану внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту («Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п. 32);

-відсутній проект системи опалення (ПТЕ ТУ і М п. 5.5.1.);

-паспорт на перевірку системи опалення не розроблений, схема теплового вводу відсутні. Робочі креслення системи опалення відсутні (ПТЕ ТУ і М п. 5.5.1.).

Дані порушення викладені державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Берфман Ю.В. у акті № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, з яким ознайомлено та який підписано ОСОБА_5. Копія акту отримана 14.02.2011р. ОСОБА_5 /а.с. 88-89/.

14 лютого 2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Берфман Ю.В. на підставі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 14 Закону України «Про теплопостачання» та акту від 14.02.2011 року було винесено припис № 02/12-04-040 /а.с. 90/, яким в.о. директора ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_5 приписано усунути виявлені порушення чинного законодавства із зазначенням термінів усунення порушень:

-п. 1 обладнати верхні точки розвідних теплопроводів пристроями для випуску повітря до 24.02.2011 року;

-п. 4 провести перевірку стану внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту до 17.02.2011 року;

-п. 5 розробити проект системи опалення до 17.02.2011 року;

-п. 6 розробити паспорт на перевірену систему опалення та схему теплового вводу та робочі креслення системи опалення до 17.02.2011 року.

Даний припис було отримано 14.02.2011 року ОСОБА_5, що підтверджується його підписом /зворотній бік а.с. 90/.

12 квітня 2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Берфман Ю.В. було проведено плановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних обєктах приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ», а саме: виконання припису № 02/12-04-040 від 14 лютого 2011 року, про що був складений акт перевірки № 02/12-04-113 від 12 квітня 2011 року. Як зазначено в акті перевірки, при проведенні перевірки було встановлено невиконання позивачем п.п. 1, 4, 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14 лютого 2011 року /а.с. 91-93/. Акт підписаний майстром санітарно-технічної дільниці ОСОБА_6 та зареєстрований в канцелярії підприємства 12.04.2011 року за вх. № 146.

Також, 12 квітня 2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Берфман Ю.В. було складено акт перевірки (протокол) № 02/12-04-113 щодо позапланової перевірки ПП «АРТИК СТРОЙ» виконання вимог припису, яким встановлено не виконання вимог припису від 14 лютого 2011 року № 02/12-04-040 у частині п.п. 1, 4, 5, 6. Акт підписаний майстром санітарно-технічної дільниці ОСОБА_6 та зареєстрований в канцелярії підприємства 12.04.2011 року за вх. № 145 /а.с. 94/.

Також, 12 квітня 2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Берфман Ю.В. на підставі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 14 Закону України «Про теплопостачання» та акту від 12.04.2011 року № 02/19-04-113 було прийнято припис № 02/12-04-113, яким директора ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_7 зобовязано усунути виявлені порушення чинного законодавства, а саме:

-п. 1 обладнати верхні точки розвідних теплопроводів пристроями для випуску повітря у термін до 12.06.2011 року;

-п. 2 розробити проект системи опалення у термін до 12.05.2011 року;

-п. 3 провести перевірку стану внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту у термін до 12.05.2011 року;

-п. 4 розробити паспорт на перевірену систему опалення та схему теплового вводу та робочі креслення системи опалення у термін до 12.05.2011 року.

Даний припис зареєстровано в канцелярії підприємства 12.04.2011 року за вх. № 147 (зворотній бік а.с. 96) та виконано його вимоги, що підтверджується актом здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 02/12-03-183 від 30 червня 2011 року, складеного старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області ОСОБА_8 /а.с. 152-153/. Зазначений акт складений у присутності головного інженера ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_9 та підписаний ним. З актом ознайомлено та копію акту отримано директором ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_7 30.06.2011 року /а.с. 153/.

Проте, як зазначалось представником позивача під час розгляду справи та вбачається з листа ПП «АРТИК СТРОЙ» № П/1-357 від 26.08.2011 року при складанні акту № 02/12-03-183 від 30 червня 2011 року була допушена помилка, а саме: п.п. 5, 6 припису № 02/12-04-113 від 12 квітня 2011 року виконані підприємством не були, оскільки цими пунктами вимагалось відновлення проектної документації, якої не було у позивача.

20 квітня 2011 року, на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 02/12-04-113 від 14 лютого 2011 року, начальником старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Горлівського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області ОСОБА_10 було прийнято постанову № 02/12-01-080, якою на підставі статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та статті 31 Закону України «Про теплопостачання» за ухилення від виконання вимог п.п. 1, 4, 5, 6 припису Держенергонагляду № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року був застосований штраф у розмірі 5100,00 грн. /а.с. 10-11/.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, у тому числі, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Норма аналогічного змісту міститься у пункті 2 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21 липня 1999 року. Пунктом 3 цього Положення державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії уповноважені накладати штрафи.

Пунктами 7-11 цього Положення передбачено, що рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, складеного посадовими особами Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Держенергонагляду. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж і постановою Держенергонагляду.

Проте, щодо правомірного та обґрунтованого визначення з боку відповідача штрафних санкцій, накладених на приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ» постановою 02/12-01-080 від 20 квітня 2011 року, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття субєктом владних повноважень-відповідачем оскаржуваної постанови слугував висновок щодо ухилення від виконання позивачем вимог припису Держенергонагляду № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, а саме:

-п. 1 не обладнані верхні точки розвідних теплопроводів пристроями для випуску повітря по площадці: ж.б. № 58 по вул. Капітана Остапенка у м. Горлівка;

-п. 4 не проведено перевірку стану внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту;

-п. 5 не розроблено проект системи опалення по площадці: ж.б. № 58 по вул. Капітана Остапенка у м. Горлівка;

-п. 6 не розроблено паспорт на перевірену систему опалення та схему теплового вводу, робочі креслення системи опалення по площадці: ж.б. № 58 по вул. Капітана Остапенка у м. Горлівка.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує на такому.

Щодо ухилення від виконання позивачем вимог п. 1 припису Держенергонагляду № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, суд зазначає.

Актом від 12.08.2008 року про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, підїзду, будинку) від внутрішньобудинкової мережі ЦО було зафіксовано факт відключення квартири № 89 від внутрішньобудинкової мережі ЦО будинку за адресою: м. Горлівка, вул. Капітана Остапенко, 58/89. Згідно п. 2 даного акту відключення виконано шляхом видимого розриву, заварювання приєднань радіоторів (конвектороів) у кількості 6 шт., заварювання стояків у кількості 0 шт., залишено транзитних неізольованих стояків 0 шт. /а.с. 29/. Тобто, даний акт свідчить про те, що заварювання стояків не здійснювалось, вони продовжували функціонувати.

Крім того, 14 квітня 2011 року комісією у складі інженера ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_11, майстра санітарно-технічної дільниці ОСОБА_6, юриста ОСОБА_2. в присутності мешканця кв. № 90 ОСОБА_12 було здійснено обстеження системи опалення у кв. № 89 житлового АДРЕСА_1 та встановлено, що кв. № 89 зазначеного житлового будинку 4-кімнатна, не кутова, знаходиться на 5-му поверсі 5-типоверхового будинку. У квартирі автономне опалення. У трьох кімнатах та в залі стояки опалення забезпечені пристроями для випуску повітря, пластикові. Зі слів сусідки із кв. № 90 ОСОБА_12 після смерті господині протягом 6 місяців у квартирі постійно мешкали її родичі. З січня 2011 року ключи постійно знаходились у ОСОБА_12 Сусіди нижче розташованих квартир з питань спуску повітря не звертались (акт від 14 квітня 2011 року) /а.с. 19/.

Також, 20 квітня 2011 року комісією у складі інженера ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_11, майстра санітарно-технічної дільниці ОСОБА_6, юриста ОСОБА_2. в присутності мешканця кв. № 89 ОСОБА_13 було здійснено обстеження системи опалення у кв. № 89 житлового АДРЕСА_1 та, зокрема, встановлено, що у квартирі на всіх стояках опалення є пристрої для випуску повітря, які встановлені у 2008 році після встановлення газового автономного опалення та знаходяться у робочому стані. Мешканці нижче розташованих квартир з питань спуску повітря не звертались (акт від 20 квітня 2011 року) /а.с. 66/.

Хоча, обстеження АДРЕСА_1 та складання на підставі цього актів від 14 квітня 2011 року та від 20 квітня 2011 року було здійснено працівниками позивача після прийняття відповідачем припису від 14.02.2011 року, проте, фактичні дані, що викладені у зазначених актах, підтверджують наявність з 2008 року пристроїв для випуску повітря на верхніх точках 5-типоверхового будинку.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи позивачем через канцелярію суду були надані повідомлення від мешканців будинку АДРЕСА_1 а саме: повідомлення від 01.09.2011 року від мешканця кв. № 89 ОСОБА_13 стосовно того, що у період з 01.02.2011 року по 01.06.2011 року перевірка даної квартири відповідачем на предмет наявності пристроїв для випуску повітря на стояках, не здійснювалась та підтверджено, що з 2008 року на всіх стояках є пристрої для випуску повітря в робочому стані; повідомлення від 04.09.2011 року від мешканця кв. № 86 ОСОБА_14 стосовно того, що у період з 01.02.2011 року по 01.06.2011 року перевірка даної квартири відповідачем на предмет наявності пристроїв для випуску повітря на стояках, була проведена у лютому 2011 року та квітні 2011 року та підтверджено, що на стояках є пристрої для випуску повітря у робочому стані на 2-х стояках, оскільки верхні точки знаходяться на 5-му поверсі у кв. № 89, вони не працювали. Квартира № 86 розташована на 4-му поверсі 5-типоверхового будинку під квартирою № 89. Зазначені повідомлення підписані мешканцями вказаних квартир.

Таким чином, верхні точки розвідних теплопроводів з 2008 року обладнані пристроями для випуску повітря по площадці: ж.б. АДРЕСА_1 а саме: на 5-му поверсі 5-типоверховго будинку у кв. № 89.

Суд, проаналізувавши викладене, дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття припису № 02/12-04-040 від 14.02.23011 року та оскаржуваної постанови в частині зобовязання ПП «АРТИК СТРОЙ» обладнати верхні точки розвідних теплопроводів пристроями для випуску повітря не в повному обсязі були досліджені фактичні обставини.

Щодо ухилення від виконання позивачем вимог п. 4 припису Держенергонагляду № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, суд зазначає.

Підпунтом 5 пункту 32 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (із змінами і доповненнями) визначено, що виконавець зобовязаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на момент виникнення спору) виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно графіку обстеження систем опалення житлових будинків на 2011 рік, затвердженого директором ПП «АРТИК СТРОЙ», позивачем перевірка стану внутрішньобудинкової системи багатоквартирного АДРЕСА_1 було заплановано на травень-листопад поточного року /а.с. 71/.

Таким чином, станом на момент складання припису № 02/12-04-040 від 14.02.23011 року та прийняття оскаржуваної постанови в частині зобовязання ПП «АРТИК СТРОЙ» провести перевірку стану внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, є неправомірним, оскільки чинним законодавством України позивача зобовязано проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, але конкретні періоди (дати) здійснення такої перевірки не встановлено. Тобто, в такому випадку позивач наділений правом самостійно визначати періоди (дати) проведення таких перевірок протягом відповідного року.

Щодо ухилення від виконання позивачем вимог п.п. 5, 6 припису Держенергонагляду № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, суд зазначає.

Відповідно до п.п. 5.5.1 п. 5.5 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 14.02.2007р. № 71, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2007 р. за № 197/13464, усі теплові установки та мережі, інше устаткування теплового господарства суб'єкта господарювання має бути забезпечено комплектом документації, до складу якого, зокрема, входять проект теплопостачання (проект на теплову мережу, обладнання теплового пункту, внутрішню систему, встановлення вузла обліку теплової енергії); паспорти установленої форми з протоколами і актами випробувань, оглядів і ремонтів, приймання в експлуатацію; робочі креслення устаткування.

Проте, як встановлено судом, зазначена документація позивачу під час укладання договору на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій від 20 січня 2010 року, укладеного між виконавчим комітетом Горлівської міської ради (Замовник) та приватним підприємством «АРТИК СТРОЙ» (Виконавець) та договору на забезпечення житлового фонду тепловою енергією, питною водою та приймання побутових стоків від 15 вересня 2010 року, укладеного між КП «Міська служба єдиного замовника» (Замовник) та приватним підприємством «АРТИК СТРОЙ» (Технічний виконавець), надана не була /а.с. 7-9, 37-41/.

Крім того, відповідно до листа № 22-2545/02 від 26.05.2011 року проектна документація на житлові будинки, які знаходяться на обслуговуванні у позивача повинна була знаходитись у комунальному підприємстві «Молодіжний», керівництво якого при ліквідації даного підприємства повинно було передати комунальному підприємству «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, як балансоутримувачу житлового фонду /а.с. 63/.

Також, відповідно до листа № 764 від 30.05.2011 року комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради було повідомлено позивача про те, що при переданні майна від КП «Молодіжний» проектна документація не була передана КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради» /а.с. 64/.

Відповідно до Статуту КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, підприємство здійснює балансоутримання житлового фонду та соцкультобєктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Горлівка, ведення окремого балансового обліку майна, переданого на утримання або в оренду підприємствами, що утримують житловий фонд міста, та здійснення контролю за їх станом. Згідно з п.п. 4, 5 Статуту метою діяльності КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради є здійснення контролю за порядком вкладання фінансових ресурсів на утримання обєктів комунальної власності та за порядком здійснення поточних, капітальних ремонтів цих обєктів підприємствами, що їх утримують або користуються на правах оренди вказаними обєктами. Власник житлового фонду Горлівська міська рада (лист КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради № 185 від 15.08.2011 року).

Таким чином, у позивача ані на момент проведення позапланового заходу (інспектування) з державного енергетичного нагляду на енергетичних обєктах приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ», ані на момент розгляду справи не було та не могло бути відповідної проектної документації, оскільки, як вбачається із зазначеного вище, вона не була передана балансоутримувачу житлового фонду під час ліквідації комунального підприємства «Молодіжний». Тобто, під час прийняття житлового фонду та відповідної на нього документації комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради не в повному обсязі було перевірено наявність відповідної документації. Також, вищенаведене свідчить про те, що позивач не є ані балансоутримувачем, ані власником буд. № 58 по вулиці Капітана Остапенка у м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно листа № 22-3649/07 від 05.08.2011 року УЖКГ Горлівської міської ради позивача було повідомлено про те, якщо проектна документація на внутрішню систему опалення житлових будинків була втрачена виконавцем послуг, тому виконавець послуг повинен її відновити.

Оскільки ПП «АРТИК СТРОЙ» така документація взагалі передана не була, то позивач не зобовязаний її відновлювати.

Крім того, судом були досліджені предмет, права та обовязки за укладеними договорами від 20 січня 2010 року між виконавчим комітетом Горлівської міської ради та приватним підприємством «АРТИК СТРОЙ» та від 15 вересня 2010 року між КП «Міська служба єдиного замовника» та приватним підприємством «АРТИК СТРОЙ», та встановлено, що жодним із цих договорів на позивача не покладено обовязку щодо розроблення проектної документації системи опалення.

До того ж, рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області від 24.09.2008 року № 1151 затверджений перелік з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Горлівка /а.с. 15/, також відповідно до додатку № 8 до рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області від 31.10.2008 року № 1356 /а.с. 14/ та п. 1.4 Договору від 20 січня 20110 року, затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «АРТИК СТРОЙ». Отже, зазначене свідчить про те, що кошти, які перераховуються мешканцями житлових багатоквартирних будинків, що знаходяться в обслуговуванні у позивача, можуть бути використані останнім на ремонт і обслуговування внутрішньобудинкових систем, поточний ремонт несучих і захисних конструкцій, поточний ремонт покрівлі, поточний ремонт підїздів та сходових клітин, поточний ремонт столярних виробів, благоустрій прибудинкової території тощо, але не на розроблення проектної документації та проведення проектних робіт з системи опалення.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач зазначаючи в оскаржуваній постанові про порушення приватним підприємством «АРТИК СТРОЙ» п.п. 5, 6 припису 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, не в повному обсязі зясував фактичні обставини відсутності у позивача проектної документації на систему опалення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року та припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, вони були складені у присутності в.о. директора ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_5 та їхні копії були ним отримані, що підтверджується відповідним підписом у даних документах.

Проте, як встановлено судом, на момент складання та отримання зазначеною особою акту № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року та припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, ОСОБА_5 не був уповноважений виконувати обовязки директора ПП «АРТИК СТРОЙ», оскільки відповідно до наказу № 7 від 18.01.2011 року виконання обовязків директора ПП «АРТИК СТРОЙ» тимчасово покладаються на головного інженера ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_5 з правом підпису фінансових документів з 20.02.2011 року. Крім того, відповідно до наказу № 7/1 від 18.01.2011 року виконання обовязків директора ПП «АРТИК СТРОЙ» тимчасово покладаються на заступника директора з фінансової діяльності та кредиторської заборгованості ОСОБА_15 з правом підпису усіх документів по ПП «АРТИК СТРОЙ» з 18.01.2011 року по 19.02.2011 року.

З огляду на зазначене, суд не приймає як доказ по справі, надану відповідачем копію наказу № 7 від 18.01.2011 року про покладення на головного інженера ПП «АРТИК СТРОЙ» ОСОБА_5 виконання обовязків директора ПП «АРТИК СТРОЙ» з 20.01.2011 року. Крім того, даний наказ містить очевидне виправлення у даті, з якої на ОСОБА_5 покладаються обовязки директора ПП «АРТИК СТРОЙ».

Таким чином, державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області у період з 11.02.2011 року по 14.02.2011 року під час проведення позапланового заходу (інспектування) з державного енергетичного нагляду на енергетичних обєктах приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ», не було перевірено повноваження особи, у присутності якої здійснювалось інспектування та якій було вручено копію припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач в межах своїх повноважень не приділив належну увагу обставинам, які фактично мали місце під здійснення інспектування та прийняття на підставі його результатів припису та оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо обґрунтованого прийняття оскаржуваної постанови про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

Отже, висновки відповідача в постанові № 02/12-01-080 від 20 квітня 2011 року щодо ухилення позивача від виконання п.п. 1, 4, 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Стосовно позовних вимог щодо визнання п.п. 1, 4 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що є виконаними відповідно до строків припису та вимог п. 7.7.6. ТПЕ ТУ і М та п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933, п.п. 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що не відносяться до обовязків приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ», суд зазначає наступне.

Зміст позовних вимог це обраний позивачем спосіб захисту судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позовні вимоги позивач змінює в порядку, передбаченому ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши про це відповідну письмову заяву.

Під час судового розгляду справи судом позивачу було розяснено, зокрема, його право на зміну позовних вимог та викладення їх у коректній формі. Проте, позивач не виявив бажання викласти позовні вимоги у коректній формі.

Таким чином, вимога про визнання п.п. 1, 4 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що є виконаними відповідно до строків припису та вимог п. 7.7.6. ТПЕ ТУ і М та п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933, п.п. 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що не відносяться до обовязків приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» не узгоджується з процесуальними нормами частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вказана норма закону надає суду право, а не є обов'язком вийти за межі позовних вимог. При цьому, така процесуальна дія може бути вчинена лише в тому випадку, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням того, що позивач не був позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Горлівська міська рада Донецької області та Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, про визнання п.п. 1, 4 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що є виконаними відповідно до строків припису та вимог п. 7.7.6. ТПЕ ТУ і М та п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933, п.п. 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що не відносяться до обовязків приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» та про скасування постанови № 02/12-01-080 від 20 квітня 2011 року про накладання штрафу в розмірі 5100,00 грн. на приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ» за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання при невиконанні ПП «АРТИК СТРОЙ» п.п. 1, 4, 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Горлівська міська рада Донецької області та Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, про визнання п.п. 1, 4 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що є виконаними відповідно до строків припису та вимог п. 7.7.6. ТПЕ ТУ і М та п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 933, п.п. 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року такими, що не відносяться до обовязків приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» та про скасування постанови № 02/12-01-080 від 20 квітня 2011 року про накладання штрафу в розмірі 5100,00 грн. на приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ» за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання при невиконанні ПП «АРТИК СТРОЙ» п.п. 1, 4, 5, 6 припису № 02/12-04-040 від 14.02.2011 року задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області № 02/12-01-080 від 20 квітня 2011 року про накладання на Приватне підприємство «АРТИК СТРОЙ» штрафу в розмірі 5100,00 грн. за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АРТИК СТРОЙ» (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Пушкінська, 54/23, ЄДРПОУ 35782865) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 вересня 2011 року.

Повний текст постанови складений 09 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.