Постанова № 18247378, 07.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/14443/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі          Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу                                                                      

за позовом          Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Вістек»

до                                                  Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

про                                                   визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

№ НОМЕР_1 від 12 серпня 2011 року

за участю:

від позивача:                                         ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.09.2011 року)

від відповідача:                              ОСОБА_2 (дов. № 20502/10/10 від 03.08.2011 року)

ОСОБА_3 (дов. № 29339/10/10 від 4.09.2010 року)

Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 серпня 2011 року, яким позивачу були донараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 35901,00 грн., з яких за основним платежем 35900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки, викладені податківцями в акті перевірки про нікчемність укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМАШ» договору на постачання товарно-матеріальних цінностей та відсутність його реального виконання, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, спростовуються наданими позивачем первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечували, в судовому засіданні надали письмові заперечення (арк. справи 84-88). В обґрунтування незгоди із позовом зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки від 19 липня 2011 року про не підтвердження реальності вчинення господарської операції з придбання позивачем майна від ТОВ «ІНТЕХМАШ». Виходячи з положень щодо формування податкового кредиту, передумовою для віднесення суми сплачених податків до складу податкового кредиту є придбання або виготовлення товарів, послуг для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах здійснюваної платником податку господарської діяльності. Згідно викладеного в акті перевірки податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства контрагента позивача – ТОВ «ІНТЕХМАШ» в останнього відсутні трудові ресурси, основні засоби та інші умови, що є необхідними для здійснення господарської діяльності. Отже, як зазначили представники податкової інспекції, наведене свідчить про відсутність в сторін за договором постачання наміру одержати економічний ефект від результатів здійснення господарської діяльності. Через неможливість підтвердження факту здійснення господарської операції та відображення в податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість, надходження податку до бюджету, відповідач зауважував на тому, що угоди, укладені ТОВ «ІНТЕХМАШ» є такими, що не спричиняють настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а тому є нікчемними у розумінні положень статті 228 Цивільного кодексу України.

Крім цього відповідачем зазначено, що супроводження зазначеної перевірки здійснювалося відділом податкової міліції Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції. Під час опитування співробітниками оперативно-розшукового відділення громадянина ОСОБА_4, який є власником автомобілю за допомогою якого здійснювалося перевезення товарно-матеріальних цінностей, останній заперечував свою причетність до транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІНТЕХМАШ».

В ході судового розгляду представники відповідача зазначили, що нездійснення господарської операції підтверджується відсутністю підпису на приходному ордері № 58 від 10 березня 2011 року, на підставі якого позивачем був оприбуткований придбаний від ТОВ «ІНТЕХМАШ» товар.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06 вересня 2011 року оголошувалася перерва до 07 вересня 2011 року з метою надання можливості Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції надати відомості системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» в розрізі контрагентів ДРА України за березень 2011 року, які, зокрема, витребувалися Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22 серпня 2011 року. В судове засідання 07 вересня 2011 року, зазначені відомості податковою інспекцією надані не були, представниками податкової інспекції було зазначено, що розгляд справи можливий за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 31226457, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 626291, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 41). Згідно наявних в матеріалах справи документів, позивачем у квітні 2011 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року змінено найменування товариства з Закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» на Приватне акціонерне товариство «Артемівськй машинобудівний завод «Вістек». Згідно пункту 1.1.1 статуту позивача (арк. справи 44-45) товариство є правонаступником майнових та немайнових прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек».

Як платник податків позивач перебуває на обліку в Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції, що підтверджується довідкою № 150/10/29-014-1 від 05 вересня 2008 року (арк. справи 28). Згідно свідоцтва № 05948814 (арк. справи 27) позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 17 лютого 2005 року.

В період з 06 липня 2011 року по 19 липня 2011 року Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів по декларації за квітень 2011 року, за наслідками проведення якої був складений акт № 851/23/31226457 (арк. справи 10-32).

В акті зазначено, що в ході перевірки правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року виявлено включення до складу податкового кредиту березня 2011 року ПДВ в сумі 45170,00 грн. із порушенням пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України. Згідно викладеного посадовими особами податкової інспекції в акті, до складу податкового кредиту березня 2011 року позивач неправомірно включив податок на додану вартість в сумі 35900,00 грн. внаслідок відображення операцій з придбання товарів від ТОВ «ІНТЕХМАШ», податок в сумі 4270,15 грн. за наслідком відображення господарських операцій із ТОВ «Олімпікс», податок в сумі 5000,00 грн. за наслідком відображення господарських операцій із ВАТ «Укрпідшипник». В ході перевірки правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року виявлено включення до складу податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в сумі 5000,00 грн. внаслідок відображення господарських операцій із ВАТ «Укрпідшипник» із порушенням пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно висновків акту, виявлені порушення формування податкового кредиту звітних періодів березня та квітня 2011 року призвели до порушення пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України та завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2011 року у розмірі 50170,00 грн.

Не погодившись із викладеним в акті перевірки, позивач надав до податкової інспекції заперечення на акт перевірки за вих. № 2875/15 від 02 серпня 2011 року, в яких виклав свою незгоду із висновками податкової інспекції (арк. справи 33-35). В ході розгляду зазначених заперечень, податковою інспекцією прийняті доводи позивача в частині правомірності включення до складу податкового кредиту березня та квітня 2011 року податку внаслідок відображення господарських операцій по контрагентам ТОВ «Олімпікс» (ПДВ в сумі 4270,00 грн.) та ВАТ «Укрпідшипник» (ПДВ в сумі 10000,00 грн.), висновки акту перевірки в частині протиправності включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року в сумі 35900,00 грн. внаслідок відображення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІНТЕХМАШ» були залишені без змін.

12 серпня 2011 року податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (арк. справи 9), яким було зменшено суму заявленого позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на 35900,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн.

Таким чином, прийняття податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення стало наслідком виявлення порушень формування податкового кредиту по контрагенту позивача – ТОВ «ІНТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 37263473).

В обґрунтування висновків про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року 35900,00 грн. в ході відображення в податковому обліку операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІНТЕХМАШ» відповідачем визначені обставини, встановлені Харківською об’єднаною податковою інспекцією в ході перевірки ТОВ «ІНТЕХМАШ» (код ЄДРПОУ 37263473), що викладені в акті № 1427/234/37263473 від 05 липня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕХМАШ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19 жовтня 2010 року по 31 січня 2011 року, з 01 березня 2011 року по 31 травня 2011 року та податку на прибуток за 4-й квартал 2010 року, 1-й квартал 2011 року». Згідно наведених відомостей в зазначеному акті, в ході перевірки Харківською об’єднаю державною податковою інспекцією встановлено відсутність в ТОВ «ІНТЕХМАШ» об’єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та здійснення господарської діяльності, укладення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є порушенням статей 203, 215, 28 Цивільного кодексу України в частині. Зазначені висновки засновані на тому, що за місцем реєстрації ТОВ «ІНТЕХМАШ» та його посадові особи відсутні, загальна чисельність працюючих на підприємстві складає 9 осіб, згідно даних додатку К/1 до декларації з податку на прибуток залишки ТМЦ на підприємстві відсутні, підприємство не має складських та офісних приміщень, звіти про наявність транспортних засобів не надавалися. Зазначене свідчить про відсутність в контрагента позивача основних та транспортних засобів, наявність яких на думку податкової інспекції є передумовою здійснення господарської діяльності. Крім цього, в ході дослідження додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість встановлено наявність в основних контрагентів – постачальників ТОВ «ІНТЕХМАШ» ознак фіктивності. За наслідками проведення перевірки ТОВ «Технопром.Буд» (код ЄДРПОУ 36555074), який є одним з основних постачальників ТОВ «ІНТЕХМАШ» укладені цим підприємством угоди визнано нікчемними в ході проведених органами державної податкової служби перевірок. Свідоцтво Приватного підприємства «Сканто» - постачальника ТОВ «Технопром.Буд» анульовано 04 березня 2011 року. Свідоцтво Приватного підприємства «Укр.Будпром-сервіс» (код ЄДРПОУ 34282032)- постачальника Приватного підприємства «Сканто» анульовано 17 березня 2011 року.

Спірним питанням цієї справи є правомірність визначення позивачем суми податкового кредиту суми податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2011 року, який був сформований позивачем внаслідок відображення здійснення позивачем господарських операцій на підставі укладеного договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМАШ».

Господарські операції позивача, що стали причиною виникнення спору між сторонами відбувалися після набрання чинності Податковим кодексом України, а тому оцінка спірних правовідносин між сторонами здійснюється судом із врахуванням положень Податкового кодексу України, що набрав чинності 01 січня 2011 року.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Поняття платників податку на додану вартість, умови реєстрації платника податку на додану вартість визначені статтею 180 Податкового кодексу України.

Порядок визначення бази оподаткування встановлений статтею 188 Податкового кодексу України. Пунктом 18.1. статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно з пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Пунктом 200.3. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України (пункт 200.4. статті 200 Податкового кодексу України).

Отже, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у звітному податковому періоді, являє собою частину від’ємного значення податку попереднього звітного періоду, а тому, на визначення розміру бюджетного відшкодування звітного податкового періоду впливає розмір податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений статтею 198 Податкового кодексу України. Згідно приписів пункту 198.3. цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

20 квітня 2011 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2011 року (арк. справи 117-118), рядком 19 цієї декларації позивач задекларував від’ємне значення податку звітного періоду в сумі 1099050,00 грн. Згідно Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року (арк. справи 123-126), позивач включив до складу податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «ІНТЕХМАШ» (ІНН 372634720237) податок на додану вартість в сумі 35900,00 грн. на підставі податкової накладної № 901 від 09 березня 2011 року (арк. справи 53).

За дослідження в судовому засіданні зазначеної податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМАШ», судом встановлено відповідність зазначеної накладної вимогам, визначеним Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № N 1401/18696), що набрав чинності 10 січня 2011 року. Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено включення позивачем податкового кредиту березня 2011 року податку на додану вартість в сумі 35900,00 грн. на підставі належним чином оформленої податкової накладної, що свідчить про відсутність перешкод, визначених пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України для включення зазначених сум до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В судовому засіданні було встановлено, що податковий кредит формувався позивачем по факту отримання товарів у межах укладеного із ТОВ «ІНТЕХМАШ» договору поставки № 150 В/11 від 01 лютого 2011 року (арк. справи 47-48). Згідно умов зазначеного договору ТОВ «ІНТЕХМАШ» (продавець) зобов’язався поставити та передати у власність покупця (позивача), а покупець прийняти та сплатити продукцію – рутиловий концентрат у кількості та за цінами, зазначеними в специфікаціях на постачання партії продукції. Згідно наявної в матеріалах справи специфікації № 1 від 03 лютого 2011 року до договору № 150В/11 сторони узгодили постачання продукції у кількості 20 тн вартістю 8975,00 грн. без ПДВ за 1 тону, загальна сума поставки складає 215400,00 грн.,у т.ч. ПДВ в сумі 35900,00 грн. Згідно пункту 2.1. договору постачальник постачає продукцію на умовах DDU м. Артемівськ склад покупця.

На підтвердження відбуття поставки товарів позивачем надано видаткову накладну № 901 від 09 березня 2011 року (арк. справи 51). Згідно цієї накладної загальна вартість прийнятого позивачем товару складає 215400,00 грн., у тому числі ПДВ – 35900,00 грн. Крім цього, позивачем надано товарно-транспортну накладну від 09 березня 2011 року (арк. справи 52), пропуск № 299 від 10 березня 2011 року (арк. справи 54), прибутковий ордер № 58 від 10 березня 2011 року (арк. справи 58) та інвентаризаційні описи станом на 01 січня 2011 року та 01 квітня 2011 року (арк. справи 172-181).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на отримані оперуповноваженими податкової міліції Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції пояснення від громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно зазначеної в цих поясненнях інформації є власником автомобілю, на якому здійснювалося перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІНТЕХМАШ», з огляду на те, що зазначені пояснення за своєю правовою природою містять лише інформацію про можливі порушення, яка підлягає перевірці, а не є документами, що посвідчують певні факти та не підлягають доказуванню. Надані відповідачем пояснення ОСОБА_5 не містять дати та місця їх складання, що позбавляє суд можливості прийняти їх як належний та допустимий доказ обставин справи. В матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна, згідно якої ТОВ «ІНТЕХМАШ» надав для перевезення на адресу позивача товар, постачання якого обумовлено умовами договору № 150 В/11 від 01 лютого 2011 року, а позивач, як покупець, прийняв поставлені товарно-матеріальні цінності. Прийняття товару до перевезення та передача їх представнику підприємства позивача підтверджується підписами осіб, що зазначені в цій накладній.

Посилання відповідача на відсутність постачання товару з посиланням на відсутність підпису на прибутковому ордері спростовуються наданими позивачем доказами постачання товару.

Відповідно до вимог пункту 8 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25 січня 2011 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції 16 лютого 2011 року за № 197/18935, що набрав чинності з 04 березня 2011 року дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі – Закон № 996).

Визначення основних термінів, що вживаються в цьому законі міститься у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні». Згідно цієї статті, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно даних зведеного бухгалтерського обліку позивача - оборотних відомостей по рахунку № 631, 371, оборотною відомістю по складу (арк. справи 182-184) підтверджено відображення позивачем в бухгалтерському обліку придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІНТЕХМАШ».

Суд зазначає, що послання відповідача на встановлені обставини в актах перевірки інших податкових інспекцій в частині відносин контрагента позивача із підприємствами, що мають ознаки фіктивності, через відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б підтверджували зв'язок відносин ТОВ «ІНТЕХМАШ» з його постачальниками із спірними операціями, що є предметом розгляду в цій справі.

Посилання відповідача на нікчемність правочину вчиненого позивачем із посиланням на статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України також не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

В обґрунтування висновків про нікчемність правочинів відповідач послався на недотримання позивачем при укладанні та виконанні договорів вимог частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання вимог цих норм відповідач вважає ознакою нікчемності правочину з посиланням на частини 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України. Проте, вказані частини 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України розмежовують підстави для визнання правочину недійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в момент вчинення правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку.

Правові підстави для визнання правочину нікчемним регулюються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку – на ухилення від сплати податків).

Разом з тим відповідачем не було надано доказів встановлення порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача - ТОВ «ІНТЕХМАШ» безпосередньо при здійсненні спірних операцій. З огляду на зазначене, суд не приймає посилання відповідача на нікчемність вчинених позивачем правочинів, внаслідок яких позивач включив до податкового кредиту березня 2011 року податку на додану вартість в сумі 35900,00 грн.

Посилання відповідача в обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення на ненадходження податку також не приймаються судом до уваги через наведене нижче. Порядок визначення суми бюджетного відшкодування встановлений статтею 200 Податкового кодексу України. Відсутність порушень при формуванні позивачем податкового кредиту та податкових зобов’язань звітного періоду березня 2011 року свідчить про виконання позивачем всіх передбачених Податковим кодексом України умов для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Приписами Податкового кодексу України передумовою віднесення відповідних сум податків до податкового кредиту, не передбачено встановлення фактичної сплати цих сум до бюджету контрагентами по ланцюгу. Відповідно до положень Податкового кодексу України сума податку на додану вартість включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, тому саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

З огляду на наведене вище вбачається, що відображення в податковому обліку Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» наслідків господарських операцій з ТОВ «ІНТЕХМАШ» (за договором поставки № 150 В/11 від 01 лютого 2011 року) у березні 2011 року відповідає вимогам чинного законодавства України. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту звітного податкового періоду березня 2011 року суми податку на додану вартість розмірі 35900,00 грн., з огляду на що висновки відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування у квітні 2011 року на 35900,00 грн. є неправомірними.

Отже, через не підтвердження наявними в матеріалах справи документами завищення позивачем заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2011 року, відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 123 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 серпня 2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 35900,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн., прийняте Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання недійсним зазначеного податкового повідомлення-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, статей 3, 179, 180, 181 Господарського кодексу України, положень Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 серпня 2011 року,-задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 12 серпня 2011 року про зменшення заявленої до бюджетного відшкодування Приватним акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» суми податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 35900,000 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 6, ЄДРПОУ 31226457) судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В судовому засіданні 07 вересня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                       Михайлик А.С.