Рішення № 18245804, 30.06.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1443/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Тасенко О.О.

Тасенко О.О., Бакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

в листопаді 2010р. позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування. Зазначала, що 17.12.2007р. між нею та ВАТНАСК«Оранта»був укладений Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2879180, з терміном дії з 17.12.2007р. до 16.12.2008р., на умовах третього типу. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним Полісом є автомобіль Chevrolet держ. номер НОМЕР_2, особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом вона та її брат, ОСОБА_6.

28.02.2008р., вона, керуючи зазначеним застрахованим автомобілем, рухаючись вул.Столичне шосе в м.Києві зі сторони КП-4 в напрямку проспекту Науки, при перестроюванні з одного ряду руху в інший, порушила п.12.1, п.12.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем Dacia Logan д/н НОМЕР_3, в результаті чого цей автомобіль став некерованим та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Dacia Logan держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.2009р. встановлено її вину у вчиненні даної ДТП, розмір завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди визначено в сумі 14500 грн., моральної шкоди 10 000 грн., розмір завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди 7 227 грн. та моральної шкоди 10 000 грн.

Посилалась на те, що Страховика було своєчасно повідомлено про настання даного страхового випадку, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як особами, що мають право на отримання страхової виплати (страхового відшкодування) Страховику були подані заяви на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи. З урахуванням встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»лімітів відповідальності, розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню Страховиком складає 2 550 грн. на кожного потерпілого, розмір визначеної у вироку суду матеріальної шкоди знаходиться у межах ліміту відповідальності Страховика. Проте ВАТ HACK «Оранта»у листах від 05.11.2009р. №09-03-09/27513 та 21.12.2009р. №09-03-09/27519 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність у правових підстав для виплати страхового відшкодування, чим відповідачем порушено свої обов'язки за Полісом №ВА/2879180.

З таким висновком Страховика не погоджується. Посилається на те, що укладений між нею як Страхувальником та відповідачем Поліс є договором, укладеним на користь третьої особи, тому відповідно ст.636 ЦК України, вона, як особа, яка уклала такий договір, може вимагати його виконання на користь третьої особи, оскільки інше не встановлено договором або законом та не випливає з суті договору.

Просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 14500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2550,00 грн.; на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7272,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2550,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов. Також пояснила, що ухвалений відносно позивачки вирок Голосіївського районного суду м.Києва, в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на даний час не виконано.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав ло суду письмові заперечення на позовну заяву. Згідно письмових заперечень, позов не визнав. Посилався на те, що Вироком Голосіївського районного суду від 05.03.2009р., який набрав законної сили, завдану внаслідок ДТП 28.02.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду стягнуто з позивачки. Вирок суду, згідно ст.403 КПК України, є обов»язковим для виконання. Тому, листами від 05.11.2009р. та 21.12.2009р. потерпілим було повідомлено про відсутність правових підстав для виплати їм страхового відшкодування у зв»язку із стягненням завданої шкоди на їх користь з винної особи. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що матеріальну та моральну шкоду, завдану третім особам, має відшкодувати позивачка, оскільки саме з неї стягнуто таку шкоду вироком Голосіївського районного суду м.Києва. В подальшому відповідачка може стягувати відшкодовані нею кошти зі Страхувальника. Також пояснила, що ВДВС Обухівського РУЮ Київської області відкрито провадження з приводу виконання вироку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, проте вирок на даний час не виконано.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засіданя не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами 17.12.2007р. укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2879180, з терміном дії з 17.12.2007р. до 16.12.2008р., на умовах третього типу. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним Полісом є автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2, особою, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом є в т.ч. позивачка.

Позивач 28.02.2008р., керуючи зазначеним застрахованим транспортним засобом, рухаючись вул.Столичне шосе в м.Києві зі сторони КП-504 в напрямку пр.Науки. При перестроюванні з третьої смуги руху в другу смугу руху попутного напрямку, порушила п.12.1, п.12.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Дачія-Логан»д.н.з. НОМЕР_3, який, ставши некерованим, скоїв наїзд на електроопору. В результаті вказаного зіткнення, пасажири автомобіля «Дачія-Логан»д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Порушення ОСОБА_3 п.12.1, п.12.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Зазначені обставини встановлені вироком Голосіївського районного суду м.Києва від05.03.2009р. №1-42/09, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Даним вироком стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14500 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн, на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7272 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.2009р. в порядку ст.365 КПК України змінений в частині призначення покарання за ст.286 ч.1 КК України. В частині цивільних позовів потерпілих вирок, в т.ч. засудженою, не оскаржувався.

Заст.начальника ВДВС Обухівського районного управління юстиції Снегірьовим В.В. постановою від 20.10.2010р. відкрито виконавче провадження №22041904 з виконання виконавчого листа №1-42/2009р., виданого 05.03.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14500 грн майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди, а також постановою від 17.03.2011р. виконавче провадження №25225935 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7 272 грн майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди. Зазначені суми боргу, станом на час розгляду судом даної справи, згідно листів ВДВС Обухівського РУЮ, не стягнуто.

ВАТ НАСК «Оранта»листами від 09.03.2009р. №09-03-09/27513 та №09-03-09/27519 щодо здійснення страхової виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за шкоду, спричинену здоров»ю в результаті ДТП 28.02.2008р., повідомила третіх осіб та позивачку про відсутність правових підстав для здійснення страхової виплати потерпілим, з урахуванням стягнення матеріальної шкоди за лікування та моральної шкоди з винної у ДТП особи ОСОБА_3 вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на зазначені положення ст.61 ЦПК України, наведені обставини, що встановлені вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2008р. у справі №1-42/09, який набрав законної сили, даний вирок є обов»язковим при розгляді даної справи щодо цивільно-правових наслідків дій позивачки щодо вчинення ДТП.

Оскільки вказаним вироком матеріальну та моральну шкоду на користь третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_3, позовні вимоги є таким, що не підлягають задоволенню.

Позивач не позбавлена можливості звернутися до Страховика з приводу відшкодування їй відшкодованої нею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в межах визначених законодавством лімітів відповідальності Страховика відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-216, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :