Рішення № 18242669, 19.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 7/5027/844/2011. За позовом Приватного акціонерного товариства «Азіатсько-Європейський газовий термінал», м. Керч

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 78827,24 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача:не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Азіатсько-Європейський газовий термінал», м. Керч звернулось з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс», м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 78827,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного договору від 15.01.2010 р. № 04/09-РП Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс»взяло на себе зобов'язання з проектування об'єктів терміналу зріджених вуглеводневих газів ПрАТ «Аегаз-Термінал». Умовами договору передбачено виконання робочого проекту в одну стадію в повному обсязі. Термін виконання робіт за договором - 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання авансового платежу та завдання на розробку проектно-кошторисної документації. 19.01.2010 року та 28.04.2011 року відповідачу було перераховано позивачем кошти на суму 74481,40 грн. в свою чергу, відповідачем не було виконано умов договору, проектно-кошторисна документація виконана не була, а тому, станом на момент звернення позивача з позовом за відповідачем існує заборгованість в сумі 74481,40 грн. Крім того, за невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню згідно п.5.3 договору в сумі 2172,92 грн. та штраф згідно п.5.4 договору в сумі 2172,92 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року порушено провадження у справі (суддя Тинок О.С.) та призначено судовий розгляд на 22.08.2011 року.

11.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні 22.08.2011 року представниками позивача було надано пояснення по суті заявлених вимог, а також представники зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року слухання справи було відкладено на 19.09.2011 року у звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 17.08.2011 року оголошено перерву до 23.08.2011 року.

В судове засідання, яке відбулось 19.09.2011 року, представники позивача не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, що містяться у справі, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Азіатсько-Європейський газовий термінал»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс»(відповідач) було укладено Договір №04/09-РП на виконання проектних робіт (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач взяв на себе зобовязання виконати обєм робіт по проектуванню обєктів газового терміналу, а саме: АБК площею 767,35 м2; двох щитових АСУ ТП площею 28,9 м2 і 51,3 м2; електрощитової площею 64.1 м2; насосної протипожежного водопостачання площею 133,25 м2 з навісом для ДЕС; майстерні площею 54.7 м2, з навісом для зварювального поста; складу площею 29 м2; гаража для легкових автомобілів площею 42.8 м2 з навісом для вантажних автомобілів, прохідна площею 22,7 м2. Загальна площа проектування складає 1194.1 м2.

Пунктами 1.2 1.4 Договору передбачено, що проектно-кошторисна документація розробляється в обємі і у відповідності з затвердженим Замовником (Позивачем) завданням, державними нормами і стандартами, узгоджується Державними контролюючими і наглядовими органами. Проектування здійснюється в одну стадію «РП»(Робочий проект) в повному обємі: архітектурна частина, конструктивна частина;водопровід і каналізація(до водогонів); електрична частина (до вводів); технологічна частина; теплопостачання, газопостачання, вентиляція і кондиціонування; мережі КВП і А АСУТП. Строк виконання безпосередньо проектних робіт за даним Договором складає 30 календарних днів з дати одержання авансового платежу і завдання на розробку проектно-кошторисної документації. Строки виконання і фінансування етапів робіт, зазначених у Додатку №2 до Договору, є невідємною частиною даного Договору.

Згідно пунктів 2.1 - 2.4 Договору загальна вартість виконаних проектних робіт, у відповідності з протоколом погодження договірної ціни, складає 128962,80 грн., в тому числі НД 20%. Розрахунки за проведені роботи здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування Замовником передоплати робіт в розмірі 50% від загальної вартості Договору. Остаточна оплата згідно договору здійснюється в пятиденний строк після завершення робіт і підписання сторонами акту прийому-передачі.

19.01.2010 року відповідачу було перераховано позивачем авансовий платіж у сумі 64481,40 грн., тобто 50% від загальної вартості договору відповідно до вимог п.2.3 Договору, що підтверджено платіжним дорученням №7 від 19.01.2010 року. Також 28.04.2010 року відповідачу було перераховано позивачем 10000 грн. (платіжне доручення № 142 від 28.04.2010 року).

12.05.2010p., з перевищенням термінів виконання робіт, обумовлених в Договорі, більш ніж на 2 місяці, відповідачем була передана за актом проектна документація на перевірку та погодження, згідно з п. 3.2 Договору, по наступних об'єктах: АБК з лабораторією, топкової, насосної питного водопостачання і центральним диспетчерським пунктом, майстерня з навісом для зварювального поста, склад, гараж для легкових автомобілів з навісом для вантажних автомобілів, прохідна. По інших об'єктах: двом щитовим АСУ ТП, електрощитової, насосної протипожежного водопостачання з навісом для ДЕС, проектно-кошторисна документація на узгодження передана не була, перевищення термінів виконання робіт за договором складає більше року.

28.05.2010 року позивачем направлено відповідачу лист-зауваження № 04-10/075 щодо надання ним вищезазначеної проектної документації. Роботи з усунення зауважень відповідачем не проводилися.

17.01.2011 pоку проектна документація була повернута позивачем на доопрацювання через співробітника відповідача ОСОБА_1., про що свідчить розпис у журналі видачі ПСД.

25.01.2011 року відповідачу направлені додаткові зауваження, що виникли за результатами узгодження з наглядовими органами, які на момент звернення позивача з позовом не було усунуто відповідачем.

25.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання у тижневий термін виправленої і відсутньої проектно-кошторисної документації в повному обсязі, але документації ним не було отримано, а також відповідач не надав жодних пояснень щодо причин невиконання договірних зобов'язань.

10.05.2011 року відповідачу було надіслано претензію за № 02-11 /163 на суму 78827,24 грн. (заборгованість 74481,40 грн., пеня за порушення термінів виконання робіт 2172.92 грн., штраф за порушення строків виконання робіт 2172.92 грн.), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

11.07.2011р. за № 02-11/235 направлено черговий лист про повернення заборгованості в сумі 78827,24 грн. на який відповіді позивачем отримано не було.

Акт виконаних робіт відповідачем не було підписано.

Відповідно до п.3.2 Договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати обумовлені Договором роботи в межах встановлених строків і вартості робіт.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у випадку порушення стороною покладених на неї Договором зобовязань, сторона несе відповідальність визначену даним Договором і діючим законодавством України. Порушенням зобовязань є їх невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе за Договором зобовязання виконав належним чином і у строки, передбачені Договором. В свою чергу, відповідач порушив умови Договору, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтею 530 УК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідач прострочив виконання зобовязання, а отже вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу 74481,4 грн. заснована на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 Цивільного кодексу України, а також пунктів 5.3-5.4 Договору, при недотриманні виконавцем строків виконання робіт останній повинен сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт, але не більше ніж за тридцяти денний строк прострочки. За порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору, але не більше, ніж тридцяти денний строк прострочки.

Частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, позивачем правомірно було нараховано відповідачу пеню у розмірі 2172,92 грн. та штраф у розмірі 2172,92 грн.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс», м.Чернівці, вул.Руська, 129-а, (р/р 26000057532701 в ЧВ ОАО «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 33044569) на користь Приватного акціонерного товариства «Азіатсько-Європейський газовий термінал», Автономна республіка Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 21-а, (р/р 2600910129 в КФ ПАТ Банк «Морской», МФО 384414, ОКПО 32883302) 74481,40 грн. боргу, 2179,92 грн. пені, 2172,92 грн. штрафу, 788,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик