Рішення № 18242599, 19.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.

Справа № 16/5027/720/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грасс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКТ “Арго”

про стягнення заборгованості –173778,46 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Грасс” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКТ “Арго” про стягнення заборгованості у сумі 173778,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю “Грасс” на підставі укладеного між сторонами договору поставки №33/4/0064 від 04.01.2011 р. здійснив поставку товару ТОВ “ВКТ “Арго”. Товар, який поставлений відповідачу згідно видаткових накладних №РН-0000017 від 14.01.2011 р., №РН-0000047 від 31.01.2011 р., №РН-0000064 від 09.02.2011 р., №РН-0000081 від 18.02.2011 р., №РН-0000106 від 04.03.2011 р., №РН-0000115 від 11.03.2011 р., №РН-0000133 від 18.03.2011 р. №РН-0000167 від 04.04.2011 р., №РН-0000185 від 14.04.2011 р., №РН-0000198 від 19.04.2011р. оплачений не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 164914,03 грн., за прострочення сплати якої з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог нараховано пеню у сумі 8333,80 грн. та три відсотки річних у сумі 1355,45 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання 4,17 серпня, 19 вересня 2011 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання 19 вересня 2011 року представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

4 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Грасс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВКТ “Арго” укладений договір поставки № 33/11/0064, згідно якого позивач зобов'язувався передати в обумовлені договором строки товар (гофрокартон та/або гофротару), а відповідач прийняти товар та сплатити грошову суму.

Згідно видаткових накладних №РН-0000017 від 14.01.2011 р., №РН-0000047 від 31.01.2011 р., №РН-0000064 від 09.02.2011 р., №РН-0000081 від 18.02.2011 р., №РН-0000106 від 04.03.2011 р., №РН-0000115 від 11.03.2011 р., №РН-0000133 від 18.03.2011 р. №РН-0000167 від 04.04.2011 р., №РН-0000185 від 14.04.2011 р., №РН-0000198 по довіреностям № 13 від 13 січня 2011 року, № 31 від 31 січня 2011 року, №52 від 9 лютого 2011 року, № 63 від 17 лютого 2011 року, № 93 від 4 березня 2011 року, № 109 від 11 березня 2011 року, № 120 від 18 березня 2011 року, № 143 від 1 квітня 2011 року, №178 від 13 квітня 2011 року, № 186 від 19 квітня 2011 року, відповідача поставлено товар на загальну суму 364427,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1. договору поставки № 33/11/0064 від 4 січня 2011 року визначено, що покупець зобов’язаний здійснити оплату товару в розмірі 100% його вартості протягом 14-ти днів з моменту отримання повідомлення від постачальника про виготовлення товару, або/але не пізніше 15-ти днів після його отримання.

Як вбачається з укладеного акту звірки станом на 31.03.2011 року та розрахунку викладеному в акті звірки станом на 20.07.2001 року, відповідач частково сплатив кошти за отриманий товар у результаті чого виникла заборгованість у сумі 164914,03 грн.

Відповідно до пункту 8.3. договору поставки № 33/11/0064 від 4 січня 2011 року, у разу порушення п.6.1., за прострочення в оплаті товару покупець виплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач несвоєчасно здійснював оплату вартості отриманого товару, тому позивач правомірно за прострочення виконання зобов’язання нарахував три відсотки річних у сумі 1355,45 грн. та пеню у сумі 8333,80 грн.

Оскільки між позивачем та представником позивача (П.П. Шеремета В.В. довіреність від 2 серпня 2011 року ) укладено договір № 7 від 22.06.2011 року про надання юридичних послуг щодо даної справи у сумі 4100,00 грн., які сплачені платіжним дорученням № 4313 від 01 липня 2011 року, тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКТ “Арго”, код 22836526, вул. Незалежності, 49 «а», м. Хотин, Чернівецька область, р/р 260070171571 в ЧФ ПАТ “Укрексімбанк”, МФО 356271 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грасс”, код 31216302, вул. Довженка, 4/7, м. Хмельницький, р/р 26006017113495 у ХФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 315405 — 164914,03 грн. основного боргу, 8333,80 грн. пені, 1355,45 грн. 3 % річних, 1737,79 грн. державного мита, 236 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 4100,00 грн. витрат на правову допомогу.

Суддя

О.Г. Проскурняк

Повне рішення складено 20 вересня 2011 року.