Рішення № 18242363, 16.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 р. Справа № 5010/1525/2011-12/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова,5,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Приватного підприємства "Олімп" вул.Гірника,8,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення відшкодування вартості здійснених поліпшень приміщення (ремонтних робіт) в сумі 77 927,00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність №29 від 06.12.10р. - представник)

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність б/н - директор)

встановив, що Закрите акціонерне товариство "Зірниця" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Олімп" про стягнення відшкодування вартості здійснених поліпшень приміщення (ремонтних робіт) в сумі 77927,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано здійсненням позивачем за згодою орендодавця невід"ємних поліпшень орендованого майна , вартість яких згідно з п.4.1.5 договору оренди від 01.0907 підлягає відшкодуванню відповідачем .

Ухвалою суду від 02.08.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.11.

У зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання ухвалою суду від 18.08.11 розгляд справи відкладено на 13.09.11(на 15.09.11 згідно ухвали про виправлення описки від 01.09.11) .

В судовому засіданні 15.09.11 оголошувалася перерва до 16.09.11.

В судовому засіданні 16.09.11 представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві . На підтвердження позовних вимог надав суду для долучення до матералів справи копію договору підряду від 17.07.07р., додатки до договору, платіжні доручення про сплату ремонтних робіт .

Представник відповідача проти позову заперечив , вказавши на те , що ним дійсно надано згоду на проведення позивачем ремонтних робіт у нежитловому приміщенні площею 116 кв.м у м.Калуші по вул.Б.Хмельницького , 29 , проте позивачем вказані роботи проведено не було , оскільки не надано відповідачу доказів виконання таких ремонтних робіт ( акту приймання - передачі виконаних робіт ,тощо) . За наведених обставин вважає позов безпідставним та таким , що не підлягає до задоволення .

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.09.07 між приватним підприємством"Олімп" (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Зірниця"(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення , відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове , платне користування частину нежитлового приміщення площею 116 кв.м., що знаходяться в м.Калуш, по вул. Богдана Хмельницького, буд. 29(а.с.8-9).

Відповідно до п.3.1 Договору, розмір орендної плати за орендоване приміщення встановлюється, в розмірі 8700,00грн. в т.ч ПДВ в місяць.

Пунктом 4.1.2 даного договору сторони погодили , що з письмового дозволу орендодавця орендар має право проводити ремонт і роботи з переобладнання та перепланування приміщення у встановленому законом порядку .

Із пояснень представників сторін в судовому засіданні судом встановлено , що цільовим призначенням спірного нежитлового приміщення є розміщення в ньому магазину , і на момент передачі в оренду позивачу приміщення не було придатним для такого використання, оскільки у ньому розміщувалося кафе .

Листом Закритого акціонерного товариства "Зірниця" №241 від 03.09.07 (а.с.10) підтверджується факт звернення позивача до відповідача щодо надання дозволу на проведення ремонтних робіт у відповідності до п.4.1.2 договору оренди від 01.09.07 та отримання такого дозволу (лист Приватного підприємства "Олімп" , а.с.11).

Локальним кошторисом на виконання робіт від 17.07.07 підтверджується , що вартість ремонтних робі становить 77 927 грн. (а.с.13).

З метою виконання вказаних робіт між позивачем та приватним підприємцем Німащуком В.М. укладено договір підряду №17-07/07 від 17.07.07 , відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (приватний підприємець Німащук В.М.) зобов"язується виконати ремонтні роботи приміщення у м.Калуші по вул. Б.Хмельницького , 29(а.с.14).

Актом приймання виконаних робіт та платіжними дорученнями , копії яких знаходиться в матеріалах справи , підтверджується факт виконання підрядником ремонтних робіт у спірних нежитлових приміщеннях та сплату їх вартості позивачем на загальну суму 92 456 грн. Оскільки вартість ремонтних робіт , погоджена відповідачем , складає 77 927 грн. , позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача вказаної суми ремонтних робіт (невід"ємних поліпшень) .

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.10 у справі №3/96 задоволено позов приватного підприємства "Олімп" до Закритого акціонерного товариства "Зірниця" - присуджено до стягнення з позивача у даній справі 111100 грн. заборгованості по сплаті орендної плати .

У відповідності до п.4.1.5 договору оренди від 01.09.107 позивач листом №500 від 20.09.10 звернувся до відповідача щодо зарахування вартості здійснених поліпшень (ремонтних робіт) в рахунок орендної плати , проте відповідач відмовився від такого зарахування , мотивуючи невідповідністю відомостей щодо ремонтних робіт , вказаних у кошторисі , фактично проведеним ремонтним роботам .

Разом з тим , на підставі вказаних кошторису та листа приватного підприємства "Олімп" судом встановлено , що перелік робіт , зазначених у кошторисі , відповідає фактично проведеним ремонтним роботам , про які зазначає відповідач у листі-відмові . Цим же листом спростовуються твердження відповідача про те , що ремонтні роботи позивачем в орендованих приміщеннях взагалі не проводилися .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

За змістом ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Аналогічне положення закріплене у п.4.1.5 договору оренди від 01.09.07 : вартість поліпшень орендованого приміщення , що зроблені орендарем і які неможливо відокремити від приміщення без заподіяння їм шкоди можуть зараховуватися в рахунок орендних платежів , або орендодавець відшкодовує орендарю вартість здійснених поліпшень з врахуванням індексу інфляції за період дії даного договору .

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень статей 526 , 530 цього ж кодексу зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Судом встановлено , що сторони в договорі оренди від 01.09.07 визначили, що цільовим призначенням нежитлового приміщення є розміщення в ньому магазину ; на момент передачі в оренду позивачу приміщення не було придатним для такого використання, оскільки у ньому розміщувалося кафе ; орендарю було дозволено здійснити роботи з реконструкції нежитлового приміщення; витрати позивача, пов'язані із переобладнанням приміщення, становлять 77 927 грн.; позивачем направлялася відповідачу вимога щодо зарахування вартості здійснених поліпшень (ремонтних робіт) в рахунок орендної плати ; проведені позивачем роботи з реконструкції приміщення в контексті ст.778 Цивільного кодексу України є поліпшеннями , які неможливо відокремити від приміщення без їх пошкодження .

Системний аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку суду про обгрунтованість позовних вимог , тому позов підлягає задоволенню . При цьому судом враховано практику Вищого господарського суду України з розгляду аналогічних спорів , викладену у постанові №8/20/8/5639 від 30.08.11 та Оглядовому листі N 01-8/442 від 12.04.2001 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендними правовідносинами".

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача .

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 778 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.33, 49, ст. 82 -85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Закритого акціонерного товариства "Зірниця" до Приватного підприємства "Олімп" про стягнення відшкодування вартості здійснених поліпшень приміщення (ремонтних робіт) в сумі 77927,00 грн. задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства "Олімп" (вул.Гірника , 8 , м.Калуш , код ЄДРПОУ 25072489) 77927,00 грн. (сімдесят сім тисяч дев"ятсот двадцять сім гривень) вартості здійснених поліпшень приміщення (ремонтних робіт) , 779грн.27 коп. (сімсот сімдесят дев"ять гривень двадцять сім копійок) державного мита та 236 грн.(двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Закритого акціонерного товариства "Зірниця" ( вул.Польова , 5 , м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 01563068) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П. Я.

Повне рішення складено 21.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Легінь О. В. 21.09.11