Ухвала суду № 18242140, 20.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа № 5008/1187/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар”, м. Київ

в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар”, м. Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості у сумі 80581,27грн. у вигляді неустойки,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: ОСОБА_3 юрисконсульт Львівської філії ПАТ "Київстар” за дов. від 15.03.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Київстар”, м. Київ в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар”, м. Львів (далі позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Солотвино Тячівського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 80581,27грн. у вигляді неустойки.

Представником позивача в особі філії у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо неможливості подання у дане судове засідання витребуваних документів відповідно до ухвали суду від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1187/2011 та зазначено, що такі документи будуть подані до матеріалів справи у наступне судове засідання по розгляду даної справи.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1187/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 25.08.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.146, Т.6). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1187/2011 суду не повідомлено.

Надаючи повторно можливість, як позивачеві в особі філії, так і відповідачеві, подати до матеріалів справи витребувані документи та надаючи можливість відповідачеві забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2011 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача в особі філії виконати вимоги ухвали від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1187/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового нормативного обґрунтування виду неустойки (його конкретизація), яку заявлено до стягнення у вигляді суми 80581,27грн., як наявної заборгованості;

- документальних доказів у підтвердження розміру фактично оплачених відповідачем послуг стільникового мобільного зв”язку, які взяті за основу для визначення розміру заборгованості заявленої до стягнення;

- додатково акту звірки взаєморозрахунків, яким може бути підтверджена наявна заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Попередити позивача в особі філії, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи, без поважних причин, вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

-додатково при наявності подати до матеріалів справи докази у підтвердження повного або часткового погашення відповідачем заявленої до стягнення суми (засвідчені копії з банківських виписок з рахунку позивача в особі філії про надходження платежів від відповідача тощо).

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 17.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1187/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання позову (засвідчену копію з витягу з ЄДРЮО та ФОП або довідки Державного реєстратора);

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з доказами у підтвердження надсилання або вручення позивачеві в особі філії примірника такого наявного письмового відзиву;

- при наявності нормативно обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності письмових доказів у підтвердження повної або часткової сплати заявленої позивачем в особі філії до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що представлення інтересів сторони у спорі може здійснюватися, як безпосередньо відповідачем, як фізичною особою підприємцем, так і через уповноваженого представника, при наявності нотаріально посвідченої довіреності на представлення таких інтересів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві в особі філії та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець