Рішення № 18242100, 20.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" вересня 2011 р.Справа № 8/5007/70/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №2123 від 20.11.09р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" (м.Малин)

про стягнення 3598786,80 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3598786,80 грн. заборгованості за договором овердрафту №04КО/25/264/ЮР від 02.04.10р., з яких 2910956,30 грн. - сума заборгованості за кредитом та 687830,50 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду. Вимоги ухвали суду не виконав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір овердрафту №04КО/25/264/ЮР від 02.04.10р., додаткові угоди до договору овердрафту, виписки з особового рахунку, розрахунок суми боргу, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.10р. між сторонами був укладений договір овердрафту №04КО/25/264/ЮР від 02.04.10р. (а.с.8-10), відповідно до умов якого позивач (кредитор) зобов'язується надавати відповідачеві (позичальнику) грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в ТОВ "Фортуна-банк", розрахункових документів на суму, що не перевищує залишок на такому рахунку (овердрафт), але в межах максимального ліміту заборгованості до 650000,00 грн. (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.1.2 договору за користування овердрафтом позичальнику встановлюється плата в розмірі 30% річних.

Відсотки за користування овердрафтом нараховуються на фактичну кількість днів користування відповідним траншем овердрафту та на фактично використану суму овердрафту. При розрахунку плати за користування приймається місяць і рік, рівні календарній кількості днів (п. 2.8 договору).

Додатковою угодою №9 від 06.10.10р. до даного договору овердрафту, сторони внесли зміни до п. 1.1 договору, а саме встановили максимальний ліміт заборгованості з 26.10.10р. - 2911000,00 грн. (а.с.9).

Пунктом 2.10 даного договору передбачено, що відсотки за користування овердрафтом сплачуються щомісячно, протягом останнього операційного дня поточного місяця за користування овердрафтом за період з останнього операційного дня попереднього календарного місяця по передостанній операційний день поточного календарного місяця, та в останній строк дії цього договору.

Додатковими угодами до даного договору овердрафту (а.с.11-33), сторони вносили зміни в п.1.1.1 договору. Зокрема, кінцевий термін, протягом якого здійснюється повернення овердрафту за цим договором - 30.06.11р. (додаткова угода №23, а.с.33).

Як передбачено п.3.3.2 зазначеного договору, відповідач зобов'язаний протягом строку фактичного використання овердрафту сплачувати відсотки за його користування в порядку, визначеному п.п. 2.8 - 2.11 цього договору.

До закінчення терміну, визначеному п.1.1.1 цього договору, відповідач зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт (п. 3.3.4 договору).

На виконання умов даного договору, позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 2911000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.34-79, 128-176).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом сумі 2910956,30 грн. та заборгованість по нарахованим процентам в сумі 687830,50 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, ст.ст 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їх вимог чи заперечень, звільнення суду від обовязку збирання доказів. З урахуванням викладеного, збирання судом доказів в обґрунтування правомірності вимог сторони є фактично перекладанням обовязку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача свідчить про небажання приймати участь у розгляді справи, про навмисне ухилення від виконання обовязків покладених ухвалами від 25.07.11року, 09.08.11року та 25.08.2011року.

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою суду від 25.08.11р. суд попереджав сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме: ухвалами суду від 25.07.11року, 09.08.11року та 25.08.2011року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ", 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, код ЄДРПОУ 30793296

на користь Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк", 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, код ЄДРПОУ 26254732

- 2910956,30 грн. - заборгованості за кредитом;

- 687830,50 грн. - заборгованості за процентами;

- 25500,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ", 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, код ЄДРПОУ 30793296

- в доход Державного бюджету України - 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвал суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)

<Текст >