Ухвала суду № 18242003, 25.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.08.11 р. Справа № 45/208б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк (ЄДРПОУ21956056)

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858)

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: Несвіт Л.П.- ліквідатор

в засіданні брали участь: ОСОБА_3 пасп.

Ухвалою від 05.10.2010р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк (ЄДРПОУ21956056)господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 05.04.2011р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, а також встановлені дата проведення перших загальних зборів кредиторів та дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури.

Одночасно даною ухвалою зобовязано розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Розгляд справи відкладався.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

25.07.2011р. господарським судом отримана скарга гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 б/н б/д (вх. 02-41/8150 від 25.07.2011р.) на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2011р. дана скарга призначена до розгляду в судове засідання.

17.08.2011р. через канцелярію господарського суду надійшло повідомлення прокуратури Донецької області №05/1-04-11 від 15.08.2011р. про вступ прокурора у розгляд справи.

В засідання суду 25.08.2011р. зявились представники кредиторів та ліквідатор, а також скаржник гр. ОСОБА_3, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши скаргу гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 б/н б/д (вх. 02-41/8150 від 25.07.2011р.) на дії ліквідатора по справі №45/208б про Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П., заслухавши пояснення представника заявника та ліквідатора, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої скарги гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 посилається на відмову ліквідатора скликати збори кредиторів та просять суд зобовязати арбітражного керуючого Несвіт Л.П. провести загальнообовязкові збори на яких, припинити повноваження існуючого комітету кредиторів та вибрати нових членів комітету кредиторів. Крім цього, просять суд витребувати у ліквідатора документи, що підтверджують вимоги кредиторів по заробітній платі із зазначенням прізвищ, імен, по батькові кредиторів та суми кредиторської заборгованості банкрута.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 надав пояснення та стверджує, що гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 є кредиторами по даній справі.

Крім цього, зазначає, що ліквідатор по справі 45/208б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражний керуючий Несвіт Л.П. порушила вимоги ч.1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме не повідомила кредиторів по заробітній платі про дату та час проведення загальних зборів, таким чином проведення загальних зборів кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів, є незаконним.

Також, гр. ОСОБА_3 наголошує на тому, що відповідно до ст. 16 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ними була направлена вимога ліквідатору щодо скликання зборів кредиторів, на яку ліквідатор відмовив та обґрунтував тим, що вищезазначені громадяни з вимогами по заробітній платі не є кредиторами по справі, тому що вони не заявляли свої вимоги в порядку ст. 14 Закону.

Ліквідатор у судовому засіданні надала відзив на скаргу, в якому зазначає, що вищезазначені громадяни не скористалися правом, яке передбачене ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не подали до суду письмові заяви з кредиторськими вимогами до Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858).

Отже гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 не є кредиторами, включеними в реєстр вимог кредиторів, таким чином вони не мають права ініціювати збори кредиторів та виносити на порядок денний питання щодо переобрання комітету кредиторів.

Також, ліквідатор у судовому засіданні наголосила, що в реєстр вимог кредиторів окремо внесена заборгованість по заробітній платі та аліментах.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає скаргу гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 б/н б/д (вх. 02-41/8150 від 25.07.2011р.) на дії ліквідатора по справі №45/208б про Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П. такою, що підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що в газеті Голос України №210 від 09.11.2010р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/208б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Положеннями ч. 6 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Наведені норми свідчать про те, що кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати не зобов'язані, а тільки мають право заявити свої вимоги у встановлений Законом про банкрутство строк.

Тим самим вказані кредитори виявляють самостійно бажання бути учасниками справи про банкрутство та, відповідно, набувають статусу конкурсного кредитора.

Водночас у разі незвернення кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати в установленому порядку до суду із заявою про визнання таких вимог до боржника, їхні вимоги включаються розпорядником майна боржника окремо до реєстру вимог кредиторів згідно з даними обліку боржника.

Утім, у цьому випадку до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню не вимоги певних кредиторів, а вимоги щодо заробітної плати загалом, без зазначення конкретних фізичних осіб.

Тобто, суд включає такі вимоги до реєстру вимог кредиторів знеособлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.12.2010р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстри вимог кредиторів станом на 17.12.2010р.в якому, серед іншого, розпорядником майна окремо внесені заборгованість по заробітній платі та аліментах.

Отже, грошові вимоги гр. гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 включені до реєстру вимог кредиторів знеособлено, у складі загальної суми заборгованості із заробітної плати, що свідчить про те, що ці вимоги підлягають задоволенню в межах справи про банкрутство, однак вищезазначені особи не мають статусу учасника справи про банкрутство.

Подібної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалі від 17.12.2008р. у справі №01/2411.

Щодо тверджень скаржників про порушення ліквідатором вимог ч.1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме не повідомлення кредиторів по заробітній платі про дату та час проведення загальних зборів, і, як наслідок дотримуються думки, що проведення загальних зборів кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів, є незаконним, господарський суд зазначає, наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином, єдиною обов'язковою умовою повноважності зборів кредиторів є дотримання встановленого Законом про банкрутство порядку їх скликання (письмового повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів).

Судом встановлено, що всі кредитори були належним чином повідомлені розпорядником майна про час і місце проведення зборів, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, збори кредиторів є повноважними.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

При цьому, вказаною статтею передбачено, що вибори комітету кредиторів проводяться за відкритим списком голосуванням більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах кредиторів.

Слід зазначити, що відповідно до норм Закону про банкрутство до компетенції загальних зборів кредиторів належить лише вибір комітету кредиторів. В подальшому рішення в процедурі банкрутства від імені всіх кредиторів приймаються виключно комітетом кредиторів.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що в затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) фізичні особи з вимогами по заробітній платі не персоніфіковані, а має місце лише вказівка про наявність заборгованості по заробітній платі, яка враховується в реєстрі окремо.

Крім цього, судом встановлено, що ліквідатором здійснюється погашення заборгованості по заробітній платі.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 б/н б/д (вх. 02-41/8150 від 25.07.2011р.) на дії ліквідатора по справі №45/208б про Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5,16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 б/н б/д (вх. 02-41/8150 від 25.07.2011р.) на дії ліквідатора по справі №45/208б про Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Суддя Плотніцький Б.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >