Рішення № 18241909, 21.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р.Справа № 32/358 За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпостач», м. Дніпропетровськ

Про : визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1. ( дов. № 202 від 15.08.11 р.)

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»( позивач ) у серпні 2004 р. звернувся з позовом до ТОВ «Трансбудпостач»( відповідач ) про визнання недійсним договору № 23/11 від 23.11.01 р Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перевищення посадовою особою Красноперекопської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»,що підписала спірну угоду ,своїх повноважень.

ТОВ «Трансбудпостач»( відповідач ) позов не визнав ,посилаючись на фактичне виконання Красноперекопською філією ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»умов спірної угоди.

Ухвалою господарського суду від 11.01.05 р. провадження у справі було зупинено до часу розгляду кримінальної справи № 21856, порушеною Кримським транспортним прокурором за фактом зловживання посадовими особами Красноперекопської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»при укладанні низки договорів .

Після отримання від Залізничного районного суду м. Сімферополя копії постанови по вищезазначеній кримінальній справі ,ухвалою суду від 02.09.11 р. провадження у справі було поновлено та справа призначена до слухання на 20.09.11 р. Позивач та відповідач своєчасно (12.09.11 р. ) отримали копії ухвали суду ,але до судового засідання 20.09.11 р. зявився лише представник позивача , який підтримав позовні вимоги з посиланням на факти , встановлені постановою районного суду під час розгляду кримінальної справи . Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив , жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній доказами .

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2001 р. між Красноперекопською філією ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»та ТОВ «Трансбудпостач»було укладено договір № 23/11 на ремонт та модернізацію вантажних вагонів.

Як було встановлено у постанові Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.06.08 р. у кримінальній справі № 1-13/2008 р. по звинуваченню гр. ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.367 КК України : «…він же , неналежним чином виконуючи свої службові обовязки та в порушення посадових обовязків , вимог Наказу № 18 обєднання «Укрзалізтранс»від 09.03.1999 р., Наказу №45 від 24.04.2001 р. обєднання «Укрпромзалдортранс»згідно якого забороняється укладати договори без погодження із комісією та юридичною службою обєднання ,23.11.2001 р. без погодження із керівництвом уклав договір із ТОВ «Трансбудпостач»на проведення ремонту та модернізації вантажних вагонів Красноперекопської філії «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту», а саме 41 вантажного вагону думпкару за ціною 5100,00 грн. за один вагон, на загальну суму 209100,00 грн. При цьому ТОВ «Трансбудпостач»виконувало виключно посередницькі функції ,не мало ліцензії на такі види робіт та самостійно уклало договори на ремонт та технічне обслуговування рухомого складу Красноперекопської філії «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту»з вагоноремонтними підприємствами за вартістю технічного обслуговування вагоноремонтних підприємств «Укрзалізниці». За договором Красноперекопська філія ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»перерахувала ТОВ «Трансбудпостач»грошові кошти …на загальну суму 209100,00 грн. за технічне обслуговування вагонів, а не ремонт , чим завдав значну шкоду підприємству та державі на суму 98400,00 грн. , що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та потягло за собою важкі наслідки …»Таким чином , вищезазначеною постановою суду у кримінальній справі був встановлений ( поміж-іншим ) факт перевищення ОСОБА_2 своїх службових повноважень під час укладання оспорюваного позивачем договору .

Відповідно ж до приписів ст.35 ГПК України : вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод були встановлені статтею 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) , за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод, зокрема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цивільного кодексу, абзацу другого пункту 6 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»( 2163-12 ), пункту 2 статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»( 2171-12 ), пункту 3 статті 14 Закону України «Про оренду землі»( 161-14 ) тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону. Вирішуючи відповідні спори, господарські суди повинні враховувати таке. Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного на час укладання спірної угоди законодавства ; суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Враховуючи надані представником позивача під час судового засідання 20.09.11 р. документи ,суд ,керуючись приписами ст.25 ГПК України , вважає за необхідне здійснити заміну позивача його правонаступником.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.25, 35,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну позивача його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

2.Позовні вимоги задовольнити , визнати недійсним договір № 23/11 від 23.11.2001 р. на ремонт та модернізацію вантажних вагонів, укладений між Красноперекопською філією ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»та ТОВ «Трансбудпостач».

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпостач»( 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука,4-б/41; код ЄДРПОУ 31182952 ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»( м. Київ вул. Алма-Атинська,37; код ЄДРПОУ 04737111 ) : 85,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; видавши відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.