Рішення № 18241736, 08.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.Справа № 33/5005/10792/2011

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського науково- виробничого підприємства "Дніпро" м. Дніпропетровськ

про стягнення 734грн. 01 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 423 від 30.06.11 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 629грн. 69 коп. - борг за надані послуги електрозвязку, 3грн. 88 коп. - пені, 24грн. 60 коп. - три проценти річних, 75грн. 84 коп. - індексу інфляції та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за типовим договором про надання послуг електрозв'язку № 87660 від 22.07.2008р., посилаючись на ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації".

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (підприємство) та Дніпропетровським науково- виробничим підприємством "Дніпро" (споживач ) був укладений типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 87660 від 22.07.2008р. (далі - Договір), відповідно до умов якого, підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку , а споживач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Відповідно до п.п. 4.5. Договору, Відповідач зобовязався сплачувати надані Позивачем послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно взятих на себе зобовязань по договору, своєчасно і в повному обсязі надав відповідачу послуги на умовах договору за період з грудня 2009р. по серпень 2011р., за які відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого виник борг на суму 629 грн. 69 коп. , що підтверджується розрахунками позивача та предявленими позивачем відповідачу рахунками на оплату за наданні послуги по договору, які є в матеріалах справи.

Позивачем на адресу була направлена претензія від 28.09.2010 р. з проханням сплатити борг у сумі 664грн. 22 коп., яка отримана останнім але залишена без відповіді (а.с. 32).

Відповідно до п. 5.8 договору , у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін(з 21 числа місяця, що настає після розрахункового період) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.5.8 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг та на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3грн. 88 коп. за період з 21.07.2010 року по 20.03.2011 року.

За прострочення грошових зобовязань на підставі положень ст. 625 ЦК України відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу на суму боргу індекс інфляції в розмірі 75грн. 84 коп. за період з 21.01. 2010 року по 20.06. 2011 року, три проценти річних в розмірі 24грн. 60 коп. за період з 21.01. 2010 року по 20.06. 2011 року.

Таким чином, на час розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача за зазначені послуги електрозв'язку становить 734грн. 01 коп. , доказів погашення якої відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати наданих послуг електрозв'язку, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 629грн. 69 коп. - борг за надані послуги електрозвязку, 3грн. 88 коп. - пені, 24грн. 60 коп. - три проценти річних, 75грн. 84 коп. - індексу інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85, 116 -117 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Дніпропетровського науково- виробничого підприємства "Дніпро" (49028, м. Дніпропетровськ, вул.. Миронова, 10, код ЄДРПОУ 14288074) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) 629грн. 69 коп. - борг за надані послуги електрозвязку, 3грн. 88 коп. - пені, 24грн. 60 коп. - три проценти річних, 75грн. 84 коп. - індексу інфляції, 102 грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 16.09.2011 р.