Рішення № 18233988, 06.09.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-142/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.11.2010 по день поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 12.01.2002 вона була прийнята на роботу головним бухгалтером Кузьминської сільської ради в централізовану бухгалтерію. 11.04.2002 у зв'язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії була звільнена з посади головного бухгалтера та прийнята на посаду спеціаліста-бухгалтера в апарат сільської ради. 29.04.2006 розпорядженням № 21-р Кузьминської сільської ради переведена з спеціаліста-бухгалтера 2 категорії на головного бухгалтера. Розпорядженням від 17.11.2010 на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, як зазначено в розпоряджені "за порушення внутрішньо-трудового розпорядку, запізнення на роботу, а також порушення правил етики посадової особи місцевого самоврядування, яке виразилось в агресивності дій та поведінці під час організаційної наради 17.11.2010 року, що призвело до зриву наради та підірвання авторитету посадових осіб органів місцевого самоврядування". Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт про "порушення головним бухгалтером сільської ради правил етики посадової особи місцевого самоврядування, яка зірвала проведення виробничої наради та підірвала авторитет осіб місцевого самоврядування". Накладення дисциплінарного стягнення вважає безпідставним та незаконним, оскільки в розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення не вказано чітко, за яке саме порушення на неї накладено стягнення та коли воно нею було допущено. Крім того, в наказі вказано за порушення внутрішньо-трудового розпорядку, а саме: запізнення на роботу, а також порушення правил етики посадової особи місцевого самоврядування під час організаційної наради, не зазначивши конкретно, які ж порушення та коли саме вона допустила та в чому полягає порушення нею правил етики, а також до застосування до неї дисциплінарного стягнення відповідачем не було відібрано її пояснень, а тому вважає, що дане стягнення накладено з порушенням встановленого порядку накладення стягнень і є незаконним. Крім того, розпорядженням від 22.11.2010 на неї накладено дисциплінарне стягнення догану "за систематичне невиконання усних розпоряджень сільського голови та порушення трудової дисципліни, невиконання посадових обов'язків, образи працівників апарату, постійні сварки та плітки, за безпідставну відсутність на роботі 22.11.2010 з 13.00 до 16.20 год." Накладення і цього дисциплінарного стягнення вважає безпідставним та незаконним оскільки в розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення не вказано чітко, яких саме усних розпоряджень сільського голови вона систематично не виконувала та коли і які порушення трудової дисципліни нею були допущені, які посадові обов'язки та коли нею не виконані, які саме образи працівників апарату і кому та коли конкретно було нанесено, що за сварки та плітки, коли, з ким та з приводу чого. В порушення встановленого порядку накладення стягнення в неї також не було відібрано пояснень. Розпорядженням від 22.11.2010 її звільнено з посади головного бухгалтера Кузьминської сільської ради у зв'язку з систематичним невиконанням та порушенням без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням трудової дисципліни, які виявились у наступному: відсутність на робочому місці більше 3-х годин, порушення правил етики державного службовця та висловлення недовіри депутатами сільської ради двох скликань та працівниками сільської ради. Вказане розпорядження вважає незаконним так, як за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Звільнення її з роботи вважає безпідставним та незаконним, оскільки у розпорядженні не вказано чітко, невиконання яких саме трудових обов'язків та коли нею були допущені, а саме: невиконання яких обов'язків після накладення дисциплінарного стягнення згідно розпорядження від 22.11.2010 та у зв'язку з чим їй висловлено недовіру. Видання незаконних наказів завдало їй значної моральної шкоди, яка полягає в порушенні її конституційного права на працю та оплату праці, вона вимушена відстоювати свої порушені права в суді, що вимагає додаткових зусиль так, як пов'язано з хвилюваннями та затратою часу. Все це вимагає додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя. З 23.11.2010 її незаконно не було допущено до виконання своїх трудових обов'язків, тобто мав місце вимушений прогул, а також їй не нараховано та не виплачено за цей період середній заробіток, а отже, не проведено відповідних відрахувань обов'язкових податків, а тому за вищевказаних обставин вона змушена звернутись до суду. Просить визнати незаконними та скасувати розпорядження від 17.11.2010 та 22.11.2010, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй середню заробітну плату, а також провести відповідні відрахування обов'язкових податків та платежів за період з 22.11.2010 по день винесення рішення суду, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, завдану порушенням конституційного права на працю та оплату праці в розмірі 10 тис. грн.

Позивач у судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку заочного розгляду.

Ухвалою суду зупинене 23.03.2011 провадження в справі відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 12.01.2002 ОСОБА_1 прийнята на роботу головним бухгалтером Кузьминської сільської ради в централізовану бухгалтерію. 11.04.2002 у зв'язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії вона звільнена з посади головного бухгалтера та прийнята на посаду спеціаліста-бухгалтера в апарат сільської ради. 29.04.2006 розпорядженням № 21-р Кузьминської сільської ради переведена з спеціаліста-бухгалтера 2 категорії на головного бухгалтера.

Розпорядженням Кузьминського сільського голови № 47-р від 17.11.2010 на головного бухгалтера ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, як зазначено в розпоряджені "за порушення внутрішньо-трудового розпорядку, запізнення на роботу, а також порушення правил етики посадової особи місцевого самоврядування, яке виразилось у агресивності дій та поведінці під час організаційної наради 17.11.2010 року, що призвело до зриву наради та підірвання авторитету посадових осіб органів місцевого самоврядування". Відповідно до акту, затвердженого сільським головою ОСОБА_2 та підписаного працівниками сільради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ''17 листопада 2010 року під час проведення сільським головою ОСОБА_2 виробничої наради в присутності секретаря сільради, спеціаліста-бухгалтера, рахівника-касира, діловода головний бухгалтер сільради ОСОБА_1, порушуючи правила етики посадової особи місцевого самоврядування, яке виразилось у агресивності її дій та поведінці, зірвала проведення виробничої наради та підірвала авторитет осіб місцевого самоврядування. Свою агресивність і неповагу ОСОБА_1 виразила на адресу сільського голови, звинувачуючи його в тому, що він ще нічого не знає, нічого в своєму житті не робив і навіть не знає, де поставити підпис у документах''. За вказаним фактом 18.11.2011 ОСОБА_1 надала письмове пояснення, згідно якого ''на організаційній нараді вона трошки вспилила і вийшла з кабінету голови тому, що голова з 4-х пальців показав їй грати, що туди її посадить; запізнилася вона на 1-2 хвилини''. Відповідно до акту, затвердженого сільським головою та підписаного працівниками сільради, ''ОСОБА_1 18 листопада 2010 року ознайомлено про оголошення їй догани, вона ознайомилась, написала пояснення, але підписатися про ознайомлення відмовилася''.

Розпорядженням Кузьминського сільського голови № 48-р від 22.11.2010 ''головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за систематичне невиконання усних розпоряджень сільського голови та порушення трудової дисципліни, невиконання посадових обов'язків, образи працівників апарату, постійні сварки та плітки, безпідставну відсутність на роботі 22.11.2010 з 13.00 до 16.20 год." Згідно підписаного трьома працівниками сільської ради та затвердженого сільським головою акта ОСОБА_1 22.11.2010 з 13.00 год. до 16 год. 20 хв. була відсутня на робочому місці. У своєму письмовому поясненні від 19.11.2011 вона зазначила, що дійсно 22 листопада 2010 року знаходилась у м.Красилові в прокуратурі, нотаріаті, фінуправлінні. Відповідно до акту, затвердженого сільським головою та підписаного працівниками сільради, ''ОСОБА_1 ознайомлено про оголошення їй догани, вона ознайомилась, написала пояснення, але підписатися про ознайомлення відмовилася''.

Розпорядженням Кузьминського сільського голови № 49-р від 22.11.2010 ОСОБА_1 22.11.2010 ''звільнено з посади головного бухгалтера Кузьминської сільської ради у зв'язку з систематичним невиконанням та порушенням нею без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням трудової дисципліни, які виявились у відсутності на робочому місці більше 3-х годин, порушенні правил етики державного службовця та висловлення недовіри депутатами сільської ради двох скликань та працівниками сільської ради''. Згідно протоколу засідання профспілкового комітету Кузьминської сільської ради від 22 листопада 2010 року головному бухгалтеру сільради ОСОБА_1 винесено недовіру.

Згідно довідки про доходи заробітна плата ОСОБА_1 у вересні 2010 року становила 2295 грн. 42 коп., у жовтні цього ж року 2352 грн. 04 копійки.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно стст. 147, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;2) звільнення; до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтями 235, 237-1 КЗпП України передбачено, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню; відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності до пп. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 ''Про практику розгляду судами трудових спорів'' у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника; за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Суд вважає, що при видачі розпоряджень № 47-р від 17.11.2010, № 48-р від 22.11.2010 та № 49-р від 22.11.2010 Кузьминським сільським головою порушено вищенаведені вимоги законодавства, що виразилось у тому, що відповідачем у розпорядженнях не зазначено конкретно, які саме порушення та коли допустила позивач, у чому полягає порушення нею правил етики, яких саме розпоряджень сільського голови вона систематично не виконувала, які посадові обов'язки та коли нею не виконано, які саме образи працівників апарату, кому та коли нею було нанесено, що за сварки та плітки, коли, з ким та з приводу чого.

У порушення вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарних стягнень сільський голова не зажадав від ОСОБА_1 письмових пояснень; як вбачається з розпоряджень сільського голови, за одні й ті ж порушення, вчинені 22.11.2010, на позивача накладено два дисциплінарних стягнення: догана і звільнення. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, відсутня на робочому місці вона була з поважних причин, про що, при своєчасному відібранні пояснень, дізнався б відповідач і що могло б перешкодити незаконному накладенню на неї дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 ''Про практику розгляду судами трудових спорів'' у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що накладення дисциплінарних стягнень 17.11.2010 та 22.12.2010 на головного бухгалтера Кузьминської сільської ради ОСОБА_1 та її звільнення з роботи проведено без законних підстав та передбаченого чинним законодавством порядку, а тому необхідно скасувати розпорядження Кузьминського сільського голови про накладення на неї дисциплінарних стягнень, на її користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2010 року по день розгляду справи. Виходячи з середнього заробітку позивача за два останні місяці роботи перед звільненням у розмірі 2323 грн. 73 коп. (2295,42 + 2352,04/2), стягненню підлягає сума 22075 грн. 44 коп. (697 грн. 12 коп.(2323 грн. 73 коп. / 30 х 9 днів (за листопад 2010 року) + 20913 грн. 57 коп. (2323 грн. 73 коп. х 9 місяців (за грудень 2010 року серпень 2011 року) + 464 грн. 75 коп. (2323 грн. 73 коп. / 30 х 6 днів (за вересень 2011 року).

Згідно ст.235 ч.5 КЗпП України та п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, а тому необхідно допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2323 грн. 73 коп.

При стягненні моральної шкоди суд враховує величину моральних страждань, втрату нормальних життєвих зв'язків, додаткових зусиль для організації свого життя ОСОБА_1 та вважає достатньою сумою стягнення 500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до стст. 81 ч.3 п.4, 88 ч.3 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, враховуючи, що вимоги позивача задоволено на 85 %, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 187 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31 гривня 45 копійок.

Керуючись стст. 40, 147, 149, 235, 237-1 КЗпП України, пп. 22, 23, 24, 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 ''Про практику розгляду судами трудових спорів'', стст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 224-228, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Кузьминської сільської ради з 22 листопада 2010 року.

Скасувати, як незаконні, розпорядження Кузьминського сільського голови:

- № 47-р від 17.11.2010 ''Про притягнення до встановленої законом дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1'';

- № 48-р від 22.11.2010 ''Про притягнення до встановленої законом дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1'';

- № 49-р від 22.11.2010 ''Про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1"'.

Стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22075 (двадцять дві тисячі сімдесят п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути на користь ОСОБА_1 завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення її середнього заробітку за один місяць у сумі 2323 гривні 73 копійки.

Стягнути з Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в дохід держави судовий збір у сумі 187 грн. 64 копійки.

Стягнути з Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: УДК в Красилівському районі, ОКРО: 23565526, МФО: 815013, р/р 31219259700279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, призначення платежу: оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) у розмірі 31 гривня 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, й відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. В. Федишин