Рішення № 18233343, 05.09.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-134/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору посилаючись на те, що, 30.07.2008 року між TOB Фінансова компанія «Єврокапітал»з одного боку і ним як клієнтом був укладений кредитний договір №695 (із забезпеченням), згідно якого фінансова компанія зобов'язалася надати йому кредит в розмірі 37320 грн. на період до 30.07.2013 року.

Відповідно до п. п. 5.1.2. позивач зобов'язався повернути Позичальнику суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та інші платежі згідно з умовами договору.

Весь час він належним чином виконує умови вищевказаного договору кредиту.

В серпні 2009 року позивач отримав Претензію від 30.07.2009р. №1686 про наявність у нього заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 5151,78 грн.

Згідно із змістом претензії з грудня місяця 2008 року Відповідач в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку за вищевказаним кредитним договором. Позивачу був наданий новий графік сплати грошових зобов'язань до кредитного договору № 695, в якому вказані інші більш великі суми погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: збільшився розмір, грошового зобов'язання за рахунок подорожчання обслуговування кредиту з 846грн. 89коп. до 1333грн.81коп.

Відповідач проводить розрахунок зобов'язань по договору № 695 з урахуванням підвищених відсоткових ставок.

Таким чином, Відповідач необґрунтовано нарахував позивачу заборгованість з грудня місяця 2008 року в розмірі 5151,78 грн.

Всупереч нормам закону позивач не отримував від позичальника - Відповідача письмових повідомлень про підняття відсоткової ставки за обслуговування кредиту протягом семи календарних днів з дати її зміни.

Таким чином, зміна відсоткової ставки є безпідставною та такою що суперечить вимогам закону та самому укладеному між ними кредитному договору.

В даному випадку відповідач порушив вимогу закону, тому що зміни до вищевказаного договору кредиту не провів в такій самій формі, що й сам договір, який змінився.

Таким чином, відповідач має бути примушений судом припинити дії щодо порушення виконання умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року; відповідач має відновити становище, яке існувало до порушення умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року, а саме перерахувати необґрунтовано та незаконно нараховану позивачу заборгованість по кредитному договору з грудня 2008 року по теперішній час з розрахунку існуючої на момент укладення договору відсоткової ставки, також відповідач має бути примушений виконувати кредитний договір № 695 від 30.07.2008 року на умовах, які діяли в момент його укладення.

Влітку 2010 року позивач звертався з антологічним позовом до Лозівського районного суду Харківської області.

13 липня 2010 року Лозівським районним судом Харківської області була винесена ухвала про залишення його позову без розгляду, з тих Підстав, що кредитним договором № 695 від 30.07.2008 року укладеним між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», передбачена була договірна підсудність розгляду спорів по даному договору, а саме - у третейському суді.

Однак відповідно до Закону України №2453-17, «Про судоустрій і статус судців», прийнятого Верховною Радою України були внесені зміни до Цивільного Процесуального кодексу України, відповідно до якого, на час даного звернення до суду відсутня таке поняття як договірна підсудність.

На підставі викладеного позивач прохає суд зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»ЕДРПОУ 34709407 припинити дії щодо порушення виконання умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року; відновити становище, яке існувало до порушення умов кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року, а саме:

- перерахувати заборгованість по кредитному договору № 695 від 30.07.2008 року з грудня 2008 року по теперішній час з розрахунку відсоткової ставки за користування грошовими коштами, що діяла на момент укладення договору, у відповідності до додатку №1 до кредитного договору № 695 від 30.07.2008 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

01 квітня 2011 року позивач надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій прохав суд також визнати несправедливими положення п. 2.2.3, п.2.8, п.7.2 Кредитного договору №695 від 30 липня 2008 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»та ним ОСОБА_2 Визнати недійсними п. 2.2.3, п.2.8, п.7.2 Кредитного договору №695 від 30 липня 2008 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»та ним ОСОБА_2

У судовому засіданні 05 вересня 2011 року, позивач ОСОБА_2, прохав суд уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача Губарь В.І. підтримав думку свого довірителя та прохав задовольнити уточнений позов.

Представник відповідача в судове засідання 05 вересня 2011 року не зявилась, однак від них надійшов на адресу суду письмовий виступ у судових дебатах, в якому вони прохали суд слухати справу за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивач власноручно підписував Кредитний договір та був ознайомлений з умовами Договору та наслідками несплати кредиту.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом зясовано, що 30 липня 2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»з одного боку і позивачем, ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір №695 (із забезпеченням), згідно якого фінансова компанія зобовязалась надати позивачу кредит в розмірі 37320 грн. на період до 30.07.2013 року (а.с.№6-12).

Позивач не заперечує, що сам на добровільних засадах, взяв на себе зобовязання повернути Позичальнику суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, оплату за обслуговування кредиту та інші платежі згідно з умовами договору.

Необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2.3, Кредитного договору, позивач зобовязався вносити оплату за обслуговування кредиту, яка розраховується за формулою: якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн>К0=1,01, тоді плата за обслуговування кредиту = СК*ОК+(ЩП*Кн)/К0-ЩП, інакше = СК*ОК, де Кн курс НБУ долара США до гривні на дату розрахунку плати за обслуговування кредиту; К0 курс НБУ долара США до гривні на дату підписання Кредитного договору; СК сума кредиту згідно Кредитного договору; ЩП щомісячний платіж згідно Графіку платежів передбаченого Кредитним договором; ОК розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту в відсотках. Згідно умов Кредитного договору (а.с.№6-12), розмір ОК дорівнює 0,10%.

Згідно п.2.8 Кредитного договору (а.с.№6-12), у відповідності до ЦК України сторони домовились, що розмір процентної ставки за Кредитним договором може бути збільшений разом із загальним розміром процентної ставки, вказаної в п.2.1 цього Договору у випадках настання будь яких обставин, зазначених в Договорі.

Також, з огляду на п.7.2, позивач погодився, що у випадку невиконання або неналежного виконання ним грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20,00% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено Позичальником. При цьому сторони усвідомлюють, що навіть невиконання частини зобовязання (часткова сплата щомісячного платежу) є неналежним виконанням зобовязання в повному обсязі (повна сплата щомісячного платежу). Сплата штрафу не звільняє Позичальника від виконання зобовязання належним чином.

З усіма вищевказаними пунктами Кредитного договору № 695 від 30 липня 2008 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»та ОСОБА_2, позивач був ознайомлений та власноручно підписав даний Договір, чим надав свою згоду на виконання вищевказаних умов.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.16, 23, 526, 612, 614, 627, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2011 року.

Суддя Т. О. Каращука