Вирок № 18233059, 06.09.2011, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/1-18/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 Коломакский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Лосева Д.К.,

при секретаре - Калюжной Л.Д.,

с участием прокурора - Чернова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково Коломакского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Коломак Коломакского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, ранее судимого 16 мая 2003 года Коломакским районным судом Харьковской области ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2006 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2010 года, ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, из гаража, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2, похитил транспортное средство мотоцикл марки «Минск», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, причинив последнему, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 401 от 23 декабря 2010 года материальный ущерб на сумму 462 гривны 11 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 20 ноября 2010 года, ОСОБА_1 повторно, имея преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из гаража, расположенного на территории домовладения по АДРЕСА_1, где путем перекусывания пассатижами металлического троса, прикрепленного к велосипеду, тайно похитил велосипед », принадлежащий ОСОБА_2, причинив последнему, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3794 от 23 декабря 2010 года материальный ущерб на сумму 459 гривен, после чего распорядился похищенным на свое усмотрение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленных ему обвинениях по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины признал полностью и об обстоятельствах совершенных преступлений пояснил так, как указанно выше, кроме того пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что он проживает и работает в г. Харькове, в конце августа 2010 года он ездил на отдых, после отдыха приехал в п. Коломак к своей матери ОСОБА_3 и обнаружил, что из гаража пропал мотоцикл «Минск», после чего он спросил у своего брата ОСОБА_1 где его мотоцикл, на что последний ответил, что он поломался и он оставил его у родственников. Через некоторое время ОСОБА_2 узнал от своего брата, что он мотоцикл продал. Также потерпевший пояснил, что в ноябре 2010 года он приехал снова к своей матери и решил зайти в свой гараж по АДРЕСА_1 пос. Коломак, но ключ, который он оставлял в кухонном столе пропал, когда он взял запасной ключ и открыл гараж, обнаружил пропажу спортивного велосипеда и догадался, что кражу велосипеда и мотоцикла совершил его брат ОСОБА_4, потерпевший ему сказал, чтоб тот все вернул, но он не возвратил и тогда ОСОБА_2 обратился в милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который также подтвердил свои показания данные на досудебном следствии о том, что в начале августа 2010 года он узнал, что ОСОБА_1 продает мотоцикл «Минск»за 500 грн., но это было дорого и они договорились за 400 грн. Мотоцикл он забрал дома у ОСОБА_1, который вывел его из гаража. Что через некоторое время к ОСОБА_5 приехали работники милиции и сказали, что мотоцикл, который он купил у ОСОБА_1 ворованный. Свидетель также пояснил, что при покупке мотоцикла не подозревал, что он не ОСОБА_1, так как ранее видел, что тот ездил на нем;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в ноябре 2010 года он шел с магазина по ул.Чайковского в пос. Коломак и встретил ОСОБА_1, который попросил его настроить спортивный велосипед, а потом через некоторое время он снова встретил на улице в пос. Коломак ОСОБА_1, который предложил купить у него спортивный велосипед за 250 грн., на что ОСОБА_6 согласился;

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 17 февраля 2011 года, согласно которому ОСОБА_1 пояснил где и при каких обстоятельствах он совершал указанные преступления (л.д.94-99);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3794 от 23 декабря 2010 года, согласно которой стоимость велосипеда составляет 459 гривен (л.д.61-62);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 401 от 23 декабря 2010 года, согласно которой стоимость мотоцикла составила 462 гривны 11 копеек (л.д.68).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, и его действия квалифицируются: - по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно; - по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно с проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112,134-135).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289УК Украины.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием.

В силу ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу, связанные с проведением судебных экспертиз.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На основании ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1:

- в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области р./с.: 31253272210487, код: 25574728 УГК в Харьковской области, МФО: 851011 судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 4596 от 08 декабря 2010 года в сумме 541 (пятьсот сорок одна) гривна 73 копейки, автотовароведческих экспертиз № 569 от 08 декабря 2010 года в суме 208 (двести восемь) гривен 98 копеек и № 401 от 23 декабря 2010 года в суме 278 (двести семьдесят восемь) гривен 64 копейки;

- в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области р./с.:35229002000143, код: 25574728 УГК в Харьковской области, МФО: 851011 судебные издержки по делу за проведение экспертизы № 3794 от 23 декабря 2010 года в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) гривен 92 копеек.

Вещественные доказательства:

- металлический трос по уголовному делу №95100055, находящийся, согласно квитанции от 18 февраля 2011 года на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить;

- мотоцикл «Минск»и велосипед », находящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской от 10 февраля 2011 года у потерпевшего ОСОБА_2 считать как ему возвращенные.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд в течение 15 суток всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

Суддя Д. К. Лосєв