Вирок № 18230460, 29.08.2011, Франківський районний суд м. Львова

1-79\11 .

Вирок

Іменем України

29.08.2011 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Гінди О.М.

при секретарі Пивоварчук О.В.

з участю прокурора Дудинської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волощина, Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, невійськозобовязанного, раніше судженого:

- 04.06.1992 року Радянським районним народним судом м. Львова за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції

1960 року) на 6 місяців позбавлення волі;

- 22.02.1995 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі;

- 12.09.1996 року Франківським районним судом м. Львова за 196-1 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі;

- 19.05.2000 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч.1, 129 ч. 1, 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в звязку з його розшуком, в період часу з 23.00 год. 1 січня 2006 року по 17.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, розпивали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у викрадені його мобільного телефону та почав разом з ОСОБА_1 умисно наносити удари та побої руками та ногами власникові квартири ОСОБА_4по різних частинах тіла, а ОСОБА_1 взяв деревяну палку та почав бити нею ОСОБА_4, який захищаючись від ударів лівою рукою, отримав перелом руки, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_3, який знаходився у квартирі. У результаті спричинених ударів та побоїв, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть.

Згідно висновку експерта № 2147/2008 від 08.08.2008 року, в результаті розтину, який проводився 3 січня 2006 року встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є тупа, закрита травма голови у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину і бокові шлуночки головного мозку. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: тупа, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку та речовину і шлуночку мозку, переломи ребер справа - 3,4,5,6,7-е від середньо-ключичної до передньо - пахвинної лінії, 4,5,6,7-е по середньо-пахвинній лінії, 7,8,9-е по лопатковій лінії; переломи ребер зліва - 4,5,6,7,8,9,10-е по середньо-ключичній лінії, 9,10-е по середньо - пахвинній лінії, 10 по лопатковій лінії. 11, 12-е по біляхребтовій лінії, розрив капсули на міхуровій поверхні частки печінки, крововилив в жирову клітковину лівої нирки, множинні садна і синці на лиці.

Згідно висновку експерта № 2135 від 07.08.2008 року у гр-на ОСОБА_4 при огляді судово-медичним експертом та під час обстеження лікарями ЛШМД в період часу з 2-3 січня 2006 року були виявлені: рана в лівій тім'яній ділянці голови, садна на обличчі, синці у навколоочних ділянках, закритий перелом 5-ї п'ясної кістки лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею, від ударів дерев'яною палицею по голові, в обличчя, по лівій кисті, від ударів руками в лице в ніч з 01 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Перелом 5-ї п'ясної кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Рана, садна та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з метою приховування вказаного злочину, погрожував вбивством власнику даної квартири ОСОБА_4, якщо він відмовиться виносити тіло ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_4, будучи свідком спричинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які спричинили його смерть, побоюючись за своє життя, погрози ОСОБА_1 сприймав як реальні.

Крім того, 12.01.2010 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, повторно, перебуваючи на території дитячого садка, що по вул. Науковій, 8 а в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до ОСОБА_5, який розмовляв по мобільному телефоні та різко вирвав в нього з правої руки мобільний телефон марки «Нокіа 6230»вартістю 1000 грн. в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф»вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. При цьому, ОСОБА_1 наніс один удар кулаком ОСОБА_5 в голову з правої сторони та почав втікати з місця події, однак був затриманий працівником міліції та доставлений в Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

У судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному визнав частково, дав показання, що з 1 січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з ним був ОСОБА_2, у квартирі ще знаходився ОСОБА_3 Вони розпивали спиртне, і ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_3 викрав у нього мобільний телефон та почав потерпілому наносити удари руками та ногами, потім взяв деревяну палицю, якою наніс йому декілька ударів. Він же тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив, до його смерті не причетний. Однак, декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_4, але вбивством йому не погрожував. Труп ОСОБА_3 з квартири на вулицю виносили ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Явку з повинною та зізнання на досудовому слідстві написав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Щодо, викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 12.01.2010 року близько 17 год по вул. Науковій, 8 в м. Львові, то даного злочину не вчиняв, справа сфальсифікована працівниками міліції.

Крім визнання частково вини підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 від 04 січня 2006 року, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні, згідно якого той показав, що приблизно з квітня-травня 2005 року, у квартирі АДРЕСА_1, разом з ним почав проживати ОСОБА_3 01 січня 2006 року, в неділю, близько 12.00 год., він залишивши ОСОБА_3 у квартирі самого, пішов на вулицю прогулятися. Проходячи по вул. В.Великого 109 в м. Львові, біля пивного бару, до нього підійшов ОСОБА_2 і на його прохання дозволив йому переночувати в своїй квартирі. Залишивши ОСОБА_2 у квартирі, він пішов на вулицю, а коли повернувся додому побачив, що у кухні сидять ОСОБА_2 та ОСОБА_1 й розпивають вино, а ОСОБА_3 в цей час лежав у кімнаті та спав. Він приєднався до них, випили 2 чи 3 пляшки вина, ОСОБА_2 пішов в магазин та приніс з собою ще 4 чи 5 пляшок вина. Вони розбудили ОСОБА_3 і він з ними почав розпивати алкоголь. Через деякий час ОСОБА_2 почав звинувачувати його та ОСОБА_3 у викрадені його мобільного телефону. Він почав пояснювати, що нічого вони не брали і взагалі ніколи не бачив у ОСОБА_2 мобільного телефону. Між ними, виникла словесна суперечка і ОСОБА_3 вийшов з кухні та пішов в кімнату. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали висловлювати претензії до ОСОБА_4, а через деякий час ОСОБА_2 завдав йому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_1 відразу ж почав наносити удари руками та ногами по тілу й обличчю. Через деякий час ОСОБА_1 перестав його бити і за його вказівкою, коли він сів на крісло, ОСОБА_1, взявши з підлоги дерев'яну палицю, а саме: ніжку від крісла, яка лежала біля батареї, почав наносити нею йому удари по голові, по руках та по ногах. Коли ОСОБА_1 перестав бити його палицею, то взяв дерев'яну табуретку і вдарив нею його в потилицю. Від удару він впав на підлогу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сказали, що підуть порозмовляють з ОСОБА_3 і пішли в кімнату. За деякий час в кухню повернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній сказав: "Ну що, по новій", і ОСОБА_1 знову почав бити його палицею по різних частинах тіла, вимагаючи, щоб він віддав їм телефон. Коли вони перестали його бити, він почав витирати кров, а вони продовжували розпивати вино. ОСОБА_1 йому не дозволив вийти з квартири, а продовжив бити. Так, вони били його протягом ночі та майже цілий день ІНФОРМАЦІЯ_2. Вже під вечір йому дали сигарету, він перекурив і зайшов у кімнату, де побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі біля дивану. Обличчя у нього було все в крові. Він нагнувся над ним і декілька разів покликав по імені "ОСОБА_5, ОСОБА_5", але той не відізвався і не рухався, він зрозумів що ОСОБА_3 мертвий. Про це він сказав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони всі разом зайшли в кімнату і переконались, що ОСОБА_3 дійсно мертвий. Тоді ОСОБА_1 сказав, щоб він з ОСОБА_2 вдягнули ОСОБА_3 та винесли тіло на вулицю, коли стемніє, так щоб ніхто не здогадався, що його смерть наступила у квартирі. ОСОБА_1 при цьому сказав, що немає різниці, один труп виносити з квартири чи два, якщо він відмовиться виносити тіло, то буде також мертвий, як ОСОБА_3 Втрьох вони винесли тіло ОСОБА_3 з будинку і поклали неподалік під'їзду на тротуарі. Через деякий час він побачив, як з першого підїзду будинку вийшов сусід ОСОБА_6, який підійшов до тіла ОСОБА_3, побачивши що той мертвий, по мобільному телефону викликав міліцію та швидку, остання забрала його і доставила в Лікарню швидкої медичної допомоги. (а.с. 54 56 т. 1);

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22 березня 2006 року, який підтвердив раніше дані ним покази, зазначив, що першим почав бити його ОСОБА_2, нанісши близько 10 ударів у обличчя. Після чого його почав бити ОСОБА_1, який спочатку наніс кілька ударів руками, пізніше підняв дерев'яну палицю - ніжку від деревяного крісла, яка лежала біля батареї та почав нею наносити удари в різні частини тіла, а саме по голові, по руках та по ногах, від одного з таких ударів по лівій руці, він відчув сильну біль, рука набрякла. ОСОБА_1, коли перестав наносити удари палицею, то взяв дерев'яний стілець і вдарив його в потилицю, від чого він впав на підлогу. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 удвох пішли в кімнату до ОСОБА_3, він чув якийсь незрозумілий шум, як пізніше зрозумів, що вони били ОСОБА_3 У кімнаті, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, більше нікого не було. Через деякий час, повернувшись на кухню, ОСОБА_2 сказав: "Ну що по новій" і вони знову почали його бити та вимагати повернення мобільного телефону. ОСОБА_1 наносив йому удари палицею по всьому тілу, а ОСОБА_2 наносив удари руками. Через деякий час вони переставали його бити та розпивали вино, а потім знов його били, так продовжувалось майже цілу ніч, били вони періодично і так тривало до вечора ІНФОРМАЦІЯ_2 до того часу, поки він не виявив, що ОСОБА_3 лежить у кімнаті мертвий. Під час допиту ОСОБА_4 категорично ствердив, що тілесні ушкодження йому спричинив саме ОСОБА_1, і зокрема перелом на лівій руці, наносячи удари палицею по всьому тілу, хоча ОСОБА_2 також наносив такі удари. А також ствердив, що в кімнату до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ходили двоє і били двоє, йому було чути їхні окремі слова та стогін ОСОБА_3 від болю. (а.с. 203 т. 1).

Показання потерпілого ОСОБА_4, які дані ним під час досудового слідства та які оголошені у судовому засіданні, є послідовними, щодо обставин події, де він зазначає, що саме ОСОБА_1 наносив удари йому та ОСОБА_3 Погрожував йому вбивством, якщо він не винесе труп останнього з квартири. Ці погрози він сприймав реально, оскільки бачив, що зробив підсудний з його знайомим ОСОБА_3

Ці свої покази потерпілий ствердив і під час відтворення обстановки та обставин події та під час проведення очної ставки з підсудним. (а.с. 71-74, 205-208 т. 1; а.с. 68-70 т. 1);

Покликання у судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_4, яка зареєстрована працівниками міліції 17.01.2006 року, в якій потерпілий зазначає, що ОСОБА_1 не бив його і не погрожував, а побої завдав ОСОБА_2 (а.с. 185 т. 1), судом до уваги не приймається і спростовується протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 від 23.03.2006 року. у якій він зазначає, що дану заяву в міліцію написав під тиском і погрозою незнайомих осіб та детально розповів про обставини вчинення злочину підсудним, а саме, що ОСОБА_1 бив його палицею та спричинив перелом лівої руки (а.с. 203 т. 1).

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 86 т. 3) та протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7, яка є його племінницею (а.с. 80-82 т. 3), суд дослідив у судовому засіданні покази ОСОБА_4 дані ним під час досудового слідства.

Даючи правову оцінку показанням потерпілого ОСОБА_4, суд вважає, що показання дані ним на досудовому слідстві про обставини вчинення злочину ОСОБА_1 відносно нього та ОСОБА_3, є правдиві, обєктивні, відповідають встановленим обставинам справи, логічно увязуються із зібраними по справі доказами в їх сукупності. Потерпілий ОСОБА_4 протягом всього досудового слідства давав добровільні покази, у неприязних стосунках з підсудним не перебував і не мав причин обмовляти підсудного, а тому суд надає їм віри та бере їх до уваги.

Показами представника потерпілого ОСОБА_8 даними ним під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, який показав, що 5 січня 2006 року, на запрошення працівників Франківського райвідділу міліції м. Львова, він у у приміщенні моргу ЛОБСМЕ, в присутності двох понятих, оглянув тіло чоловіка віком біля 50 років, опізнав його та вказав, що це тіло належало його брату - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Зі слів працівників міліції він дізнався, що причиною смерті брата стало те, що його побили ІНФОРМАЦІЯ_2, в одній із квартир будинку по вул. В.Великого в м. Львові. Хто скоїв злочин він не знав і нікого не підозрював, оскільки у родини не було жодної інформації про брата на протязі останніх 10 років, так як ОСОБА_3 вів антигромадський спосіб життя. (а.с. 59-60 т. 1).

Показами свідка ОСОБА_9 даними нею у судових засіданнях про те, що вона є сусідкою ОСОБА_4, і в ніч з 01 на 02.01.2006 р. з квартири НОМЕР_1 в якій він проживає і яка знаходиться під її квартирою, постійно було чути розмови, стуки від яких вона не могла заснути. Щоб це припинити, вона біля 9.00 год. 02.01.2006 р. прийшла у цю квартиру, вхідні двері були відкриті. Привідкривши їх, вона побачила, що на кухні сидів ОСОБА_4, а на коридорі стояв незнайомий їй мужчина. Через відкриті двері в кімнату вона побачила, що на підлозі лежить ще якийсь мужчина. Присутні мужчини в квартирі НОМЕР_1 нічого між собою не говорили та ніяких дій не робили, ОСОБА_4 вона сказала, щоб припинили шуміти, оскільки заважають спати. Після чого пішла та зателефонувала у міліцію (а.с. 213 т. 1, а.с. 75-76 т. 3, а.с. 228-229 т. 4).

Також, вина підсудного, підтверджується показаннями інших свідків даними ними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що 02.01.2006 року, приблизно о 17.30 год., біля будинку, 101 по вул. В. Великого в м. Львові, побачив на землі мертвого мужчину в якому опізнав знайомого його сусіда ОСОБА_4 з квартири НОМЕР_1 і вирішив його повідомити. Привідкривши двері квартири, побачив ОСОБА_4 та ще якогось мужчину, який сидів спиною до нього. У квартиру він не заходив, а крикнув їм, що на вулиці лежить їх знайомий і щоб вони забрали його. ОСОБА_4 щось незрозуміло відповів. Йдучи назад від квартири НОМЕР_1, побачив на сходовій клітці краплини крові і тоді викликав працівників міліції. (а.с. 204 т. 1, а.с. 59 т. 3);

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні від 29.11.2007 року показала, що тричі була запрошена працівниками міліції, бути присутньою в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин подій, які мали місце 01 та 02.01.2006 року в квартирі НОМЕР_1 її сусіда ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, а саме 05.01.2006 року та 23.03.2006 року з участю потерпілого ОСОБА_4, який детально показував та розповідав, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили йому удари по різних частинах тіла, а підсудній бив його дерев'яною палкою, спричинивши йому перелом лівої руки. Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходили в іншу кімнату в якій знаходився ОСОБА_3 з наміром бити його. На наступний день він знайшов його мертвим , і за вказівкою ОСОБА_1, він разом з ОСОБА_2 виніс тіло на вулицю. Також, 05.01.2006 року була присутня в якості понятої під час проведення відтворення вищезазначеної обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_1, який при відтворенні все розповідав та показував добровільно, а саме, що 01.01.2006 року у квартирі АДРЕСА_1 він наніс декілька ударів ОСОБА_3 руками та ногами по різних частинах тіла, а потім його бив ОСОБА_2 Також, він наніс декілька ударів ОСОБА_4 руками, а потім деревяною палицею. При цьому зазначила, що під час відтворення жодних насильницьких дій до ОСОБА_1 ніхто не застосовував. Всі відтворення проводились у її присутності та іншого понятого. (а.с. 211 т. 1, а.с. 193 т.2, а.с. 72 -74 т. 3);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, який 05 січня 2006 року був присутній в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події, які мали місце 01 та 02.01.2006 року в квартирі АДРЕСА_1, з участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 61-63 т. 3);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12, яка 23.03.2006 року була присутня в якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин події, які мали місце 01 та 02.01.2006 року в квартирі АДРЕСА_1, з участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 212 т. 1, а.с. 66-68 т. 3);

- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він ніс службу в складі екіпажу автопатруля та близько 18.00 год. вони отримали повідомлення, що по АДРЕСА_1 виявлено труп невідомого мужчини. На місці події, в процесі спілкування з ОСОБА_4, їм стало відомо, що тілесні ушкодження йому та покійному ОСОБА_3, спричинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Через деякий час у Франківський РВ був затриманий та доставлений ОСОБА_1, у якого на штанах були сліди крові, а ОСОБА_4 був скерований у лікарню швидкої медичної допомоги. (а.с. 17-18 т. 3);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні (а.с. 19-20 т. 3);

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала, що в 2006 році вона працювала на посаді лікаря Клінічної міської лікарні швидкої медичної допомоги та у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 03 січня 2006 року у неї на лікуванні перебував ОСОБА_4 з приводу перелому кістки лівої руки. (а.с. 209 210 т. 3);

- показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він, працюючи на посаді помічника прокурора Франківського району м. Львова, чергував у складі слідчо-оперативної групи і з участю судово-медичного експерта ОСОБА_17, експертів-криміналістів ОСОБА_18, ОСОБА_19 проводив огляд місця події по АДРЕСА_1, де поблизу під'їзду № 2 було виявлено труп невідомого мужчини. При огляді, у під'їзді будинку, було виявлено плями речовини бурого кольору, а у приміщені квартири було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, відбитки пальців рук, речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору, деревяну палицю зі слідами речовини бурого кольору та ін. (а.с. 22-25 т. 3);

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18- старших експертів НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, даними ними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні (а.с. 26 - 29 т. 3);

- показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючи експертом Львівського обласного бюро судмедекспертиз, приймав участь у проведенні огляду місця події по АДРЕСА_1, де поблизу під'їзду було виявлено труп невідомого мужчини з ознаками насильницької смерті (а.с. 30 31 т. 3);

- показаннями експерта ОСОБА_20, даним ним на досудовому слідстві та перевіреному у судовому засіданні, який показав, що на підставі даних консультанта-рентгенолога про поперечний характер перелому 5-ї п'ястної кістки, приймаючи до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 про місце знаходження лівої кисті в момент отримання травми - проекція тім'яної ділянки голови, вважає, що вказаний перелом виник у ОСОБА_4 від удару палицею по тильній поверхні лівої кисті, коли той захищав голову від удару і кисть була фіксована до голови. При падінні на руку характер перелому та локалізація його мали би бути іншими. (а.с. 214 т. 1);

- показаннями експерта ОСОБА_21, даним ним на досудовому слідстві та перевіреному у судовому засіданні, який показав, що у ОСОБА_3 виявлена тупа закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та травма живота у вигляді розриву капсули печінки, а також множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях, утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу до настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів - від ударів кулаками, ногами у взутті та іншими тупими предметами (а.с. 215 т. 1, а.с. 58 т. 3).

А також письмовими доказами:

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2006 року та повторного від 23 березня 2006 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_20 добровільно показав та відтворив на місці пригоди, де та при яких обставинах ОСОБА_1 наносив йому удари руками та ногами, а також де та при яких обставинах ОСОБА_1, наносячи удари деревяною палкою вдарив його по лівій руці (а.с.71-74, 205-208 т.1);

- очною ставкою проведеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, під час якої потерпілий дав звинувачувальні покази на підозрюваного ОСОБА_1, з якими останній погодився (а.с. 68-70 т. 1);

- протоколом судового засідання від 06 січня 2006 року, у якому під час розгляду подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, останній щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що він в період часу з 23.00 год. 01 січня 2006 року по 17.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно наносили удари та побої власникові квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (ОСОБА_3), смерті якого він не хотів (а.с. 111 т. 3);

- даними висновку експерта № 2135 від 07.08.08 року, згідно якого у ОСОБА_4 при обстеженні лікарями ЛШМД в період з 2-3 січня 2006 року та при огляді судово-медичним експертом були виявленні: рана в лівій тім'яній ділянці голови садна на обличчі, синці у навколоочних ділянках, закритий перелом 5-ї п'ясної кістки лівої кісті, вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, тупого предмета з обмеженою поверхнею, від ударів дерев'яною палицею по голові, в обличчя, по лівій кисті, від ударів рукою в лице в період 1-2 січня 2006 року, перелом п'ясної кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я. Рана, садна та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості. (а.с. 216-218 т. 3);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого поблизу під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1, виявлено труп невідомого мужчини, а у під'їзді зазначеного будинку - плями речовини бурого кольору, у приміщені квартири НОМЕР_1 цього будинку виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, відбитки пальців рук, речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору, дерев'яну палицю зі слідами речовини бурого кольору та ін. (а.с. 9-20 т. 1);

- протоколом впізнання трупа невідомого чоловіка 12/06 від 05 січня 2006 року, згідно якого ОСОБА_8, у процесі впізнання невідомого мужчини, труп якого ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено по АДРЕСА_1, заявив, що в даній особі він впізнає свого брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 57 т. 1);

- даними висновку експерта № 2147/2008 року від 08.08.08 року, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є тупа, закрита травма голови у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину, і бокові шлуночки головного мозку. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: тупа, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку та речовину і шлуночку мозку, переломи ребер справа-3,4,5,6,7-е від середньо-ключичної до передньо-пахвинної лінії, 4,5,6,7-е по середньо-пахвинній лінії, 7,8,9-е по лопатковій лінії, переломи ребер зліва- 4,5,6,7,8,9,10-е по середньо-ключичній лінії, 9,10-е по середньо-пахвинній лінії, 10-е по лопатковій лінії. 11,12-е по біля хребтовій лінії, розрив капсули на міхуровій поверхні частки печінки, крововилив в жирову клітковину лівої нирки, множинні садна і синці на лиці. Ушкодження на тілі потерпілого були спричинені від неодноразової дії тупих предметів. Кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (а.с. 184 - 193т. 3);

- протоколом вилучення, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні Франківського РВ у ОСОБА_1 було вилучено матерчату куртку чорного кольору, светр комбінованого білого, червоного, чорного кольорів, а також джинсові штани синього кольору та туфлі зимові чорного кольору на яких є множинні плями бурого кольору - кров (а.с. 21 т. 1);

- протоколом відібрання взірців для експертного дослідження, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 було відібрано зрізи нігтьових пластин та змиви рук (а.с. 22 т. 1);

- даними висновку експерта № 34/2006-ім від 15 лютого 2006 року, згідно якого встановлено, що в слідах на сорочці, на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору, речах та предметах, які були вилученні при огляді місця події, виявлено кров людини і антиген А, який може походити від потерпілого ОСОБА_4 У слідах на дерев'яній палиці, на відрізках килима, на светрі, на згустку крові, на марлевому тампоні зі змивом речовини сірувато-жовтуватого кольору - предметах і речах вилучених при огляді місця події - виявлено кров людини. (а.с. 134-143 т. 1);

- даними висновку експерта № 35/2006-ім від 16.02.2006 року, згідно якого в слідах на штанах, вилучених у ОСОБА_1 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 153-161 т. 1);

- даними висновку експерта № 20/2006ц від 17 лютого 2006 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки виявлено білок людини, клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статті та антиген В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити як за рахунок власного піднігтьового ложа ОСОБА_1, так і від трупа ОСОБА_3, а у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки виявлено кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева приналежність крові і клітин не встановлена через відсутність її форменних елементів крові та ядер клітин, а тому антиген А, який властивий ОСОБА_1 може походити за рахунок крові ОСОБА_4 або від іншої особи для якої він властивий. (а.с. 166-169 т. 1);

- даними висновку експерта № 299 від 28 лютого 2006 року згідно якого, три сліди пальців рук вилучених з квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, відповідно залишені відбитком великого пальця лівої руки (двічі) та середнього пальця правої руки ОСОБА_3 (а.с. 173 177 т. 1);

- даними протоколів огляду речових доказів та постановами про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 27 березня 2006 року, згідно яких оглянуто та прилучено до кримінальної справи сорочку, пластиковий стакан, дерев'яну палицю, відрізок килима, светр, залишок згустку речовини бурого кольору, два марлеві тампони, куртка, штани джинсові, светр, пара черевик, 8 зрізів нігтьових пластинок півмісяцевої та лінійної форми та 5 зрізів нігтьових пластинок півмісяцевої форми. (а.с. 216-223 т. 1; 120 т. 3);

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, за кваліфікуючими ознаками: вчинене групою осіб та спричинило смерть потерпілого, доведена повністю та його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ст. 121 ч.2 КК України.

Також, вина підсудного доведена повністю в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ст. 122 ч. І КК України та у погрозі вбивством де були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, передбачений ст. 129 ч. 1 КК України.

Часткове невизнання вини підсудним ОСОБА_1, суд розцінює, як його намагання ухилитись від встановленої законом кримінальної відповідальності. Показання підсудного є суперечливими, не відповідають встановленим обставинам справи, не увязуються із зібраними доказами по справі. Суд визнає їх неправдивими і до уваги не бере, розцінює, як обраний підсудним метод захисту.

Покликання підсудного ОСОБА_1 на те, що до нього працівниками міліції застосовувались фізичні та психологічні методи під час досудового слідства є надуманими та голослівними, які не знайшли свого підтвердження на судовому слідстві. Вони спростовуються даними протоколу судового засідання від 06.01.2006 року, при розгляді подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, з якого вбачається, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, просив не обирати йому запобіжний захід взяття під варту. При цьому він нічого не вказував про чинення на нього будь-якого тиску та побиття його працівниками міліції. (а.с. 111-112 т.3). Також, показами свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, працівників міліції, які дані ними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні, а свідка ОСОБА_26 у судовому засіданні, про те, що жодного фізичного чи психологічного тиску до ОСОБА_1 не застосовували, він добровільно давав зізнавальні покази, досудове слідство проводилось у межах чинного кримінально-процесуального законодавства (а.с. 2-7, 13, 32, 45 т. 3; а.с. 281, 303 т.4) та протоколами очних ставок проведених між свідками - працівниками міліції: ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та обвинуваченим ОСОБА_1, на яких свідки підтвердили свої попередні покази та зазначили, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 добровільно давав покази та щиросердечно розкаювався в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Жодних насильницьких дій до нього не застосовували (а.с. 143, 149-150, 153, 156 т. 3).

Висновки експерта № 55 від 06.01.2006 року, № 222 від 27.01.2006 року, № 2300 від 26.08.2008 року (а.с. 47-51 т. 1, 259 т. 3) на які покликається ОСОБА_1, що в нього на тілі були виявлені тілесні ушкодження, а також порушена цілісність ребер, суд до уваги не бере, оскільки підсудний був затриманий 04.01.2006 року (а.с. 79 т. 1), а давність виявлених тілесних ушкоджень 5-7 діб до огляду, тобто отримав він їх ще до затримання працівниками міліції.Крім того, висновком експерта № 2300 від 26.08.2008 року, перелому ребер у підсудного не виявлено (а.с. 261 т. 3). Вищезазначені висновки в судовому засіданні від 28.02.2008 року, підтвердила допитана експерт ОСОБА_27 та показала, що згідно проведеної 13.01.2006 року рентгенограми, порушення цілісності ребер у ОСОБА_1 не відмічалось (а.с. 228-229 т. 2). Крім того, із довідки ЛСІ ДДУ з питань виконання порань у Львівській області № 5058 від 18.08.2008 року вбачається, що проведені рентгенообстеження органів грудної клітки від 10.01.2006 року, 18.08.2006 року, 28.02.2007 року, 13.09.2007 року, 11.03.2008 року, факту перелому ребер в увязненого ОСОБА_1 зафіксовано не було (а.с. 228 т. 3).

Щодо епізоду вчинення грабежу мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_5, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 даними ним в судовому засіданні про те, що 12.01.2010 року близько 17:00 год. він проходив повз територію дитячого садочка, який знаходиться по вул. Наукова, 8-а в м. Львові. Коли розмовляв по мобільному телефону марки «Нокіа 6230», до нього підійшов підсудний, якого він раніше ніколи не бачив, і різко вирвав в нього з руки мобільний телефон та кулаком наніс один удар під око справа, а саме у висок. Від нанесеного удару йому запаморочилося в голові, він похитнувся, однак не впав й свідомості не втрачав, а підсудний почав втікати. Він став наздоганяти його з криком: «Поверни мені мобільний телефон», підсудний не реагував та продовжував втікати, однак його затримали працівники міліції та доставили в Франківський РВ м. Львова. Він написав з даного приводу заяву та дав письмове пояснення. У райвідділі міліції затриманий назвався ОСОБА_1. Вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6230»становить 1000 грн. в середині мобільного була сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф»вартістю 25 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн.

Суд надає віри даним показам, оскільки такі є послідовними, підстав оговорювати підсудного у потерпілого не має, оскільки вони раніше не знайомі і в неприязних відносинах не перебували.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, які дані ними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_28, про те, що 12.01.2010 року проводилося відпрацювання території м. Львова. Близько 17:00 год., перебуваючи біля дитячого садочку, що по вул. Науковій, 8-а в м. Львові, побачив, як по території дитячого садка йде мужчина та розмовляє по мобільному телефону. Позаду нього ще один мужчина, який вів себе підозріло. Він призупинився та став спостерігати. В цей час побачив, що мужчина, як з'ясувалось пізніше це був ОСОБА_1, підійшов до потерпілого та вирвав в нього з правої руки мобільний телефон й кулаком наніс йому удар по обличчю та почав втікати. Потерпілий від удару похитнувся, однак не впав, а почав бігти за підсудним. Побачивши це, він теж почав бігти за ним та кричати: «Міліція, Стій». Наздогнавши грабіжника, вони його затримали та доставили у Франківський райвідділ міліції м. Львова, де він назвався на прізвище ОСОБА_1 і у якого в присутності понятих було вилучено мобільний телефон марки «Нокія 6230 І». Про даний факт він доповів письмовим рапортом. (а.с. 27-28 т. 5);

- показаннями свідка ОСОБА_29, про те, що 12.01.2010 року він близько 18:30 год. був присутній в якості понятого при проведенні огляду громадянина, який назвався ОСОБА_1 і в якого було виявлено та вилучено з кишені дублянки мобільний телефон марки «НОКІА 6230», з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф». Під час цього ОСОБА_1 пояснив, що вилучений в нього мобільний телефон разом з сім-карткою він викрав того ж дня близько 17:00 год. у невідомого йому мужчини біля дитячого садка, що по вул. Науковій в м. Львові. (а.с. 69 т. 5);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_30 (а.с.70 т.5);

Письмовими доказами:

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час якої останній вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка 12.01.2010 р. близько 17:00 год. на території дитячого садка, що по вул. Науковій, 8-а в м. Львові, застосувавши до нього насильство, викрала його мобільний телефон марки «Нокія 6230», покази якого ОСОБА_1 підтримав в повному бсязі. (а.с. 23-25 т. 5);

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_28, під час якої останній вказав на ОСОБА_1, як на особу, яку він затримав 12.01.2010 р. близько 17 год. 30 хв. на території дитячого садка, що по вул. Науковій, 8-а в м. Львові, після того як ОСОБА_1, застосувавши насильство, викрав мобільний телефон у невідомого йому мужчини. (а.с. 27-28 т. 5);

- протоколами очних ставок проведеним між ОСОБА_30 та ОСОБА_1 та між ОСОБА_29 та ОСОБА_1, під час яких ОСОБА_30 і ОСОБА_29 підтвердили раніше дані ним покази, однак ОСОБА_1 від дачі будь-яких показів відмовився й жодної відповіді на поставлені запитання не надав. (а.с. 80-83 т. 5);

- заявою ОСОБА_5 від 12.01.2010 року про вчинення злочину. (а.с. 5 т. 5);

- протоколом вилучення від 12.01.2010 року, згідно якого в ОСОБА_1 було виявлено з лівої зовнішньої кишені дублянки мобільний телефон марки «НОКІА 6230»ІМЕІ: НОМЕР_2 разом з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», під час вилучення ОСОБА_1 пояснив, що вилучений в нього мобільний телефон разом з сім-карткою належить невідомому йому мужчині, яким він відкрито заволодів 12.01.2010 року близько 17:00 год. біля дитячого садка по вул. Науковій 8-а в м. Львові. (а.с. 7 т. 5);

- протоколом огляду предметів від 10.02.2010 року та постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 11.02.2010 року (а.с. 107, 109 т. 5).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, доведена повністю і дії підсудного правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України.

Невизнання вини підсудним по епізоду грабежу, суд розцінює, як його намагання ухилитись від встановленої законом кримінальної відповідальності. Його показання не відповідають встановленим обставинам справи, не увязуються із зібраними доказами по справі. Суд визнає їх неправдивими і до уваги не бере, розцінює їх, як обраний підсудним ОСОБА_1 метод захисту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, те що раніше неодноразово суджений (а.с. 232-233 т. 1; 34-36 т. 5), схильний до вчинення нових злочинів, після зміни судом 29.12.2009 року йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд вчинив новий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 238 т. 1), ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с. 235, 237 т. 1), з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 65 від 02 лютого 2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждає, а тому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій він також психічними захворюванням не страждав і не виявляв будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 129 т. 1). Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує хворобливий стан здоровя підсудного, а саме з довідок ЛСІ від 08.08.2008 року, 30.03.2011 року та 05.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині у лікаря фтизіатра з діагнозом: ЗЗТБ (2006) верхніх часток обох легень (щільні вогнища, фіброз) кат. 5.1. (а.с. 228 т.3, 57 т. 6), та інше тяжке захворювання, яке підтверджується довідкою від 25.03.2011 року, виданою КЗ «Львівський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ».

Обставини, які пом'якшують покарання, суд не знаходить.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

З вищенаведеного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 6230»та сім-картку оператора стільникового звязку «Лайф»залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 109-110 т.5); сорочку, пластиковий стакан, деревяну палицю, відрізок килима, светр, залишок згустка речовини бурого кольору, чотири марлеві тампони, куртку, штани джинсові, светр, черевики, зрізи нігтьових пластинок , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знищити. (а.с.216-227 т. 1, 120-125 т. 3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці - 912 грн. 71 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 473 від 21.06.2010 року (а.с.291-299 т.4); на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області 300 грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 6/501 від 08.08.2008 року (а.с. 166-170 т. 3); 300 грн. 48 коп. за проведення техніко-криміналістичної експертизи № 6/500 від 07.08.2008 року (а.с.176-179 т. 3); 188 грн. 30 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 299 від 28.02.2006 року (а. с. 172-177 т.1).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 2, 122 ч.1, 129 ч. 1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання за:

-ст. 121 ч. 2 КК України - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-ст. 122 ч. 1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-ст. 129 ч. 1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

-ст. 186 ч. 2 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

У строк відбуття покарання засудженому зарахувати перебування під вартою з 04.01.2006 року по 29.12.2009 року та з 12.01.2010 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 6230»та сім-картку оператора стільникового звязку «Лайф»залишити потерпілому ОСОБА_5; сорочку, пластиковий стакан, деревяну палицю, відрізок килима, светр, залишок згустка речовини бурого кольору, чотири марлеві тампони, куртку, штани джинсові, светр, черевики, зрізи нігтьових пластинок , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці (р/р 3125372210394, МФО: 825014, ЄДРПОУ: 25576416) - 912 грн. 71 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 473 від 21.06.2010 року та на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (ЄДРПОУ: 25575150, рахунок 35221003000808, Банк: ГУДКУ у Львівській області, МФО: 825014) 300 грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи № 6/501 від 08.08.2008 року; 300 грн. 48 коп. за проведення техніко-криміналістичної експертизи № 6/500 від 07.08.2008 року; 188 грн. 30 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 299 від 28.02.2006 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою з часу отримання копії вироку.

Суддя: Гінда О.М.