Рішення № 18227599, 09.09.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-339/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» (далі КП «ЖЕО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позивач вказував на те, що відповідачка має у власності квартиру АДРЕСА_2 в якій не проживає, в звязку з чим відмовляється проводити оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що відповідачка має у власності квартиру АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП «ЖЕО». При цьому отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО», але своєчасно наданих послуг не оплачує. Відповідно до встановлених тарифів відповідачкою не оплачено за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в період з вересня 2009 року по 01 лютого 2011 року, в звязку з чим утворилася заборгованість за вищезазначений період в сумі 882 грн. 71 коп.. Просив стягнути з останньої вищезазначену суму та судові витрати.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що з позивачем вона не укладала договору на комплексне інженерно-технічне обслуговування житлового приміщення. Крім того вважає, що деякі послуги по утриманню будинку їй взагалі не надаються так, як вона в ньому не проживає, а ті що надаються не є якісними, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідачки підтримав доводи своєї довірительки та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

За правилами ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а її розмір встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до довідки ЖЕД-4 (а.с. 7), ОСОБА_2 була зареєстрована у вищезазначеному житловому приміщенні до 26.02.2002 року. Квартира має статус приватизованої та займає житлову площу 17,4 кв.м..

Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 (а.с. 8), як на наймача квартири.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з розрахунку (а.с. 6), борг відповідачки перед позивачем за період з вересня 2009 року по 01 лютого 2011 року складає 882 грн. 71 коп..

Відповідно до довідки (а.с. 77), на балансі КП «ЖЕО» дійсно обліковується житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з вересня 2001 року.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за № 159 від 27.05.2009 року (а.с. 16) встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж , тепло-, водопостачання та водовідведенняі зливної каналізації.

Складові тарифів на послуги, які надає КП «ЖЕО», з урахуванням ПДВ, станом на 01.07.2009 року (а.с. 17) на місяць визначено відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 560 від 12.07.2005 року.

Судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що вищезазначене рішення виконкому було чинним на період за який утворилася заборгованість у відповідачки перед позивачем та в установленому порядку не оскаржувалося.

В силу ст. 13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» (з наступними змінами) (далі Закон) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) віднесені до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 указаного Закону і Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року (в редакції постанови КМУ від 24 січня 2006 року) (далі Правила) виконавець житлово-комунальних послуг зобовязаний надавати їх споживачу (власнику квартири) відповідно до укладеного договору. А той, у свою чергу, зобовязаний укласти відповідний договір і своєчасно розрахуватись за отримані послуги.

Законом України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з зазначеними Правилами.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність між нею та КП «ЖЕО» договірних правовідносин суд вважає безпідставними, так як навіть відсутність письмового договору не звільняє останньої від оплати наданих їй послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й також з дій та вчинків осіб. Позивач надавав і продовжує надавати послуги незважаючи на це відповідно до переліку затвердженого рішенням Южноукраїнського міськвиконкому та тарифів затверджених рішенням того ж виконкому від 27.05.2009 року.

З наданих розрахунків, тарифів, акту перевірки виконаних робіт видно, що послуги з обслуговування будинку надаються у повному обсязі.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що оплата за житлово-комунальні послуги нею не здійснюються в звязку з неясністю наданих послуг, або взагалі відсутність деяких з них, так як правилами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного або неякісного надання послуг. Доказів, які б підтверджували неякісний характер комунальних послуг, відповідачка та її представник не надали.

В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обовязок доведення тих обставин на які посилається відповідачка, як на підставу своїх заперечень проти позову, передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 382 ЦПК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Але відповідно до вимог ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до наданих суду розрахунків (а.с. 6) заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги в сумі 882 грн. 71 коп. утворилася за період за період з вересня 2009 року по 01.02.2011 року.

Відповідно до рішення колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області (а.с.10-12) було стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за фактично надані КП «ЖЕО» комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 827 грн. 52 коп. за період з листопада 2007 року по 01 грудня 2009 року.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що у вищезазначеному рішенні допущено описку і 827 грн. 52 коп. заборгованості, стягнутої судом, склалося за період з 01.11.2007 року по 31.08.2009 року, так як у останнього була можливість виправлення описки у судовому рішенні, якщо вона мала місце, передбачена ст. 219 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку про те, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.02.2011 року (882,71 158,19) 724 грн. 52 коп..

Враховуючи вищезазначене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 724 грн. 52 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

А всього з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 805 (вісімсот пять) гривень 52 копійки (724,52 + 30 + 51).

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» (р/р 26009301112 в Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 386360, ОКПО 31537375) 724 грн. 52 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 81 грн. судових витрат, а всього 805 (вісімсот пять) гривень 52 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуО. Д. Франчук