Рішення № 18226775, 22.08.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3318/11/0121

Справа № 2-3318/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:Головуючого судді:- Бистрякової Д.С.

при секретарі: - Алиєвої Ю.В.

за участю позивача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем»про зобовязання розяснити різницю в довідках про заборгованість по заробітної платі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем»про зобовязання розяснити різницю в довідках про заборгованість по заробітної платі, про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 7097 грн. 55 коп., компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди у розмірі 7000 грн. 00 коп..

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачка працювала у відповідача з 28.05.2001 року по 30.09.2009 року на посаді прибиральниці. Відповідач за період праці з листопада 2008 року по вересень 2009 року не виплачував заробітну плату, мотивуючи це відсутністю коштів, при звільненні з нею не було проведено розрахунок, що привело до моральних страждань.

У судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, що в ньому зазначені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку на підставі статей 224-226 ЦПК України. Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала на підприємстві з 2004 року на посаді прибиральниці. 30.09.2009 року, наказом № 391-к/64 від 30.09.2009 року вона була звільнена за власним бажанням (а.с.9), при звільненні з нею не було проведено розрахунок, заборгованість по заробітній платі за час з листопада 2008 року по вересень 2009 року складає 7097,55 грн., що підтверджується довідкою від 10.06.2011 року № 40 (а.с.5).

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше за два рази на місяць.

Відповідно до ст.116 КЗпП, при звільненні робітника, сплата усіх сум, що йому повинно сплатити підприємство, установа, організація, здійснюється у день звільнення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період з листопада 2008 року по вересень 2009 року підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п.1 с.15 ЦК України «кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадках його порушення, непризнання або оспорювання».

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків на інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

У судовому засіданні позивач відмовилася пояснити про те, що необхідно стягнути з відповідача або середній заробіток за час затримки розрахунку або компенсацію втрати частини доходу у звязку із порушенням строків їх виплати. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не вказала суму, яку необхідно стягнути з відповідача, з наданням відповідних розрахунків.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині зобовязання відповідача розяснити різницю в довідках про заборгованість по заробітної платі та стягнення компенсації за затримку розрахунку у звязку з тим, що вони не засновані на законі, безпідставні, не обґрунтовані, а тому такі, що не підлягають задоволенню.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд вважає, що діями відповідача, що повязані із невиплатою заробітної плати, позивачці було спричинено моральну шкоду у вигляді моральних страждань, зазнаних нею у звязку із відсутністю засобів до життя і вона вимушена додавати додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру суми моральної шкоди, суд приймає до уваги, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачки, ступеня вини відповідача, докази, які вона надала на підтвердження своїх вимог, а також враховує вимоги розумності і справедливості. З урахуванням наведеного, суд визначив суму спричиненої позивачу моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору у суми 70,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суми 120 грн..

У судовому засіданні 29.08.2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовлено 30.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16 ЦК України, ст.ст.4,10,11,57,88,212-215,224-226,294,367 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем (ЄДРПОУ 16502169) на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 7097 грн. 55 коп., моральну шкоду у сумі 500,00 грн. а всього підлягає стягненню 7597 (сім тисяч пятсот девяносто сім) гривень 55 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем (ЄДРПОУ 16502169) на користь держави судовий збір у розмірі 70 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справ у судах у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає в порядку ст.367 ЦПК України, негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

Справа № 2-3318/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 серпня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:Головуючого судді:- Бистрякової Д.С.

при секретарі: - Алиєвої Ю.В.

за участю позивача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем»про зобовязання розяснити різницю в довідках про заборгованість по заробітної платі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.4,11,15,16 ЦК України, ст.ст.4,10,11,57,88,212-215,224-226,294,367 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем (ЄДРПОУ 16502169) на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 7097 грн. 55 коп., моральну шкоду у сумі 500,00 грн. а всього підлягає стягненню 7597 (сім тисяч пятсот девяносто сім) гривень 55 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем (ЄДРПОУ 16502169) на користь держави судовий збір у розмірі 70 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справ у судах у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає в порядку ст.367 ЦПК України, негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: