Рішення № 18226619, 12.08.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2204/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., за участю представника позивача Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10295,87грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2007 в м. Краматорську по вул. Танкістів в напрямку від вул. 50 років ВЛКСМ до м. Дружківка з вини ОСОБА_2 (автомобіль "ВАЗ 2104" з держ.№НОМЕР_1), була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди винуватець (ОСОБА_2) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП була встановлено постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2008р., відповідно до якої останнього було визнано винним у скоєнні ДТП та піддано штрафу у сумі 68грн. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Деу Матіз" з держ. №АН 2406 ВК, що був під керуванням ОСОБА_3. Відповідно до висновку спеціаліста - авто - товарознавця розмір матеріального збитку становить 7945,71грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5120,98грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення виплати на користь ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, та 13.05.2008р. МТСБУ звернулося до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу винуватець (ОСОБА_2) відшкодування не здійснив. На день подачі позовної заяви борг відповідача перед позивачем складає 5120,98 грн., який просить стягнути з відповідача, з урахуванням прострочення виконання боржником грошового зобов`язання в сумі 3674,89грн. Також просить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1500грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачає ст.993 ЦК України.

Згідно з п.1 ст.1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до авто технічної експертизи від 14.01.2008р. розмір матеріального збитку завданого ДТП автомобілю «DAEWOO MATIZ 3НГ»держ. №НОМЕР_2 становить 7945,71грн.

Відповідно до Постанови Краматорського міського суду від 21.01.2008р., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: 28.12.2008р. о 14-00год, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104»держ. №НОМЕР_1, в м. Краматорську рухався по сухому асфальтному покриттю по вул. Танкістів в напрямку вул. 50 років ВЛКСМ до м. Дружківка, в районі мотелю «ХХХ», не вибравши безпечну швидкість руху та не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Матіз»держ. №НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду нього, в наслідок чого відбулася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, та останнього було піддано штрафу у доход держави в сумі 68грн.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5120,98грн. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, що підтверджується наказом про виплату відшкодування та платіжних доручень.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 5120,98грн., нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3674,89грн. та судові витрати за послуги з надання правової допомоги в сумі 1500,00грн. (відповідно до контракту №45 від 11.11.2009р.).

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 102,96грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді у сумі 120грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.623-625, 993, 1166, 1187, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування” суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п./р. 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 13494943) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5120,98грн., нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3674,89грн., та судові витрати за послуги з надання правової допомоги в сумі 1500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход державни судовий збір у сумі 102,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі

Суддя: