Ухвала суду № 18221183, 18.08.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа№2-3643/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство “МТС Україна” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку у розмірі 1442,68 грн., договірні санкцій 339,76 грн., витрати на оголошення в пресі 52,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн, а всього 2005,44 грн..

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ «МТС Україна»та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного телефонного звязку та додаткова угода до нього. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги звязку, а відповідач в порушення умов договору, рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку не сплатив в результаті чого виникла заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «МТС Україна», позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому, у відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі матеріалів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову , виходячи із нижче викладених підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 15.06.2004р. між позивачем, ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ “МТС” відповідно до вимог ЗУ “Про акціонерні товариства” надалі Позивач), та відповідачем, ОСОБА_1, був письмово укладений договір про надання послуг мобільного зв`язку ЗАТ «УМЗ»№ 46391101 та додаткова угода до нього№ 4614031 строком на 365 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги мобільного телефонного звязку, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного звязку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно до ст.ст. 509, 11, 629 ЦК України «В силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку», договір є підставою виконання зобовязання, що має виконуватися належним чином та у встановлений строк та є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобовязання за договорами виконав та надав абонентові послуги звязку.

Відповідач, в порушення ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, п. 2.4.2 основних договорів рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку з 01.09.2010р. по 01.12.2010р. не сплатив. Заборгованість за надання послуг звязку згідно виписки з балансового особового рахунку відповідача № 1.12072489 складає 1442,68 грн..

Таким чином, свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основого договору, умови додаткової угоди до нього.

У результаті несплати рахунків за надані послуги мобільного телефонного звязку за раніше вказаний строк, відповідно ст.ст. 546, 547 ЦК України, п. 1.3 додаткової угоди дію договору на підставі п. 5.2 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобовязань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договорів. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угод у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру).

Таким чином, договірні санкції складають:

2 грн. 74 коп. х 124 днів = 339 грн. 76 коп. до договору № 4639101

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими і мають бути задоволені у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що вимоги позивача задовольняються, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень та витрати на оголошення в пресі 52,0 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.11,16 509,525 ,526, 547 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку1442,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) договірні санкції 339,76 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на оголошення в пресі 52,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Луняченко В. О.