Вирок № 18220695, 21.04.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.04.2011Справа № 1-13/2011

В И Р О К

Іменем України

21 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобовязаного, не судимого, одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2009 року приблизно о 12.00 год. підсудний ОСОБА_3, знаходився на майданчику біля критого ринку «Універмаг», розташованого по вул. Леніна, 195, в м. Нова Одеса Миколаївської області, де здійснював торгівлю квітами. В цей же час, у вказаному місці виник конфлікт між торгуючими квітами ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_4 Підсудний підійшовши до них і, на ґрунті сталих неприязних стосунків, завдав ОСОБА_2 не менш як три удари руками в область обличчя. Внаслідок цих дій потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у виді крововиливів в області правої глазниці, нижньої щелепи ліворуч та підщелепну область ліворуч, струсу головного мозку, зниження гостроти зору правого ока з 0,6 до 0,3 діопрій, концентричного звуження поля зору правого ока до 20-30 градусів, пост травматичної часткової атрофії зорового нерву і дегенерації сітчатки правого ока, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоровя, а також стійкої втрати загальної працездатності понад 10 відсотків за зниженням гостроти зору та концентричному звуженню поля зору на праве око.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінуємому йому злочині не визнав і суду пояснив, що на майданчику біля «Універмага», що в центрі м. Нова Одеса здійснює торгівлю квітами разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 Там же торгує і ОСОБА_2, з якою у них склалися тривалі неприязні стосунки. Біля 12.00 год. 14.02.2009 р. в ході торгівлі невістка ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка теж торгувала квітами налаштовувала людей купувати квіти у неї та ОСОБА_2, а не в ОСОБА_4. Після того, як ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_5, до нього підійшли ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_6, які почали його ображати. На ці крики вийшла ОСОБА_4, яку ОСОБА_2 вхопила за очі. Побачивши кров на обличчя дружини ОСОБА_4 ставши між ними відштовхнув ОСОБА_2, яка падаючи вхопила його за куртку, після чого вона разом з донькою ОСОБА_6 почали бити його руками та ногами. Захищаючись він також відмахувався від них руками при цьому попадав і в область голови ОСОБА_2, але без умислу заподіяти їй тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї вини у заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, хоча і не заперечував факт нанесення потерпілій ударів руками, суд дійшов висновку, що його вина доведена в ході судового розгляду справи і підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 14.12.2009 р. між ними виник конфлікт в ході якого дружина ОСОБА_3 схопила її за руки та почала кричати. В цей час до них підбіг ОСОБА_3, який почав бити її руками в обличчя. На допомогу підбігла її донька ОСОБА_6, якій він також наносив удари. В бійку втрутився водій автомобіля, з якого торгували яблуками та відтягнув ОСОБА_3. Після чого вона втратила свідомість, і в подальшому перебувала на лікуванні в лікарні зі струсом головного мозку та гематомою правого ока.

Ці покази підтверджуються свідченням ОСОБА_6 яка пояснила, що втрутившись в конфлікт ОСОБА_3 почав бити її матір ОСОБА_2 кулаком в обличчя, при цьому ОСОБА_3 утримувала матір за руки. Вона захистилась за матір, але він їх обох повалив на землю та бив ногами в область голови і грудної клітини, доки чоловік, який торгував яблуками не відтягнув ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що коли ОСОБА_6 відтягувала ОСОБА_4 від матері, він їх обох повалив на землю та бив. Чоловік, який торгував яблуками відтягнув ОСОБА_4 від них.

Свідок ОСОБА_7 суду засвідчив, що 14.02.2009 р. він разом з ОСОБА_8 торгували яблуками у м. Нова Одеса. Стався конфлікт між квіткарями, побачивши, що жінка лежить на землі він відсторонив ОСОБА_4 від дівчат.

Наведене узгоджується з висновком судово-медичної експертизи (№ 1381/632-09 від 11.06.2009 р.), в якій зазначено, що у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у виді крововиливів в області правої глазниці, нижньої щелепи ліворуч та підщелепній області ліворуч, струсу головного мозку, зниження гостроти зору правого ока з 0,6 до 0,3 діопрій, концентричного звуження поля зору правого ока до 20-30 градусів, пост травматичної часткової атрофії зорового нерву і дегенерації сітчатки правого ока, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоровя, а також стійкої втрати загальної працездатності понад 10 відсотків за зниженням гостроти зору та концентричному звуженню поля зору на праве око. (а. с. 37).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується заявою ОСОБА_2 від 14.02.2009 р. на імя начальника Новоодеського РВ про заподіяння ОСОБА_3 їй та її доньці ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а. с. 7).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності від алкоголю. Під час інкримінуємого йому діяння міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 50).

Таким чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в заподіянні ОСОБА_2 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК, але такі, що спричинили тривалий розлад здоровя та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, посередню характеристику за місцем помешкання, стан здоровя, обставини при яких він скоїв злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на перед пенсіонний вік підсудного, відповідно до статті 61 КК України до нього не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі, що зазначене у санкції статті 122 КК України, отже суд вважає за необхідне застосувати більш суворе покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 (а. с. 131) щодо стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди то він підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За правилами статей 1166, 1167 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході розгляду справи судом встановлено вину ОСОБА_3 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Так, витрати ОСОБА_2 повязані з оплатою медикаментів на лікування в загальній сумі 1926 грн, що підтверджуються відповідними чеками і рахунками (а. с. 132-138).

Компенсація моральної шкоди у грошовому виразі, з урахуванням вчиненого злочину, стану здоровя потерпілої, підлягає задоволенню частково, оскільки внаслідок характеру та кількості отриманих тілесних ушкоджень, їх наслідків, потерпіла перенесла моральні та фізичні страждання.

В силу ст. 1206 ЦК особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Судом зясовано, що потерпіла ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні у Новоодеській центральній районній лікарні з 16.02.2009 р. по 10.03.2009 р., тобто 23 ліжко-дня.

Відповідно до довідки вказаної лікарні (а. с. 140), вартість одного ліжко-дня складала 171,64 грн (без урахування вартості медикаментів).

Таким чином, матеріальний збиток спричинений позивачу в інтересах якого виступає прокурор становить 3 947,72 грн (171,64 грн * 23 дні), який підлягає безспірному стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За правилами пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1926 грн та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн, а всього 3926 (три тисячі девятсот двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (р/р 35420002001039, МФО826013, код 01998294 в ГУДКу в Миколаївській області) в рахунок відшкодування завданих злочином збитків 3947,72 (три тисячі девятсот сорок сім гривень 72 коп.) гривень.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий підпис