Рішення № 18216809, 12.09.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 2-292/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача Губенко А.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №014/07-206/57-3 від 22 жовтня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2., яка у теперішній час має прізвище ОСОБА_4, останній був наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 103974 гривні строком погашення до 22 жовтня 2013 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Згідно пунктів 1.4. та 5.6. цього договору та графіка погашення кредиту, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту 22 жовтня 2007 були укладені договори поруки №014/07-206/57-3/1 з ОСОБА_3 та №014/07-206/57-3/2 з ОСОБА_6, які взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідачки ОСОБА_2 Зазначав, що станом на 20 січня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 91302грн.51коп., а тому просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

У травні 2011 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 6 травня 2011 року в розмірі 93270грн.30коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали. Не оспорюючи наявності заборгованості за кредитним договором, правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, включаючи відсотки за користування кредиту та пеню за порушення строків погашення кредиту і пеню за порушення строків погашення відсотків, вони просили у задоволенні позову відмовити, оскільки у позивача є виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на автомобіль марки SKODA моделі Octavia Tour 1,6І, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності для задоволення вимог банку у розмірі 107210грн.48коп. Таким чином порушено право банку захищено в спосіб, обраний останнім, а стягнення цієї ж заборгованості за рішенням суду не ґрунтується на законі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов не визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №014/07-206/57-3 від 22 жовтня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, останній був наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 103974 гривні строком погашення до 22 жовтня 2013 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Згідно пунктів 5.1. та 5.6. цього договору та графіка погашення кредиту, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом (а.с.5-14). Відповідачка ОСОБА_2 підтвердила у судовому засідання, що дійсно такий договір між нею та Банком укладався, вона була згодна з його умовами та графіком погашення кредиту, про що свідчать учинені нею власноруч підписи.

З метою своєчасного повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом були укладені договори поруки №014/07-206/57-3/1 з ОСОБА_3 та №014/07-206/57-3/2 з ОСОБА_6, які, будучи поручителями відповідачки ОСОБА_2 в поруці зобов'язались солідарно, в повному обсязі відповідати перед кредитором - Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, гасити платежі по кредиту останньої та відсотки за його використання в строки та в розмірах, обумовлених зобов'язанням позичальника, тобто до повного погашення кредиту, що підтверджується копіями договорів поруки (а.с.22-29).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 6 травня 2011 року має заборгованість у розмірі 93270грн.30коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 55539грн.56коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14755грн.55коп., пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 3301грн.51коп.., пеня за порушення строків погашення відсотків в розмірі 19673грн.39коп., що підтверджуються розрахунками позивача, які визнані відповідачами, перевірені судом і визнані правильними (а.с.17-21, 73-85).

Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідачів суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідають за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_2. перед кредитором - Банком за кредитним договором №014/07-206/57-3 від 22 жовтня 2007 року у повному обсязі.

З огляду на зазначене з відповідачів, на користь позивача підлягає достроковому стягненню заборгованість за кредитним договором: заборгованість за кредитом в розмірі 55539грн.56коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14755грн.55коп., пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 3301грн.51коп.., пеня за порушення строків погашення відсотків в розмірі 19673грн.39коп., а всього 93270грн.30коп., солідарно.

Заперечення відповідачів та представника відповідача проти позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом зясовано, що дійсно Банком предявлявся для виконання виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на автомобіль марки SKODA моделі Octavia Tour 1,6І, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності для задоволення вимог банку у розмірі 107210грн.48коп. Виконавче провадження було відкрите 1 лютого 2009 року. 10 червня 2009 року Банк звернувся у ВДВС із заявою, в якій просив повернути без виконання цей виконавчий напис. Відповідно до постанови державного виконавця від 8 липня 2009 року виконавчий напис був повернений стягувачу. Наведені данні підтверджуються документами, що містяться у виконавчому провадженні №968 від 28 січня 2009 року, оглянутому судом у судовому засіданні. Таким чином, не може йти мова про повторне стягнення суми заборгованості за кредитним договором по рішенню суду, оскільки виконавчий напис був повернутий стягувачу і його порушено право у вказаний спосіб захищено не було.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 932,7грн. в рівних долях, тобто по 310,9грн. з кожного (932,7грн. : 3), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. в рівних долях, тобто по 40грн.з кожного (120грн. :3).

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,599,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на розрахунковий рахунок №290961279 у Донецькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, заборгованість за кредитним договором №014/07-206/57-3 від 22 жовтня 2007 року станом на 6 травня 2011 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 55539 гривень 56 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14755 гривень 55 копійок, пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 3301гривня 51копійка, пеня за порушення строків погашення відсотків в розмірі 19673 гривні 39 копійок, а всього 93270 (девяносто три тисячі двісті сімдесят) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі по 310 (триста десять) гривень 90 копійок з кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40 (сорок) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя