Рішення № 18213311, 14.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р.Справа № 10/17-2885-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Асторг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС-Груп»

про стягнення 86578,34 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю №10/08/11-1 від10.08.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «Український торговий дім «Асторг»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «НВС-Груп»86578,34 грн., з яких 84540,58 грн. основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки від 10.03.2011р. №72; 1454,09 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу за квітень-червень 2011р. 19.04.2011р. по 30.06.2011р.; 583,67 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р.

Під час розгляду справи позивачем зменшений розмір позовних вимог, про що до суду надано відповідне клопотання про зменшення позовних вимог, яке залучено судом до справи 22.08.2011р., та згідно з яким позивач просить суд стягнути з відповідача 86138,73 грн., з яких 84540,58 грн. основний борг; 1014,48 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу за травень-червень 2011р., 583,67 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.07.2011р., яка відправлена відповідачу як на юридичну адресу, що зазначена у позові та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.08.2011р., так і на фактичну адресу, що зазначена у договорі поставки від 10.03.2011р. №72, повернуті до суду органами звязку з повідомленням про необхідність уточнення юридичної адресу та про відсутність відповідача за фактичною адресою, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами, з огляду також на п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. № 01-8/123 згідно з яким до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, 22.09.2011р. закінчується встановлений вимогами ст..69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору у даній справі та у заяві від 14.09.2011р. позивач просить суд розглянути справу у строк, встановлений ГПК України.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.03.2011р. між ТОВ «Український торговий дім «Асторг»(постачальник, позивач) і ТОВ «НВС-Груп»(покупець, відповідач) укладений договір поставки №72, згідно з яким позивач зобовязується поставляти відповідачу мясну продукцію (товар), а відповідач зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість, умови та строки поставки кожної партії товару, що поставляється, погоджується сторонами кожного разу окремо на умовах, зазначених у цьому договорі.

Згідно з умовами п. 2.1. ст. 2 договору поставка товару здійснюється позивачем партіями згідно письмових заявок відповідача за формою, затвердженою сторонами, і яка є не відємною частиною цього договору, а відповідно до умов п.2.7. ст.2 договору, відповідно до заявки відповідача поставка товару здійснюється позивачем автомобільним транспортом або на умовах „ЕХW”, або на умовах „СРТ” згідно положень ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Відповідно до умов п.6.2. ст.6 договору ціна товару за кожною окремою поставкою вказується у рахунку фактурі позивача та товарних накладних на товар, а у п.6.5. ст.6 договору встановлено, що оплата товару здійснюється відповідачем умовах попередньої оплати кожної партії товару; 100% вартості товару повинно бути оплачено відповідачем до моменту фактичного отримання покупцем товару (підписання уповноваженою особою видаткової накладної); в разі, якщо позивач поставив товар без попередньої оплати, відповідач зобовязаний здійснити оплату протягом 1 (одного) дня з моменту отримання відповідачем товару (підписання уповноваженою особою видаткової накладної), оплата здійснюється за кожною поставкою окремо; обовязок відповідача вважається виконаним з моменту надходження на розрахунковий рахунок позивача оплати.

Згідно з умовами п. 11.1 ст. 11 договору цей договір укладений строком до 31.12.2011р. та набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Також судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору поставки позивач поставив відповідачу товар на суму 186040,58 грн., а саме: 10.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 10617,48 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000559 від 10.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870582 від 10.03.2011р.; 17.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 7504,70 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000623 від 17.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870583 від 17.03.2011р.; 21.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 20739 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000643 від 21.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870584 від 21.03.2011р.; 24.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 10848,24 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000692 від 24.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870585 від 24.03.2011р.; 25.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 8200,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000701 від 25.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ №12 ААБ №870586 від 25.03.2011р.; 29.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 14429,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000730 від 29.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870587 від 29.03.2011р.; 30.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 14116 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000758 від 30.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870588 від 30.03.2011р.; 05.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 41569,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000798 від 05.04.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870589 від 05.04.2011р.; 07.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 14508,02 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000820 від 07.04.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870590 від 07.04.2011р.; 08.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 13737,14 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000825 від 08.04.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12ААБ №870591 від 08.04.2011р.; 15.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 29770,72 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000883 від 15.04.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12ААБ №870592.

В свою чергу відповідач за одержаний від позивача товар розрахувався частково в сумі 101500 грн., що підтверджується виписками з р/рахунку позивача у ПАТ «УніКредит Банк», згідно з якими 24.03.2011р. відповідач перерахував позивачу 15000 грн., 29.03.2011р. відповідач перерахував позивачу 14000 грн., 07.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 7000 грн., 08.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 15000 грн., 14.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 9500 грн., 15.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 20000 грн., 26.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 6000 грн., 27.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 15000 грн.

17.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату боргу за поставлений товар в сумі 84540,58 грн., яку відповідач одержав 23.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на претензію не надав і борг позивачу не оплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, позивач просить суд з відповідача 86138,73 грн., з яких 84540,58 грн. основний борг; 1014,48 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу за травень-червень 2011р., 583,67 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення зменшених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір поставки, згідно з яким, позивач зобовязався поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах попередньої оплати кожної партії товару, а у разі, якщо позивач поставив товар без попередньої оплати, відповідач зобовязаний здійснити оплату протягом 1 (одного) дня з моменту отримання відповідачем товару (підписання уповноваженою особою видаткової накладної).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що за товар, який поставлений позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки в сумі 186040,58 грн., відповідач розрахувався частково в сумі 101500 грн. Вартість поставленого позивачем товару в сумі 84540,58 грн. залишилися неоплаченою відповідачем, як у встановлені договором поставки строки, так і в подальшому, після одержання претензії позивача про оплату боргу. При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу в сумі 84540,58 грн., а тим більш доказів, як спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних, що нараховані відповідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р., становить 583,67 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо пророчення відповідача, а також вимогам чинного законодавства та договору.

Розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір інфляційних, що нараховані відповідачу за травень-червень 2011р. становить 1014,48 грн., також перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та рекомендаціям, які містяться у листі ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «Український торговий дім «Асторг», а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Асторг»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС-Груп» (65098, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 6, код ЄДРПОУ №36794688, р/р №26004139800598 у ОФ ПАТ „Кредит промбанк” у м. Одесі, МФО 388487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Асторг»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б», офіс 3, код ЄДРПОУ №36946126, р/р 26005010006484, філія ВАТ „Унікредит Банк” у м. Києві, МФО 300744) основний борг в сумі 84540 (вісімдесят чотири тисячі пятсот сорок) грн. 58 коп., інфляційні в сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 48 коп., 3% річних у сумі 583 (пятсот вісімдесят три) грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 39 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 19 вересня 2011 року.