Рішення № 18213284, 13.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2011 р.Справа № 30/17-2664-2011 Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю « Вин Агро» Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності № 1 від 06.06.2011р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вин Агро», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1) про стягнення передплати у розмірі 31570 грн., штрафу у сумі 22550 грн., пені у сумі 1313 грн. 83 коп., інфляційних у сумі 662 грн. 97 коп., 40% річних у сумі 3 390 грн. 53 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але згідно повідомлення пошти за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. До повноважень суду не відноситься розшук сторін у справі, у звязку з чим суд вважає відповідача повідомленим належним чином.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10 березня 2011р. між підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ „ Вин Агро” (Покупець) був укладений Договір поставки № 10032011, згідно якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти і оплатити полову дошку (Товар) відповідно до умов Договору. Асортимент та ціна на Товар, його якісні показники тощо, визначаються у Специфікаціях до Договору, які є його невідємною частиною.

За умовами розділу 2 Договору загальна вартість Договору 45100 грн. Оплата Товару Покупцем здійснюється на підставі рахунку фактури, виставленого Постачальником: 70% вартості Товару (31570 грн.) передплати протягом 10 банківських днів після підписання Договору на підставі виставленого рахунку; 30% вартості Товару (13530 грн.) протягом 10 банківських днів після поставки Товару в повному обсязі відповідно до переліку та асортименту, визначеному у Специфікації.

Відповідно до розділу 4 Договору поставка Товару буде здійснюватись після проведення передплати у розмірі 70% вартості Товару, протягом 14 календарних днів з моменту отримання передплати.

Платіжним дорученням № 663 від 15.03.2011р. ТОВ «Вин Агро»перерахувало підприємцю ОСОБА_1 31570 грн. у якості передплати на підставі рахунку № 4 від 10.03.2011р. Але, протягом встановленого у Договорі строку поставка Товару не відбулася.

За умовами п. 6.5. Договору у разі прострочення поставки Товару більш ніж 5 календарних днів Постачальник зобовязується повернути Покупцеві перераховану останнім передплату не пізніше 10 календарних днів з моменту настання терміну поставки. За несвоєчасне повернення Покупцеві грошових коштів, перерахованих у якості передплати, Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві 40% річних від простроченої суми платежу.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_3 суму передплати 31570 грн., а також 40% річних, що складає 3390 грн. 53 коп.

Згідно п. 6.4 Договору у випадку прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 50% від вартості непоставленої продукції. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 22550 грн., який також просить стягнути з відповідача.

Позивач також зазначає, що у період з 28.03.2011р. по 04.07. 2011р. відповідач безпідставно здійснював користування грошима ТОВ «Вин Агро», у звязку з чим має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати за кожен день користування чужими грошима. За розрахунком позивача сума пені складає 1313 грн. 83 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 662 грн. 97 коп., які також просить стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2011р. між підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ „ Вин Агро” (Покупець) був укладений Договір поставки № 10032011, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити полову дошку (Товар) відповідно до умов Договору. Асортимент та ціна на Товар, його якісні показники тощо, визначаються у Специфікаціях до Договору, які є його невідємною частиною.

Платіжним дорученням № 663 від 15.03.2011р., на виконання п. 2.2. Договору ТОВ «Вин Агро»перерахувало підприємцю ОСОБА_1 31570 грн. у якості передплати на підставі рахунку № 4 від 10.03.2011р. Але, протягом встановленого у 4.1 Договору строку поставка Товару не відбулася.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами п. 6.5. Договору у разі прострочення поставки Товару більш ніж 5 календарних днів Постачальник зобовязується повернути Покупцеві перераховану останнім передплату не пізніше 10 календарних днів з моменту настання терміну поставки. За несвоєчасне повернення Покупцеві грошових коштів, перерахованих у якості передплати, Постачальник зобовязується сплатити Покупцеві 40% річних від простроченої суми платежу.

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача передплати у сумі 31570 грн., а також 40% річних, що складає 3390 грн. 53 коп.

Згідно п. 6.4 Договору у випадку прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 50% від вартості непоставленої продукції. На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у сумі 22550 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 28.03.2011р. по 04.07.2011р. відповідач безпідставно здійснював користування грошима ТОВ «Вин Агро», у звязку з чим має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати за кожен день користування чужими грошима, що складає 1313 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні у сумі 662 грн. 97 коп.

За таких обставин, позов ТОВ «Вин Агро»є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню .

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТКБ «Правекс Банк», МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»(м. Одеса, Адміральський просп., 38, к. 28, код ЄДРПОУ 34253750, р/р № 26004301361680 філія «ПІБ»у м. Одесі, МФО 328135) передплату у сумі 31570 грн., штраф у сумі 22550 грн., інфляційні у сумі 662 грн. 97 коп., 40% річних у сумі 3 390 грн. 53 коп., пеню у сумі 1 313 грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 594 грн. 87 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16 вересня 2011р.

Суддя Рога Н. В.