Рішення № 18213050, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/18309.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ісеко Секюріті Технолоджиз"

простягнення 11004,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 09.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісеко Секюріті Технолоджиз" 11004,00 грн. заборгованості, 110,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/183 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/183 відкладено на 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/183.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/183 відкладено на 09.09.2011р.

09.09.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісеко Секюріті Технолоджиз" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 11.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісеко Секюріті Технолоджиз" був укладений усний договір поставки, відповідно до умов якого Позивач (Покупець) зобовязувався прийняти та оплатити, а Відповідач (Постачальник) поставити та передати Позивачу (Покупцю) обладнання.

10.12.2010р. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісеко Секюріті Технолоджиз" було виставлено рахунок-фактуру № СФ-00 0013 на оплату поставки обладнання загальною вартістю 11004,00 грн.

В період з 13 по 14 грудня 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки" здійснив попередню оплату товару в сумі 11004,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку.

В звязку з тим, що Відповідач не виконав зобовязання по поставці обладнання, 16 липня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № б/н від 15.07.2011р., в якій вимагав негайно повернути суму попередньої оплати в розмірі 11004,00 грн. (направлення на адресу відповідача зазначеної претензії підтверджується наявними в матеріалах справи касовими чеками та описами вкладень від 16.07.2011р.).

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем своїх зобовязань щодо поставки обладнання та повернення попередньої оплати.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати в розмірі 11004,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 110,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісеко Секюріті Технолоджиз" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14; фактична адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/2; ідентифікаційний код 35415835; р/р 2600545564 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки" (02140, м. Київ, просп. Бажана, буд. 24/1, кв. 223; ідентифікаційний код 35511041; р/р 2600784165 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 11004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 110 (сто десять) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 15.09.2011р.