Рішення № 18212939, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/27208.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»

до Державного підприємства «Український науково-виробничий інженерний центр по охороні праці у сільському господарстві «Укрсільгоспохоронпраці»

Про стягнення 1 144, 68 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 144, 68 грн. суми заборгованості по договору, а також 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/272, розгляд справи було призначено на 03.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 розгляд справи було відкладено до 08.09.2011 р.

Позивач в судове засідання 08.09.2011 р. направив свого представника, який заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу телекомунікаційні послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 2756/10 від 01.03.2010 р. про надання телекомунікаційних послуг, додатку № 1 до договору № 2756/10 у вигляді протоколу замовлених послуг та обладнання та договору платного користування обладнанням від 06.03.2010 р., а відповідачем вказані телекомунікаційні послуги своєчасно не були оплачені, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 1 144, 68 грн. згідно договору № 2756/10 від 01.03.2010 р., додатку № 1 до договору № 2756/10 у вигляді протоколу замовлених послуг та обладнання, та договору платного користування обладнання від 06.03.2010 р.

Відповідач своїх представників в судові засідання 03.08.2011 р., 08.09.2011 р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договорів № 2756/10 від 01.03.2010 р. про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), додатку № 1 до договору № 2756/10, договору платного користування обладнанням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», як підприємство, (позивач) - надало Державному підприємству «Український науково-виробничий інженерний центр по охороні праці у сільському господарстві «Укрсільгоспохоронпраці», як абоненту, (відповідачу) телекомунікаційні послуги та надало в тимчасове платне користування обладнання, зазначене в п. 1.2.1 договору платного користування обладнанням від 06.03.2010 р.

Умовами договору № 2756/10 від 01.03.2010 р. про надання телекомунікаційних послуг сторони погодили, що телекомунікаційні послуги результат організаційної діяльності підприємства, завдяки якій абонент має можливість користуватися послугою кабельного телебачення, послугою доступу до інтернету (п. 1.3), порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються цим договором, чинними тарифами і відповідними правилами (п. 6.1), у разі порушень умов договору винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України та правилами (п. 7.2).

Умовами додатку № 1 до договору № 2756/10 від 01.03.2010 р. сторони погодили, що підприємство організовує підключення абонентського відгалуження до телекомунікаційної мережі та забезпечує абонентом надання обраних послуг винятково за адресою : м. Київ, вул. Горького, б. 11, кв. 6 (п. 1, п. 2), абонент за користування вищезазначеним пакетом сплачує абоненту плату в порядку та у спосіб, що передбачений договором та правилами згідно з чинним на день оплати тарифами підприємства ( п.4).

Умовами договору платного користування обладнанням від 06.03.2010 р. сторони погодили, що підприємство зобовязується передати користувачу, а користувач зобовязується прийняти в тимчасове платне користування обладнання, визначене п. 1.2 цього договору (п. 1.1), розмір плати за користування обладнанням визначається відповідно до чинних на день надання рахунка тарифів підприємства (п. 4.1), оплата за користування обладнанням здійснюється в порядку попередньої оплати не пізніше 20-го числа кожного місяця (п.4.3), оплата нараховується незалежно від отримання телекомунікаційних послуг користувачем (п.4.4).

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання від 06.03.2010 р., підписаного представниками позивача та відповідача, посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений в судовому засіданні по справі), позивач передав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень обладнання, визначене в п. 1 вказаного акту.

Згідно з даними довідки про стан заборгованості Державного підприємства «Український науково-виробничий інженерний центр по охороні праці у сільському господарстві «Укрсільгоспохоронпраці»перед ТОВ «Воля-кабель», заборгованість відповідача перед позивачем в період з 01.03.2010 р. по 02.08.2011 р. становить 1144, 68 грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ «Воля-кабель»та ДП «Український науково-виробничий інженерний центр по охороні праці у сільському господарстві «Укрсільгоспохоронпраці», сальдо відповідача становить 1144, 68 грн.

29.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення суми основного боргу за надані послуги та додаткові сервіси підприємству згідно тарифів на послуги та рахунків в розмірі 1144, 68 грн., з вимогою перерахувати вказану суму на поточний рахунок позивача не пізніше одного місяця з дня одержання претензії, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 5927 від 29.06.2011 р.

Як стверджує позивач у позовній заяві та поясненнях, оскільки відповідно до умов договорів надання телекомунікаційних послуг № 2756/10 від 01.03.2010 р., додатку № 1до договору № 2756/10, договору платного користування обладнанням від 06.03.2010 р., відповідач належним чином не виконував свої обовязки по сплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг та користування обладнанням на суму 1144, 68 грн. в строк, встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто в семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором, а саме, до 05.07.2011 р., та не надав вмотивованої письмової відповіді на вказану претензію, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники процесу повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншими учасниками правовідносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем згідно умов вище зазначених укладених договорів та додатку № 1 до договору № 2756/10 від 01.03.2010 р. надано телекомунікаційні послуги та обладнання з дотриманням всіх умов та в повному обсязі, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень телекомунікаційні послуги та відповідне обладнання на загальну суму 1144, 68 грн., що підтверджується вище зазначеним двосторонньо підписаним сторонами актом прийому-передачі обладнання від 06.03.2010 р. Але, всупереч умовам договорів, а саме : надання телекомунікаційних послуг № 2756/10 від 01.03.2010 р., додатку № 1до договору № 2756/10, договору платного користування обладнанням від 06.03.2010 р., відповідач свої зобовязання по повній оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг та обладнання на суму 1144, 68 грн. не здійснив, доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті не надано.

Також, судом встановлено, що оскільки умовами договорів, а саме : договору надання телекомунікаційних послуг № 2756/10 від 01.03.2010 р., додатку № 1до договору № 2756/10, договору платного користування обладнанням від 06.03.2010 р. між сторонами не погоджено строку оплати за надані позивачем та прийняті відповідачем телекомунікаційні послуги та обладнання , у випадку, якщо навіть ці заходи не відбулись або скасовані, а тому відповідач мав виконати свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 1144, 68 грн. у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто у семиденний строк з моменту виставлення позивачем вимоги про оплату послуг до 05.07.2011 р., оскільки претензія направлена позивачем відповідачу 29.06.2011 р., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 5927 від 29.06.2011 р., який наявний в матеріалах справи.

Але, оскільки відповідачем у строк до 05.07.2011 р. не було здійснено оплату наданих позивачем послуг та обладнання в сумі 1144, 68 грн. згідно договорів № 2756/10 від 01.03.2010 р., додатку № 1до договору № 2756/10, договору платного користування обладнанням від 06.03.2010 р., а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем телекомунікаційні послуги та користування обладнанням, визнається судом законною, обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1144, 68 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Український науково-виробничий інженерний центр по охороні праці у сільському господарстві «Укрсільгоспохоронпраці»(ЄДРПОУ 21603889, місцезнаходження : 02094, м. Київ, просп. Гагаріна, б. 23) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Воля-кабель” (ЄДРПОУ 30777913, місцезнаходження : 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, БЦ «Фім-Центр») суму заборгованості в розмірі 1 144 ( одна тисяча сто сорок чотири) грн. 68 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення 13.09.2011 р.