Рішення № 18212932, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/23906.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія-С» До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання права власності

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності на реконструйовані з влаштуванням вхідної групи нежилі приміщення (в літ. А): № 4/6 (чотири дріб шість) групи приміщень № 121 загальною площею 193,0 (сто дев'яносто три цілих нуль сотих ) кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 було порушено провадження у справі № 47/239, розгляд справи було призначено на 06.09.2011.

В судовому засіданні 06.09.2011 представник позивача заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що 08.04.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, згідно якого відповідачу було передано у користування з правом проведення ремонту, належні позивачу приміщення загальною площею 196,90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Після чергової перевірки позивачем стану орендованих відповідачем приміщень, позивачем було виявлено здійснену відповідачем реконструкцію приміщення з переплануванням (зроблено влаштування вхідної групи із фасадної сторони будинку та перенесені перегородки всередині приміщень), чим порушено право власності позивача на належне йому приміщення, оскільки площа приміщення зменшилась. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову.

Відповідач в судове засідання 06.09.2011 представників не направив, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника та зазначав про те, що він проти позову не заперечує.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 між ПП «Тет і Ко», як продавцем, та позивачем ТОВ «Акваторія-С», як покупцем, було укладено договір купівлі продажу нежилих приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2385, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець (позивач) придбав нежилі приміщення №№ 1,2 (один, два), (групи приміщень № 121), загальною площею 196,90 (сто дев'яносто шість цілих дев'ять сотих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (літера А'), які були зареєстровані за позивачем на праві власності, що підтверджується Реєстраційним написом на зазначеному договорі, вчиненому КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

08.04.2009 між позивачем - ТОВ «Акваторія-С», як орендодавцем, та відповідачем ФОП ОСОБА_1, як орендарем, укладений договір оренди нежилих приміщень з викупом, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (з правом викупу) нежилі приміщення №№ 1,2 (один, два), (групи приміщень № 121), загальною площею 196,90 (сто дев'яносто шість цілих дев'ять сотих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (літера А'), які були передані позивачем відповідачу в оренду згідно Акту приймання передавання нежилих приміщень від 10.04.2009.

18.11.2010 між позивачем - ТОВ «Акваторія-С», як орендодавцем, та відповідачем ФОП ОСОБА_1, як орендарем, було укладено додаткову угоду до договору від 08.04.2009, відповідно до п. 1.1 якого сторони погодили, що у звязку з проведенням самовільного перепланування та реконструкції (влаштування вхідної групи з фасадної сторони будинку) орендар зобов'язується в термін до 25.05.2011 виконати умови договору оренди від 08.04.2009, зокрема і за власні кошти отримати всю технічну документацію пов'язану з легалізацією зазначеного перепланування, а при необхідності новий правовстановлюючий документ та передати всю документацію орендодавцю, а вразі порушення орендарем обовязків за цією угодою договір оренди вважатиметься розірваним в односторонньому порядку і при цьому усі невіддільні у приміщенні поліпшення, які виникли внаслідок ремонту, перепланування та реконструкції, зроблені орендарем, є власністю орендодавця, вартість проведеного ремонту не відшкодовується.

Як зазначав позивач у позові, відповідач частково надав дозвільну документацію, а саме (копії наявні в матеріалах справи):

- акт погодження мешканців будинку АДРЕСА_1 про надання згоди на влаштування окремого входу в підвальне приміщення;

- проект реконструкції нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1, виконаний ліцензованою організацією, з позитивними висновками Печерської СЕС;

- висновок про технічний стан та умови перепланування приміщень підвалу АДРЕСА_1, виконаний ліцензованою організацією, згідно якого визначено, що проведене перепланування не порушує експлуатаційних характеристик конструкцій, не впливає на надіну експлуатацію будівлі, технічний стан комунікацій нормальний, роботи по переплануванню не впливають на несучу здатність будинку;

- висновок Печерського районного управління ГУМНС України в м. Києві від 04.08.2010 № ПП/1/Н\586к щодо проектно-коштористної документації на реконструкцію нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1;

- дозвіл Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»від 18.11.2009 № 18-1863/11 щодо влаштування вхідної групи та реконструкції за адресою: АДРЕСА_1;

- технічний паспорт нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1, виготовлений КП Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, згідно журналу обміру площ якого площа нежилих приміщень після проведеної відповідачем перебудови склала загалом 193,0 кв.м. (оскільки площа зменшилась на 3,9 кв.м.).

Як зазначав позивач у позові, після чергової перевірки позивачем стану орендованих відповідачем приміщень, позивачем було виявлено здійснену відповідачем реконструкцію приміщення з переплануванням (зроблено влаштування вхідної групи із фасадної сторони будинку та перенесені перегородки всередині приміщень), чим порушено право власності позивача на належне йому приміщення, оскільки площа належного позивачу нерухомого майна зменшилась на 3,9 кв.м., а саме: з 196,9 кв.м. до 193, кв.м.

Також, позивач наголошував у позові про те, що договір оренди від 08.04.2009 між сторонами розірвано, про що надав лист про розірвання 02.06.2011, а всі здійснені відповідачем поліпшення нерухомого майна нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (літера А') належать позивачу.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання виникають внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 759 Циільного кодексу України встановлює, що за договором оренди наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що 08.04.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, згідно якого відповідачу було передано у користування з правом проведення ремонту, належні позивачу приміщення загальною площею 196,90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Але після чергової перевірки позивачем стану орендованих відповідачем приміщень, позивачем було виявлено здійснену відповідачем реконструкцію приміщення з переплануванням (зроблено влаштування вхідної групи із фасадної сторони будинку та перенесені перегородки всередині приміщень), внаслідок чого площа належних позивачу нежилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зменшилась на 3,9 кв.м. і складає на даний час 193,0 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на нежитловий будинок та Журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в матеріалах справи наявна дозвільна документація, яка була надна відповідачем позивачу в підтвердження перепланування, зокрема акт погодження мешканців будинку АДРЕСА_1, проект реконструкції нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1, виконаний ліцензованою організацією, з позитивними висновками Печерської СЕС, висновок про технічний стан та умови перепланування приміщень підвалу АДРЕСА_1, висновок Печерського районного управління ГУМНС України в м. Києві від 04.08.2010 № ПП/1/Н\586к щодо проектно-коштористної документації на реконструкцію нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1, дозвіл Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»від 18.11.2009 № 18-1863/11 щодо влаштування вхідної групи та реконструкції за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно ст. 144 Господарського кодексу України, ст. 331 Цивільного кодексу України набув право власності на реконструйовані з влаштуванням вхідної групи нежилі приміщення (в літ. А): № 4/6 (чотири дріб шість) групи приміщень № 121 загальною площею 193,0 (сто дев'яносто три цілих нуль сотих ) кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання за ним права власності на реконструйовані з влаштуванням вхідної групи нежилі приміщення (в літ. А): № 4/6 (чотири дріб шість) групи приміщень № 121 загальною площею 193,0 (сто дев'яносто три цілих нуль сотих ) кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - є обґрунтованою, законною, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити..

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія-С» (код ЄДРПОУ 35139390; місцезнаходження: АДРЕСА_1) право власності на реконструйовані з влаштуванням вхідної групи нежилі приміщення (в літ. А): № 4/6 (чотири дріб шість) групи приміщень № 121 загальною площею 193,0 (сто дев'яносто три цілих нуль сотих ) кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія-С» (код ЄДРПОУ 35139390; місцезнаходження: АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті державного мита 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення 12.09.2011