Рішення № 18212721, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35213.09.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»

про стягнення 19593, 83 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача: від відповідача: представник ОСОБА_1. (довіреність № 6 від 04.01.2011 року)

не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення 19593, 83 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 011092/4002/0000139 від 21.09.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Kia Cerato»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому регресну вимогу від 21.06.2011 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/352 та призначено її розгляд на 30.08.2011 року.

Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання, відповідно до якого просив змінити назву закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»на приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Ухвалою суду від 30.08.2011 року змінено назву закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»на приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»та у звязку з неявкою у судове засідання представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 13.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розяглду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування № 011092/4002/0000139 від 21.09.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Kia Cerato»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

15.07.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на проспекті Перемоги, 7 у місті Києві автомобіль марки «Kia Cerato»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом управлінням державтоінспекції головного управління МВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_2. вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Kia Cerato»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4. Згідно звіту № 7385 від 23.07.2010 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 20093, 83 грн.

Позивач страховим актом № 00048465 від 09.08.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 19593, 83 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 020343 від 09.08.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2625716 зі строком дії страхового покриття з 31.03.2010 року по 30.03.2011 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2625716 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза нуль гривень.

21.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 19593, 83 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(65125, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, будинок 2-Б/1, ідентифікаційний код 30244124) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 19 593 (девятнадцять тисяч пятсот девяносто три) грн. 83 коп., 195 (сто девяносто пять) 94 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк