Рішення № 18212621, 14.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2011 Справа № 5008/900/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство 12142”, м. Хуст

про стягнення суми 7113,44 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт (дов. від 21.07.11 №617)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 7113,44 грн., у т.ч. 1208,64 грн. заборгованості по оплаті послуг та 5908,64 грн. за неналежне виконання умов договору (зриви рейсів), згідно договору №120 про надання послуг перевізникам повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області від 21.05.09.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у повному обсязі та у встановлений строк не провів оплату за послуги, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, а також відповідач допустив зрив рейсів, у звязку з чим зобовязаний сплатити неустойку, відповідно до умов договору.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (сторона 1 по договору) та відповідачем (сторона 2 по договору) укладено договору №120 про надання послуг перевізникам повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області від 21.05.09 (далі договір), згідно якого позивач зобовязався надати послуги та виконати роботи для відповідача, повязані з відправленням і прибуттям пасажирів, а відповідач зобовязався провести оплату за отримані послуги і виконані роботи (п. 1.1. договору). Угодою №207/120 до договору від 29.12.09 (далі угода), укладеною між сторонами, дію договору продовжено на 2010 рік та із 01.01.10 внесено зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У п. 4.1. договору з урахуванням змін згідно угоди встановлено, що за надання обовязкових послуг (п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.8. договору) при виконанні рейсів на міжміських та приміських регулярних маршрутах сторона 2 сплачує стороні 1 кошти в сумі фіксованої плати (Додаток №1), що розраховується по кожній автостанції, які є на маршруті руху, згідно кількості послуг, що надаються на автостанції (класу АС). За надання обовязкових послуг з продажу квитків на проїзд та перевезення багажу (п. 2.1.2. договору) сторона 2 сплачує стороні 1 винагороду за тарифами визначеними у Додатку №1 в залежності від виду сполучення. Згідно п. 4.2. договору сума фіксованої плати за надання обовязкових послуг (п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.8. договору) стороні 2 знімається стороною 1 з реалізації квитків сторони 2 до 10-го числа звітного місяця, а кошти від надання послуг з продажу квитків на проїзд та перевезення багажу (п. 2.1.2. договору) знімаються стороною 1 з суми реалізації квитків сторони 2 до 10-го числа наступного за звітним місяця згідно Додатків №1, №2.

За період з січня 2010 року по вересень 2010 року за надані позивачем послуги відповідач зобовязаний був сплатити кошти у сумі 3285,00 грн., однак відповідач кошти сплатив частково на суму 2076,36 грн.

Отже, відповідач свої зобовязання по оплаті за надані позивачем послуги не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, що згідно розрахунку позивача становить 1208,64 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобовязався подати екіпірований в належному технічному та санітарному стані автобус на автостанцію, де формується приміський маршрут, за 20 хв., міжміський або міжнародний, за 40 хв. до відправлення, та подати його на посадочну платформу автостанції приміського маршруту за 10 хв., міжміського за 15 хв. та міжнародного за 20 хв. до відправлення в рейс згідно з затвердженим розкладом руху, а також забезпечити прибуття автобусів відповідно до розкладу руху на проміжні автостанції. Відповідно до п. 2.2.10 договору відповідач зобовязався при вимушеному зриві планового рейсу забезпечити виконання рейсу резервним транспортом. Повідомляти автостанції не пізніше ніж за 3 год. до відправлення автобуса в рейс про вимушену заміну передбаченого розкладом руху типу автобуса, а у разі затримки його випуску вказувати час прибуття на автостанцію.

В порушення вказаних умов договору відповідач за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року допустив 55 зривів рейсів на маршруті „Хуст-Ас-Чернівці”, що підтверджується відомостями диспетчерського журналу АС-Хуст, в якому фіксується фактичний час прибуття та відправлення автобусів на автостанціях та відображається робота диспетчерської служби автостанцій (а.с. 20-26).

Пункт 3.1.1. договору передбачає, що за зрив рейсу без поважних причин, сторона 2 сплачує стороні 1 неустойку у розмірі суми двох квитків від початкової до кінцевої зупинки, визначеної за маршрутом зірваного рейсу.

Згідно розрахунку позивача розмір неустойки за зрив рейсів становить 5908,64 грн., яка розрахована, виходячи з вартості квитка на маршруті „Хуст-АС-Чернівці” 53,68 грн. (53,68 грн. х2)х 55).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 7113,44 грн., у т.ч. 1208,64 грн. заборгованості по оплаті послуг та 5908,64 грн. неустойки за зрив рейсів, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство 12142” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 190, код 03114052) на користь відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код 03113934):

- суму 7113,44 грн., у т.ч. 1208,64 грн. заборгованості по оплаті послуг та 5908,64 грн. неустойки за зрив рейсів;

- суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.09.11.