Рішення № 18212319, 19.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1708/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луцькпластмас", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", Луцький р-н, с.Зміїнець

про стягнення 45220,68 грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 13.04.2010р. №272

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач ПАТ "Луцькпластмас" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Термінал" 45220,68 грн. неустойки за червень 2011 року відповідно до ст.785 ЦК України у звязку з припиненням договору оренди приміщення № 57/1-10 від 01.07.2010р. та неповерненням відповідачем орендованого приміщення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, на адресу суду надіслав клопотання №198 від 19.09.2011р., в якому просив відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Таке право реалізовується судом в тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, додаткові докази від сторін не витребовувались.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 01.09.2011р. та його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 07.09.2011р., отже мав достатньо часу для надання суду своїх доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

В зв'язку зі зміною організаційно правової форми відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»Відкрите акціонерне товариство "Луцькпластмас" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Луцькпластмас", що підтверджується довідкою АА 035209/784 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

01.07.2010 року між ВАТ "Луцькпластмас" та ТОВ "Термінал" укладено договір оренди приміщення № 57/1-10.

Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство "Луцькпластмас" (Орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" (Орендар) прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, ВАТ «Луцькпластмас», яке являє собою частину приміщення виробничого корпусу №1 (приміщення ливарного цеху), загальною площею 1674,84 м.кв., обладнане інженерними та комунальними мережами, згідно акту здачі-приймання нежитлового приміщення в оренду від 01.07.2010 року підписаного та скріпленого печатками обох сторін.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін оренди складає 11 (одинадцять) місяців з моменту вступу даного договору в дію. Договір вступає в дію з моменту передачі обєкта оренди згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1. договору розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується, становить 22610,34грн. на місяць (з урахуванням ПДВ).

Згідно п. 11.6. договору дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

Через систематичні порушення умов даного договору, а саме щодо внесення орендної плати зі сторони відповідача по справі, листом №108 від 27.05.2011р. позивач повідомив відповідача про припинення дії даного договору у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, та про небажання продовжувати дію даного договору в подальшому.

Отже, станом на 01.06.2011р. договір оренди приміщення №57/1-10 від 01.07.2010р. припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно п. 7.1. договору обєкт, що орендується, повинен бути переданий Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального зносу.

Проте, відповідач не повернув позивачу обєкт оренди протягом червня 2011 року, про що свідчить повідомлення ТОВ "Термінал" №133 від 05.07.2011р., з якого вбачається, що орендоване приміщення станом на 05.07.2011р. не повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 45220,68 грн. неустойки за червень 2011 року відповідно до ст.785 ЦК України є обґрунтованою та підставною, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 611, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (Луцький район, с.Зміїнець, вул. Ліскова, 11, код 32687895, р/р 26007009476 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Публічного акціонерного товариства "Луцькпластмас" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 76А, код ЄДРПОУ 00203571, р/р 26002229202001 в ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 45220грн.68коп. неустойки, а також 452грн.21коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як

Повне рішення складено 20.09.2011р.