Постанова № 18210, 26.06.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" червня 2006 р.

Справа № 14/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. 26.06.2006 р. о 09 год. 40 хв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/174

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м.Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання дій протиправними та скасування другої податкової вимоги

Секретар судового засідання - Дряпак Я.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бабков М.О. , довіреність № 13 від 19.07.05 ;

від відповідача - Коряковцев Я.В. , довіреність № 19 від 22.05.06 ;

ВАТ „Імперія-С” подано позов про визнання дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Кіровограді по складанню й надсиланню другої податкової вимоги №2\497 від 27.04.2006 р. протиправними та скасування даної податкової вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилаючись на частину 2 статті 19 Конституції України, підпункт 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зазначає про безпідставне виставлення ВАТ „Імперія-С” другої податкової вимоги №2\497 від 27.04.2006 р. при наявності факту неузгодження податкових зобов”язань по земельному податку в розмірі 12 465,81 грн. та податку з доходів найманих працівників в розмірі 84 007,11 грн.

В запереченнях на позов ДПІ у м. Кіровограді констатує, що друга податкова вимога до ВАТ „Імперія-С” винесена відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків”, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001 р. №266, податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах ДПС згідно з інструкцією про порядок ведення органами ДПС оперативного обліку податків і зборів(обов’язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, затвердженого наказом ДПА України від 02.04.1999 р. №174.

ДПІ у м. Кіровограді вважає винесення другої податкової вимоги законною, а позовні вимоги ВАТ „Імперія-С” про скасування цієї вимоги, безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Кіровограді на адресу ВАТ „Імперія-с” направлено другу податкову вимогу №2\497 від 27.04.2006 р.

Згідно даної податкової вимоги податковий орган повідомив позивача про наявність у платника податків станом на 27.04.2006 р. податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язаним в сумі 96 472,92 грн., в тому числі по податку з доходів найманих працівників в сумі 84 007,11 грн., що складається з основного платежу – 28 002,37 грн., штрафних санкцій – 56 004,74 грн. та земельному податку в сумі 12 465,81 грн., що складається з основного платежу в сумі 2 637,00 грн., штрафних санкцій – 9 811,30 грн. і попередив, що починаючи з 03.03.2006 р. всі активи підприємства знаходяться в податкової заставі, а також вимагав терміново сплатити суму податкового боргу або надати податковому органу перелік ліквідного майна, яке може бути використане для погашення боргу шляхом його реалізації у встановленому законом порядку та застеріг про застосування інших заходів стягнення податкового боргу в випадку його несплати.

Таким чином, друга податкова вимога є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки в випадку несплати позивачем податкового боргу і має обов’язковий характер для суб”єктів цих правовідносин.

Порядок винесення та направлення податкових вимог регулюється статтею 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України №266 від 03.07.2001 р. та зареєстровано в Мінюсті України 16.07.2001 р. за №595\5786 із змінами та доповненнями.

Податкові вимоги згідно вищезазначених актів надсилаються платнику податків у разі несплати узгодженої суми податкового зобов’язання у встановлені строки.

Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога – письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг(недоїмка) – податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

На підставі акту перевірки №139\23-00\05513862 від 15.11.2005 р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002861730\0 від 28.11.2005 р., яким ВАТ „Імперія-С” донараховано податок з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні санкції в розмірі 84 007,11 грн.

01.12.2005 р. ВАТ „Імперія-С” оскаржило дане податкове повідомлення-рішення в процедурі адміністративного узгодження податкових зобов”язань, рішенням Кіровоградської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 20.01.2006 р. скаргу залишено без задоволення.

06.02.2006 р. позивач подав повторну скаргу, яка рішенням ДПА в Кіровоградської області від 03.04.2006 р. залишено без задоволення.

12.04.2006 р. ВАТ „Імперія-С” направлено скаргу на адресу ДПА України, рішенням ДПА України №5090\6\25-0115 від 05.05.2006 р. продовжено строк розгляду скарги позивача.

Отже, на час винесення другої податкової вимоги податкове зобов’язання, визначене згідно податкового повідомлення-рішення №000286170\0 від 28.11.2005 р., не було узгоджено.

Відповідно до вимог підпункту 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов”язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов’язання, що оскаржується вважається неузгодженої.

Таким чином, включення до другої податкової вимоги донарахованого податку з доходу найманих працівників в сумі 84 007,11 грн. суперечить нормам Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Податковими повідомленнями-рішеннями від 04.08.2005 р. до ВАТ „Імперія-С” застосовані штрафні санкції за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку юридичних осіб.

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, позивач оскаржив їх до Кіровоградської ОДПІ, за результатами розгляду скарг винесено рішення про результати розгляду скарг від 02.09.2005 р.

Після залишення скарг без задоволення ВАТ „Імперія-С” оскаржив їх до ДПА у Кіровоградської області.

14.11.2005 року рішенням ДПА у Кіровоградської області про результати розгляду повторної скарги спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач оскаржив його до ДПА України, 27.01.2006 р. скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

06.02.2006 р. Кіровоградської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення із значком „3”.

07.04.2006 р. ВАТ „Імперія-С” подано до господарського суду позов про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Вказана норма не містить вимоги щодо дотримання десятиденного строку звернення до суду з моменту отримання рішення контролюючого органу в процедурі адміністративного узгодження.

Згідно частини 2 підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов’язаний письмово повідомити контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Листом №1081 від 07.04.2006 р. факт оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень доведено до відома ДПІ в м. Кіровограді.

Не зважаючи на звернення позивача до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2006 р. та належне повідомлення про ще ДПІ в м. Кіровограді, 27.04.2006 р. податковою службою в порушення норм абзацу 5 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до другої податкової вимоги включено суми податкових зобов”язань по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 12 465,81 грн., нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 06.02.2006 р.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м.Кіровограді по складанню й надсиланню другої податкової вимоги № 2/497 від 27.04.2006 р. протиправиними.

Скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді № 2/497 від 27.04.2004 р.

Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 31118095600002, МФО 823016, отримувач коштів ВДК у м. Кіровограді, банк отримувача УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь Відкритого акціонерного товариства "Імперія - С" (25001, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 88, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

27.06.2006 р.