Постанова № 18207658, 07.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/1787/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря Соморової В.А. ,

з участю представника ПП "Ром",

<Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/1787/2011 за позовом приватного підприємства фірма "Ром" <Текст >до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення №0004252342/0 від 17.11.2010року, №0004252342/1 від 10.12.2010року, №0004262342/0 від 17.11.2010року, №0004262342/1 від 10.12.2010року.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція в м.Рівне (далі-ДПІ), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що посадовими особами ДПІ було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства фірма "Ром" (далі-Підприємство) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №/23-100/23306434 від 10.11.2010 року (а.сп.9-33, т.1), згідно змісту якого мало місце порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". У зв'язку із цим ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення №0004252342/0 від 17.11.2010року, №0004252342/1 від 10.12.2010року (а.с. 34,36 т.1), якими визначено податкове зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 191533,50грн., з яких: 151712 грн. основний платіж; 39821,50 грн. штрафні (фінансові) санкції; №0004262342/0 від 17.11.2010року, №0004262342/1 від 10.12.2010року (а.с. 35, 43 т.1), яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість в сумі 165523,2 грн., з яких: 110349грн. основний платіж; 55174,50грн. штрафні (фінансові) санкції.

В ході розгляду справи суд з'ясував суть зазначених порушень - не надання позивачем під час перевірки документального підтвердження застосування придбаних Підприємством послуг у ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, встановлення обставин щодо розбіжностей задекларованих показників співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в квітні 2009 року, у 2010 році.

Даючи правову оцінку діям позивача, суд вірно керувався положеннями ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Згідно вказаних положень - підтверджуючими документами, на підставі яких здійснюється формування валових витрат, по операціям, що стосуються господарської діяльності платників податків з придбання послуг та товарів є первинні документи складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Підтверджуючими документами для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ (що припадає на вартість таких товарів) є податкові накладні, що містять всі необхідні реквізити передбачені Законом "Про податок на додану вартість" та складені особами, що зареєстровані в установленому порядку, як платники ПДВ.

Так, в ході судового розгляду з'ясовано, що для підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по операціям, проведеним з контрагентами ТОВ "УкрНіка ЛТД" та ТОВ "Онікс Союз", Підприємством було надано в ході перевірки первинні документи: по договору поставки нафтопродуктів ТОВ "УкрНіка ЛТД" №05/01 від 20.03.2009року, за умовами якого доставка нафтопродуктів для позивача здійснюється ТОВ "УкрНіка ЛТД" (а.с. 77 т.1); податкові та видаткові накладні на поставку виписані ТОВ "УкрНіка ЛТД" за переліком наведеним на стор. 6 названого акту перевірки (а.с. 14 т.1, в матеріалах справи копії (а.с. 80,81 т.1). Розрахунки за отримані ПММ позивачем проведено через розрахунковий рахунок у банку. Станом на 30.06.2010року по названих взаєморозрахунках по рах. 631 сальдо розрахунків відсутнє. До валових витрат по даній операції позивачем віднесено 81012,74 грн. в 2 кв. 2009року та до податкового кредиту - 16203 грн. за квітень 2009року.

Щодо договору поставки нафтопродуктів ТОВ "Онікс Союз" №04/11 від 23.04.2010року (а.с. 82), то Підприємством представлено: податкові та видаткові накладні на поставку дизельного пального виписані ТОВ "Онікс Союз", за переліком наведеним на стор. 7 акту перевірки (а.с. 15, в матеріалах справи копії а.с. 85-90 т.1). Перевіркою встановлено, що розрахунки за отримані ПММ позивачем проведено через розрахунковий рахунок у банку. Станом на 30.06.2010року по названих взаєморозрахунках по рах. 631 сальдо розрахунків відсутнє. До валових витрат по даній операції позивачем віднесено 470729,58 грн. в 2 кв. 2010 року та до податкового кредиту - 94146 грн. за червень 2010 року. При цьому, як вбачається з акту перевірки Підприємством для перевірки було надано товарно-транспортна накладна на перевезення ПММ за названими первинними документами (а.с.189-196 т. 1).

В ході розгляду справи суд з'ясував, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано спірні суми податкового кредиту по операціям з поставки нафтопродуктів вказаними Товариствами складені суб'єктами, що були зареєстровані в установленому порядку платниками ПДВ (підтвердженням чого є відомості з офіційного веб-сайту ДПА України про платників ПДВ) та містять всі необхідні реквізити передбачені п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що не заперечувалося сторонами.

Окрім вказаного, реальність здійснення операцій підприємства з названими вище контрагентами, підтверджено товарною книгою кількісного руху та оприбуткування нафтопродуктів (нафти) позивачем (а.сп.197-200 т.1), товаро-транспортними накладними на поставку нафтопродуктів позивачу від вантажовідправника - ТОВ "Онікс Союз" №Р298 від 02.06.2010 року, №Р327 від 04.06.2010року, №Р328 від 08.06.2010 року, №947 від 08.06.2010 року, подорожніми листами до них, актами приймання нафтопродуктів за кількістю та якістю від ТОВ "Онікс Союз" №206 від 02.06.2010 року, №406 від 04.06.2010 року, №806 від 08.06. 2010року, №947 від 08.06.2010 року, актом приймання нафтопродуктів (бензину марки А-80) за кількістю та якістю від ТОВ "УкрНіка ЛТД" №2304 від 23.04.2009 року (в якому містяться відомості про осіб котрі здійснювали приймання-передачу, відомості щодо дати відправлення, якісних та кількісних характеристик нафтопродуктів, транспортного засобу, яким забезпечено доставку бензину А-80 (а.с.188-196 т. 1), первинними документами що містяться в матеріалах справи про подальшу реалізацію позивачем придбаного у ТОВ "УкрНіка ЛТД" бензину марки А-80 іншим субєктам господарювання (а.с.138-177 т.1), показами свідка ОСОБА_4, який працює у позивача з 2007року на посаді завідуючого складом паливо-мастильних матеріалів.

Суд обгрунтовано визнав безпідставними посилання ДПІ, як на обґрунтування висновків про відсутність підстав для визначення податкового зобовязання позивачу, на неподання контрагентами Підприємства податкової звітності, на відсутність контрагентів за місцем реєстрації, на розбіжність між задекларованими показниками податкових зобовязань контрагентів та податкового кредиту позивача. Це спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами: листами ТОВ "Онікс Союз" №230 від 15.07.2010 року, № 304 від 08.10.2010 року, листом ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.10.2010 року, деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, деклараціями з ПДВ за червень 2010року, опису рекомендованих відправлень ТОВ "Онікс Союз" на адресу ДПІ у Печерському районі м.Києва (а.с.93,94), за яким ТОВ "Онікс Союз" направляло на адресу ДПІ у Печерському районі м.Києва декларації, в тому числі і з ПДВ за червень 2010року, в якій названий контрагент в повному обсязі відобразив зобовязання з ПДВ по вищевказаній операції з поставки позивачу нафтопродуктів.

У акті перевірки вказано, що операції Підприємства з ТОВ "УкрНіка ЛТД" з поставки нафтопродуктів здійснювались у квітні 2009 року. За вказаний період здійснення господарської діяльності ТОВ відзвітувалося до податкового органу. Проте, з липня 2009 року (тобто пізніше від дати проведення названої господарської операції з позивачем) названий контрагент перестав подавати звітність до податкового органу. Обставини щодо відсутності ТОВ "УкрНіка ЛТД" за адресою державної реєстрації також виникли значно пізніше від фактичної дати здійснення такої господарської операції з позивачем. На час здійснення названої господарської операції у податкового органу не було претензій до ТОВ "УкрНіка ЛТД" щодо адреси її перебування та подання звітності.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку, що недобросовісні дії ТОВ щодо неподання звітності, відсутність за його місцем реєстрації, виявлені розбіжності щодо задекларованих ним показників податкових зобовязань в місяці проведення господарської операції з позивачем не можуть бути підставою для визначення податкових зобовязань Підприємству, оскільки, як підтверджується наявними матеріалами справи, його господарська операція з ТОВ "УкрНіка ЛТД" є такою, що фактично виконана. Виконання її підтверджено дослідженими при розгляді справи доказами.

Судом досліджено представлені докази, дано їм належну оцінку, дано вірне правове обгрунтування безпідставності висновків податкового органу з відсилкою на закони та підзаконні акти, та зроблено правильний висновок про те, що жоден закон чи інший нормативно-правовий акт не встановлює обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та виконанням зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.

Проте, судом зроблено безпідставний висновок щодо неправильного виключення з валових витрат Підприємства вартості придбаних у ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 послуг, що полягали у пошуку для позивача покупців с/г техніки, оскільки це не підтверджено представленими доказами.

Представлені суду договори про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг ПП ОСОБА_2 від 05.10.2009року №Т2/9 та ПП ОСОБА_3 від 02.10.2009року №Т1/9, звіти про виконання доручення за названими договорами, акти приймання передачі наданих послуг не відображають реальності вчинення дій, які підтверджували б забезпечення реалізації Підприємством сільськогосподарської техніки - борони напівнавісної зубчатої ТОВ "Гранд Хол", агрегату передпосівного обробітку ґрунту агрофірмі "Камаз-Агро". Вказані документи складено однобічно, так як обидва приватних підприємця є працівниками приватного підприємства фірми "Ром". Договори поставок №01/12/В від 01.12.2009 року та №15/01/10 Б від 15.01.2010 року (а.сп.68,72, т.1) укладалися самостійно Підприємством в особі директора, будь яких доказів про посередництво ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 або ж про вчинення ними реальних дій по пошуку клієнтів суду не надано і не надавалося податковому органу.

Відтак, постанова у частині скасування податкового повідомлення-рішення №0004252342/0 від 17 листопада 2010 року щодо віднесення Підприємством у І кварталі 2010 року до складу валових витрат суми 55101 грн. по господарських операціях з ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року скасувати у частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0004252342/0 від 17 листопада 2010 року щодо віднесення у І кварталі 2010 року до складу валових витрат у розмірі 55101 грн. по господарських операціях з ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Текст >

<Текст >

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство фірма "Ром" вул. Орлова, 2,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

<Текст >