Ухвала суду № 18206421, 21.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р.Справа № 2а-8731/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі№2а-8731/10/1870

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Маяк"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Маяк», звернувся до суду з позовом до відповідача, Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року та № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 52491, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі №2-а-8731/10/1870 вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 21 серпня 2010 року № 000004230/1 про зменшення СЗАТ “Маяк” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 52 941, 00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі №2-а-8731/10/1870 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі №2-а-8731/10/1870 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що згідно з поданою відповідачу податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 р. та додатка 3 до декларації “Розрахунок суми бюджетного відшкодування”, позивач заявив до відшкодування 253930, 00 грн., які складаються з: р. 20 декларації в сумі 440, 00 грн.; р. 23.3 декларації в сумі 254370, 00 грн. (уточнення за лютий 2007 року в сумі 97892, 00 грн., березень 2007 року в сумі 62677, 00 грн. та квітень 2007 року в сумі 93361, 00 грн.); р. 24 декларації з ПДВ 253930, 00 грн. (р. 23 р. 20 декларації по ПДВ).

З метою відшкодування указаної суми ПДВ, СЗАТ “Маяк” звернулось до Охтирської МДПІ з листом про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

На підставі направлень № 155 від 18.05.2010 року та № 167 від 26.05.2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 253930, 00 грн. за березень 2010 року на рахунок платника у банку , яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

За наслідками перевірки, Охтирською МДПІ 01 червня 2010 року складено акт № 80/2332/03779142, згідно якого позивачу підлягало зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року в сумі 160921, 00 грн. Одночасно, в акті перевірки зазначено про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 93009, 00 грн. через те, що в термін її проведення не отримані результати направлених зустрічних перевірок, в звязку з чим, сума бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в сумі 93009, 00 грн. є не підтвердженою. Висновки щодо достовірності указаної суми бюджетного відшкодування будуть зроблені після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Після отримання відповідей по взаємовідносинах СЗАТ “Маяк”, на підставі службових посвідчень серії УСМ № 011973 та УСМ № 044609 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ “Маяк” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки, відповідачем 20 серпня 2010 року було складено акт № 111/2332/03779142, згідно з яким Охтирська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, внаслідок чого підлягає зменшенню податок на додану вартість, що був заявлений до бюджетного відшкодування в податковій декларації за березень 2010 року на суму 52941, 00 грн.

На підставі висновків акту № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21.08.2010 р., яким СЗАТ “Маяк”за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941, 00 грн. (т. І, а.с. 25).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення Охтирська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” через неможливість проведення зустрічних перевірок наступних контрагентів СЗАТ “Маяк”:

- ТОВ ПП “Данко Декор”(код ЄДРПОУ 31729153) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 2410, 89 грн. згідно податкових накладних № 487/1 від 12.04.2007 р., № 360/1 від 23.03.2007 р., № 355/1 від 23.03.2007 р., № 354/1 від 23.03.2007 р., № 395/1 від 29.03.2007 р., 475/1 від 12.04.2007 р. через його ліквідацію та зняття з обліку в податковому органі;

- ПП “Октант”(код ЄДРПОУ 24001211) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 21723, 15 грн. згідно податкової накладної № 7 від 25.04.2007 р. через закінчення строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- ТОВ “Сумикомбікорм” (код ЄДРПОУ 30991968) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 16500, 32 грн. згідно податкових накладних № 186 від 23.04.2007 р., № 163 від 23.03.2007 р., № 164 від 27.03.2007 р. через закінчення строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- ВАТ “Сумиобленерго” (код ЄДРПОУ 23293513) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 12306, 56 грн. згідно податкових накладних № 1381/15 від 04.04.2007 р., № 1466/15 від 16.04.2007 р., № 1721/15 від 24.04.2007 р., № 1705/15 від 25.04.2007 р., 1764/15 від 25.04.2007 р., № 948/15 від 03.03.2007 р., № 1004/15 від 13.03.2007 р., № 1314/15 від 26.03.2007 р. через закінчення строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Але при цьому не було враховано наступне.

Відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”(далі Закон, ЗУ “Про ПДВ”) бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Згідно п. 7.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ” поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При цьому, платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ” встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Обмеження щодо включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податку у звязку з придбанням товарів (послуг) визначені пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, нормами якого встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Згідно п. 7.5 ЗУ “Про ПДВ” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином єдиною причиною відсутності права на податковий кредит є відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів). Тобто, відсутність можливості проведення зустрічних перевірок постачальників товарів (робіт, послуг), в даному випадку ТОВ ПП “Данко Декор”, ПП “Октант”, ТОВ “Сумикомбікорм”та ВАТ “Сумиобленерго”, не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит по господарським операціям з ними.

Відповідно положень п. 7.7 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з зазначеним вище порядком, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже несплата податку постачальником товарів (робіт, послуг) по фактично здійсненим господарським операціям, або неможливість проведення перевірки (зустрічної перевірки), не позбавляє отримувача цих товарів (робіт, послуг) права на бюджетне відшкодування.

Крім того згідно пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, положення указаних норм, встановлюють строк саме для визначення суми податкових зобовязань платника податків, а не встановлюють строки, протягом яких податковий орган має право провести зустрічну перевірку контрагентів такого платника податку. Тим більше, що метою проведення зустрічної перевірки було не визначення податкових зобовязань контрагентів позивача, а підтвердження або спростування певних відомостей податкового обліку СЗАТ “Маяк”.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем при поданні уточнюючих декларацій з ПДВ не було порушено встановлений в розмірі 1095 днів строк, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що посилання Охтирської МДПІ на неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів СЗАТ “Маяк”, як підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є необґрунтованими.

Крім цього відповідач наполягає на порушеннях СЗАТ “Маяк” пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” та п. 2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року “Про затвердження Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та мясо в живій вазі” в редакції 2007 року (далі Порядок), що виразилось в завищенні суми податкового кредиту декларації з ПДВ № 3 (загальної) за рахунок невірного розподілу сум податку з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей між деклараціями № 1 (спеціальна), № 2 (спеціальна) та № 3 (загальна).

Тобто, на переконання Охтирської МДПІ, внаслідок внесення 28 березня 2007 року змін до п. 2 указаного Порядку, позивач позбавився права відносити суми ПДВ по придбаних товарах (роботах послугах), повязаних з виробництвом молока та мяса в живій вазі, що поставляються сільгосппідприємствами переробним підприємствам, до складу податкового кредиту, який відображався в декларації з розрахунків з бюджетом (загальна декларація), і відповідно отримувати відшкодування з бюджету за цією декларацією. На думку відповідача, з моменту внесення указаних змін (тобто з березня 2007 року) операції з поставки молока та мяса в живій вазі сільгоспвиробниками на переробні підприємства за нульовою ставкою та податковий кредит, повязаний з придбанням товарно-матеріальних цінностей для виробництва зазначених товарів, підлягають відображенню у спеціальній декларації № 1.

Але зазначені висновки Охтирської МДПІ не можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно п. 11.21 ст. ЗУ “Про ПДВ” (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до 1 січня 2008 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Пунктом 11.29 ст. 11 згаданого Закону до 01 січня 2008 року зупинено дію п. 7.7 ст. 7, пп. 10.1 і 10.2 ст. 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Наведений припис Закону кореспондується з пп. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 цього ж Закону, яким передбачено оподаткування за нульовою ставкою операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання та поставки переробним підприємствам аналогічної імпортованої продукції.

Посилання відповідача на внесення змін до п. 2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року “Про затвердження Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та мясо в живій вазі” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені зміни лише закріпили право сільськогосподарських товаровиробників поставляти переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою, та не заборонили відображати названі господарські операції у загальній декларації з ПДВ.

Таким чином позивач, як виробник сільськогосподарської продукції, що здійснює поставки мяса живою вагою переробним підприємствам правомірно керувався п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого встановлюється порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків.

Отже облік господарських операцій позивача і сума податкових зобовязань та податкового кредиту за цими операціями відображається у загальній декларації сільськогосподарського товаровиробника, відповідно до якої здійснюються розрахунки з бюджетом, що спростовує висновки податкового органу. Зазначена позиція також підтверджується позицією ДПА України, викладеною в Листі № 13980/7/16-1117 від 11.07.2008 року. Тому податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 52491, 00 грн. є таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі№2а-8731/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2011 р.