Постанова № 1820388, 21.05.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-783/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Воронові Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовМіського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

доОрджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

провизнання не чинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось з позовом з позовом міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проханням визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ № 0002011501/0 від 13.12.2005 року повністю; судові витрати по справі присудити відповідачу.

В обґрунтування позову Підприємство зазначило, що податкове рішення винесено незаконно, на підставі Акту № 194/15/03341351 від 13.12.2005 та внаслідок невірного застосування вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв’язку з чим на думку позивача вищезазначене рішення-повідомлення підлягають визнанню не чинним та скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, у судовому засіданні заявив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України. У зв’язку з даним фактом наполягав на відмові в задоволенні позову.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2005 року Орджонікідзевською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено перевірку міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на предмет повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов’язання до бюджету по: податку на додану вартість, збору за спеціальне використання водних ресурсів з податку на прибуток підприємств за період з 12.11.2004 року по 13.12.2005 року. Перевірку проведено на підставі декларацій, розрахунків та особових рахунків підприємства.

За результатами перевірки складено Акт № 194/15/03341351 від 13.12.2005 року яким встановлено, що позивач порушив вимоги п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким позивачем було порушено терміни погашення податкових зобов’язань з ПДВ,  збору за спеціальне використання водних ресурсів з податку на прибуток підприємств.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від № 0002011501/0 від 13.12.2005 року, яке оскаржується позивачем в судовому порядку.

При вирішенні спору суд встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Розрахунок суми штрафних санкцій, зазначених у податковому повідомлені-рішенні від 13.12.2005 року № 0002011501/0, наведено у додатку № 1 до акту перевірки № 194/15/03341351 від 13.12.2005 року. Відповідно до якого податковим органом визначено суму сплаченого боргу у розмірі 442744 грн.60 коп., яка складається з сум сплаченого податкового зобов’язання з ПДВ задекларованого платником податку за період з 17.05.2002 року по 05.03.2003 року.

Відповідно до п.п.15.1.1.п.15.1 ст.15Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено,щоподатковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням зазначеної норми суд доходить висновку, що при самостійному визначенні суми податкових зобов’язань по вищезазначеним деклараціям відповідачем порушено норму підп.15.1.1.п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» по деклараціях, наданих в період  з 17.05.2002 по 14.11.2002 включно.

Проте беручи до уваги заперечення представника, а також враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства, ст. 99 якого визначає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а також вимоги ст. 100 КАС України, згідно з якими пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення суд не задовольняє, оскільки пояснення з приводу причин пропуску такого строку не вважає обґрунтованими, а причини пропуску – поважними.

                Представник позивача зазначив, що про своє порушено право позивач дізнався після ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 26.07.2007 року  за їхнім позовом до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення з таких самих підстав, які зазначені в обґрунтування поданого адміністративного суду.

            При цьому судом встановлено, представниками позивача не заперечує і не спростовується, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2005 року № 0002011501/0 позивач отримав ще у 2005 році.

Суд зазначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            У задоволенні позову Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 26.05.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.