Постанова № 18201767, 31.08.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року 2а-1088/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Барського М.А., Шебекіна В.Р.,

представника відповідача: Кривши О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Автобус»до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення рішення від 13.12.2010, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Автобус»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення від 13.12.2010 № 0000802340/0.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем на підставі акту від 29.11.2010 № 4985/23-216/32904285 позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Український Автобус»за серпень 2010 року було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення про зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 96875,00 грн.

Зазначив. що під час перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 96875,00 грн. в звязку із порушенням підприємством п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон № 168). За результатами перевірки значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року становить 13308645,00 грн.

На думку позивача зазначені висновки відповідача хибні. А податкове повідомлення рішення від 13.12.2010 № 0000802340/0 протиправне та таке, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні 06.04.2011 за клопотання представника позивача відбулась заміна позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім «Богдан»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Автобус»у звязку зі зміною найменування юридичної особи.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що під час проведення перевірки було встановлено ряд порушень позивачем норм Закону № 168, а саме:

- п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 за липень 2010 року бюджетного відшкодування з податку на додану вартість занижено в розмірі 332877,00 грн.

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка заявлена в декларації по податку на додану вартість за серпень 2010 року до відшкодування в сумі 96875,00 грн.

Крім того зазначив, що товариством включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за серпень 2010 року по накладних, виписаних в перевіряємий податкових періодах, зокрема, по накладним, виданих до серпня 2010 року без наявності документального підтвердження такого запізнення, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на вищезазначену суму.

На думку представника відповідача оскаржене податкове повідомлення рішення винесено правомірно та у відповідності до норм законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Автобус» є юридичною особою відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 02.03.2011 серія А01 № 245636, а також є платником податків та зборів.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 27.10.2010 № 261/636, виданого Васильківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області, службового посвідчення серії УКО № 066243 від 25.10.2010, а також згідно ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(надалі Закон № 509), Закону № 168 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1314832,00 грн. за серпень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в березні, липні 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результати було складено акт перевірки від 29.11.2010 № 4985/23-216/32904285, яким встановлено ряд порушень з боку позивача, а саме п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 за липень 2010 року бюджетного відшкодування з податку на додану вартість занижено в розмірі 332877,00 грн., п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка заявлена в декларації по податку на додану вартість за серпень 2010 року до відшкодування в сумі 96875,00 грн.

Відповідно акту перевірки заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року становить 1217957,00 грн., а також значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року становить 13308645,00 грн.

Закон № 168 визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168 визначено, що податковий кредит- сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до статуту підприємства метою та предметом діяльності товариства, зокрема, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є роздрібна торгівля автомобілями, яке вказано поряд з виробництвом автомобілів, тобто твердження відповідача, що продаж легкових автомобілів не є видом діяльності позивача не обгрунтовані.

На момент перевірки податкові накладні позивача, одержані від ПП «Ярослав»і ДП ТП «Богдан», ПП «Вавілон-20», Черкаська філія ТОВ «Український Автомобільний Холдинг»були в наявності і оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168.

Позивачем при проведені інвентаризації залишків на рахунку 6442 «не одержані податкові накладні ТОВ «Український автобус»встановив, що вищезазначені постачальники своєчасно не надали податкові накладні.

Товариство звернулось до ПП «Ярослав»і ДП ТП «Богдан», ПП «Вавілон-20», Черкаська філія ТОВ «Український Автомобільний Холдинг»з проханням надати податкові накладні, що свідчать про отримані послуги, які були надані ними в липні та серпні 2010 року.

Крім того, на думку суду посилання відповідача в акті перевірки від 13.12.2010 № 0000802340/0 на Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінетом Міністів України від 27.07.1997 № 799 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 є безпідставним, оскільки ними надано право, а не обов`язок подавати заяву зі скаргою на постачальника, який своєчасно не надав податкові накалдані.

Також представником відповідача в судовому засіданні було надано копію довідки про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Український Автомобільний Холдинг»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Український Автобус»їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2008 року з якої вбачається, а саме з висновків довідки, що розбіжностей не встанволено з відомостями, отриманими від позивача, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

При вказаній перевірці також було встановлено відображення в податковому обліку гоподарських операцій та розрахунків із ТОВ «Український Автобус».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як субєкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого рішення.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.12.2010 № 0000802340/0.

Постанова набирає законної сили в поряду, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05 вересня 2011 року.