Постанова № 18201735, 22.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв. Справа № 2а-0870/4084/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Тєтєревій К.О.

за участю представників

позивача Давиденко О.В. (протокол загальних зборів від 30.07.2011

відповідача ОСОБА_5.(довіреність від 10.01.11 №179/10-014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Інвестконсалтінг»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Інвестконсалтінг» (далі ТОВ «Славутич-Інвестконсалтінг», позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі, відповідач), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем від 30.12.2010 №0002262305/0/31582 та від 15.03.2011 №0000402305/3508.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органом державної податкової служби безпідставно збільшені податкові зобовязання по операціям з акціями емітента ВАТ “Термопластавтоматика”, відносно якого відсутні будь-які рішення щодо визнання недійсними його установчих документів, а також вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, на підставі якої винесено спірне рішення, фактично перевірка не проводилась. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов, зазначив, що у разі здійснення суб'єктами господарської діяльності операцій з акціями, емітованими підприємствами, діяльність яких припинилася (ВАТ “Термопластавтоматика”, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи); емітованими підприємствами, щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не мають статусу цінних паперів, який встановлено чинним законодавством.

Вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши та дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлено наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України від 12.04.1990. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Бойко Є. К. була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності, з питання дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич-Інвесткосалтінг» при здійсненні фінансово - господарських операцій з акціями ВАТ «Термопластавтоматика» код за ЄДРПОУ 32926707 за період з 01.07.2006. по 01.01.2009, за результатами якої складено акт від 23.12.2010 №57/35-2134441670 (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Славутич-Інвестконсалтінг» п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 та 7.6.4. п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16303,50 грн. за 2007 рік.

Посадовими особами ТОВ «Славутич-Інвестконсалтінг» на акті перевірки була зроблена відповідна відмітка про незгоду із його змістом.

24.12.2011 р. позивач надав відповідачу на Акт перевірки заперечення.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 30.12.2010 було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002262305/0/31582, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у загальному розмірі 24455,25 грн., у тому числі 16303,50 грн. за основним платежем, 8151,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

11.01.2011 позивачем було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 №0002262305/0/31582 голові Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Тімарцеву О.Ю. вих. № 02-11.09 березня 2011 року.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 923/10/25-020 від 03.03.2011 ДПА в Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 №0002262305/0/31582 було залишено без змін, а також було збільшено суму донарахованого податку на прибуток на 3 289.00 грн. і відповідно розмір штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі акту перевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги №923/10/25-020 від 03.03.2011 ДПА в Запорізькій області ДПІ у Орджонікідзевському районі було прийнято 15.03.2011 податкове повідомлення-рішення № 0000402305/3508, яким позивачу було збільшено суму донарахованого податкового зобовязання по податку на прибуток у загальному розмірі 4111,25 грн., у тому числі 3289,00 грн. за основним платежем, 822,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 18.03.2011 позивач направив скаргу на імя Голови Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України за результатами розгляду скарги від 19.05.2011 №9213/6/25-0115 23.05.2011 ( яке позивачем було отримано 23.05.2011) податкове повідомлення-рішення ДГІІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 30.12.2010 №0002262305/0/31582 та з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області віт 03.03.2011 №923/10/25-020 та прийнятого податкового повідомлення-рішення від 15.03.2011 № 0000402305/3508 було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленням-рішеннями позивач звернувся до суду.

Як встановлено судом, вбачається з акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Гудвіл - Брок» (Продавець) та TOB «Славутич - Інвестконсалтінг» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 'Г56 від 12.07.2006 р. За умовами Договору, TOB «Гудвіл-Брок» зобов'язується передати, а TOB «Славутич- Інвестконсалтінг» - прийняти та оплатити на умовах даного Договору прості іменні акції ВАТ «Термопластавтоматика» номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 380000 штук, вартість пакету - 95000 грн.

Згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 012480 за період з 24.07.2006 по 04.05.2007, акції ВАТ «Термопластавтоматика» у кількості 380000 шт. зараховані на рахунок у цінних паперах Позивача 24.07.2006 р.

Придбання простих іменних акцій ВАТ «Термопластавтоматика» відображено в декларації з податку на прибуток (у стр. 1.2 Додатку КЗ «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами» до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 р.

Між ЗАТ «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест» (засновник Позивача), яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Будівельні інвестиції» не диверсифікованого виду закритого типу (Покупець) та TOB «Славутич-Інвестконсалтінг», представлене Торговцем - TOB «Гудвіл-Брок» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 143Б від 04.05.2007 р. За умовами Договору, Продавець зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах даного Договору прості іменні акції ВАТ «Бахчисарайська ПМК № 8» номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 1000000 штук, вартість пакету - 250000 грн.; прості іменні акції ВАТ «Завод високоточного литва» номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3000000 штук, вартість пакету - 750000 грн.; прості іменні акції ВАТ «Термопластавтоматика» номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 380000 штук, вартість пакету - 95000 гри.

Згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 012480 за період з 24.07.2006 по 04.05.2007 р., акції ВАТ «Термопластавтоматика» у кількості 380000 шт. списані з рахунку у цінних паперах Позивача 04.05.2007 р.

Продаж простих іменних акцій ВАТ «Термопластавтоматика» відображено в декларації з податку на прибуток (у стр. 1.1 Додатку КЗ «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами» до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 р.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 року № 136-3 зупинено обіг акцій ВАТ «Термопластавтоматика».

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.01.2010 року № 13-С-А скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Термопластавтоматика» та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАГ «Термопластавтоматика» від 21.04.2004 року №213/1/04, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анульовано.

В газеті «Бюлетень «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 253 від 31.12.2007 року опубліковано інформацію щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Термопластавтоматика».

В газеті «Бюлетень «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28 від 16.02.2010 року опубліковано інформацію щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Термопластавтоматика».

Враховуючи викладене, ДПІ у Орджонікідзевському районі було зроблено наступні висновки (стор.31 акту перевіки), які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень:

«1.оформлення операції з передачі простих іменних акцій ВАТ «Термопластавтоматика» підприємством TOB «Гудвіл-Брок» у власність TOB «Славутич-Інвестконсалтінг» згідно акту прийому - передачі цінних паперів б/н від 24.07.2006р. загальною вартістю 95 000.0 гри. не є витратами в розумінні п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р, №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), бо не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з тим, що «Під терміном «витрати) слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податк) продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості». Але у зв'язку із закінченням терміну позовної давності не підлягають коригуванню.

2.оформлення операції з передачі простих іменних акцій ВАТ «Термопластавтоматика» підприємством TOB «Славутич-інвестконсалтінг» у власність ЗАТ КУА «Славутич- Інвест» згідно акту прийому - передачі цінних паперів б/н від 04.05.2007р. загальною вартістю 95000,00 грн. не є доходами від операцій з цінними паперами та дери вати вами в розумінні п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутк) підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), бо не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з тим, що «Під терміном доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів. збільшену на вартість будь - яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. Але у зв'язку із закінченням терміну позовної давності не підлягають коригуванню.»

Крім того, судом встановлено, що запис про проведення державної реєстрації ТОВ “Термопластавтоматика”, його установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації, свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, запис про державну перереєстрацію ВАТ “Термопластавтоматика”та його установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації, свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, а також реєстрація випуску акцій ВАТ “Термопластавтоматика”з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів і Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Термопластавтоматика”з моменту його видачі визнані недійсними постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2007 (справа № А8/464-07). Зазначеною постановою також припинено юридичну особу ВАТ “Термопластавтоматика”.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2010 зазначена постанова скасована, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Статтею 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлюється поняття недобросовісної емісії акцій. Пунктом 6 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачений випадок визнання реєстрації випуску акцій недійсною: «У разі коли порушення, що стали підставою для зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, не усунені протягом 15 днів після прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідного рішення або Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку не надіслані документи, що підтверджують усунення порушень, вона приймає рішення про визнання емісії цінних паперів недійсною».

Тобто, визнання емісії акцій недійсною відбувається саме з моменту реєстрації емісії таких акцій, і лише в цьому випадку можна говорити про неіснування акцій. В разі ж скасування випуску акцій, вони припиняють своє існування як цінні папери з моменту видання Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, внесення відповідних змін до загального реєстру випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

У випадку з даним емітентом має місце саме скасування реєстрації випуску акцій, а не визнання емісії недійсною, а твердження відповідача про неіснування акцій ВАТ «Термопластавтоматика», які не були ані цінними паперами, ані товаром, а операції з такими акціями є нікчемними правочинами, є безпідставним.

Згідно з положеннями ч. З, 4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, а також по знерухомленим документарним цінним паперам, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери в разі їх емісії в бездокументарній формі, а також по знерухомленим документарним цінним паперам, є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач цінних паперів зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Стаття 177 Цивільного кодексу України до об'єктів цивільних прав відносить у тому числі цінні папери.

Згідно з ч.1 ст.178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) цінний папір це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Пунктом 1.6 ст. 1 зазначеного Закону товар визначено як - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Згідно з п.1.31 ст. 1 вказаного Закону продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Посилання представника відповідача на наявність судових рішень, відповідно до яких визнані недійсними установчі документи ВАТ «Термопластавтоматика», його свідоцтва про державну реєстрацію, реєстрація випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів і Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації зазначених юридичних осіб.

Крім того, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №222 від 30.12.1998 р. Пунктами 1.4. - 1.6. “Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій” встановлено, що реєструючий орган (ДКЦПФР України) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування зазначеної інформації в одному з офіційних друкованих видань реєстраційного органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєстраційного органу є датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Як встановлено судом, оформлення операцій з реалізації акцій ВАТ “Термопластавтоматика” здійснено позивачем в період, коли акції вказаного емітента знаходились в вільному обороті і обіг таких акцій не був зупинений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішення судів, на які посилається представник відповідача, а також розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якими зупинені обіг акції ВАТ “Термопластавтоматика”, скасовано реєстрацію їх випуску, та анульовані свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, прийняті після здійснення господарських операцій, що не спростовує їх реального змісту та не може бути підставою для визначення податкового зобовязання.

Крім того, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 (справа № А8/464-07) відносно ВАТ “Термопластавтоматика”скасована Вищим адміністративним судом України 05.10.2010.

Отже, посилання в Акті перевірки на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2009 є безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, на момент вчинення Позивачем правочинів з акціями ВАТ «Термопластавтоматика» не було припинено (не було внесено запису про припинення до державного реєстру), випуск акцій був зареєстрований ДКЦПФР, обіг акцій зазначеного емітента не було зупинено чи обмежено жодним іншим чином (не було публікації інформації про зупинення обігу акцій в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР). Тобто такі акції повністю відповідали вимогам об'єктів цивільних прав, які могли вільно відчужуватись, оскільки вони не були на той момент вилучені з цивільного обороту або обмежені в обороті.

З аналізу наведеного вбачається, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 №0002262305/0/31582 та від 15.03.2011 №0000402305/3508, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності правових підстав проведення виїзної документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем не ставиться питання про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню зазначеної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Інвестконсалтінг» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідачем №0002262305/0/31582 від 30.12.2010 та №0000402305/3508 від 15.03.2011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.08.2011.

Суддя І.В. Шара