Постанова № 18201654, 10.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/5294/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою: Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду від Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області надійшла позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу та зобовязати відповідача надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію, як субєкта підприємницької діяльності чи копію витягу з ЄДРПОУ.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого відповідачем отримано повістку 05.08.2011.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 26.05.2010 до Управління у справах захисту прав соживачів у Полтавській області був направлений лист № 01-22/520, щодо порушення норм рекламного законодавства ФОП ОСОБА_1 за адресою розміщення м. Кременчук, проспект Полтавський, район садиби № 7, а саме: ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було направлено лист № 1868/01-08 від 13.09.2010 ФОП ОСОБА_1, в якому відповідача повідомлено про огляд реклами та вимогу у строк до 28.09.2010 року надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державну реєстрацію.

Оскільки відповідач не виконав вимоги управління, позивачем повторно було направлено лист ФОП ОСОБА_1 № 173/01-44 від 10.02.2011 року та доведено до відома про вимогу у строк до 22.02.2011 року надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державну реєстрацію.

Оскільки відповідач не відреагувала на листи управління, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було внесено подання до Управлінням у справах захисту прав споживачів, за результатами розгляду якого складено протокол № 11 «Про порушення законодавства про рекламу».

Згідно п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05.2004 року №693, на підставі даного протоколу було прийнято рішення про розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1

22.02.2011 складено протокол засідання, на якому винесено рішення № 11 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_2

Дане рішення було направлене відповідачу поштою.

На момент подачі адміністративного позову штраф сплачено не було.

Оскільки сума штрафу добровільно сплачена не була, управління відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05.2004 року № 693, було змушене звернутися до суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

В частині зобовязання відповідача надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копії свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності або копію витягу з ЄДРПОУ, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню оскільки законодавством не передбачені повноваження суду щодо витребування у фізичних осіб-підприємців переліку даних документів.

Відповідно до п. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь Державного бюджету 21081100; 106 (р/р 31115106700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.08.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева

< Текст >