Постанова № 18201452, 01.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/13868/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 317, 96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція (Костянтинівська ОДПІ позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 317, 96 грн. (ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 317, 96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 317, 96 грн., яка виникла у звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми штрафних санкцій, які нараховані позивачем за результатами невиїзної документальної перевірки від 02.02.2010 року № 69/17-1-2543208948 у розмірі 192,32 грн., а також, несплаченої пені, нарахованої на суму податкового боргу з 06.10.2010 року. Приймаючи до уваги факт несплати ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у строк, встановлений чинним законодавством України, позивач просить стягнути наведені суми у судовому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області. Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру проведено 12.02.2008 року за НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження фізичної особи-підприємця АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Костянтинівської ОДПІ з 17.06.1996 року за № 754.

Як вбачається з матеріалів справи, Костянтинівською ОДПІ нараховано відповідачу податкові зобовязання за результатами перевірки від 02.02.2010 року № 69/17-1-2543208948 щодо своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб (далі ПДФО) ФОП ОСОБА_1 За висновком цього акту встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181-ІІІ), внаслідок чого визначено, що ФОП «ОСОБА_1 порушені граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 961,60 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2009 року № 0028531741/0. За результатами акту перевірки від 02.02.2010 року № 69/17-1-2543208948 на підставі вимог п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ Костянтинівською ОДПІ нараховано ФОП «ОСОБА_1 штраф у розмірі 192,32 грн., що становить 20 % від суми податкового зобовязання (961,60 х 20% = 192,32 грн.), про що винесене податкове повідомлення-рішення від 02.02.2010 року № 0001361741/0-2343.

Крім того, у відповідності до приписів ст. 16 Закону України № 2181-ІІІ на суму податкового боргу ПДФО позивачем відповідачу нарахована пеня в сумі 125,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наведений акт перевірки підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень, а податкове повідомлення-рішення від 02.02.2010 року № 69/17-1-2543208948 отримано особисто, про що свідчить її підпис на корінці цього податкового повідомлення-рішення. При цьому, у справі відсутні докази стосовно апеляційного чи судового оскарження дій та зазначених акту перевірки та податкового повідомлення-рішення складених позивачем.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 317,96 грн. (192,32 грн. + 125,64 грн.).

Документи, що надані до матеріалів справи Костянтинівською ОДПІ свідчать про існування заборгованості у ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб. Так, з метою погашення такої заборгованості Костянтинівською ОДПІ приймалися заходи, передбачені нормами Закону України № 2181-ІІІ (чинного на момент встановлення порушень), а саме, боржнику надсилалися перша та друга податкові вимоги від 07.10.2009 року № 1/1494 та від 10.02.2010 року № 2/220 відповідно.

Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості у повному обсязі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Костянтинівською ОДПІ з метою погашення заборгованості відповідача перед бюджетом приймались й інші заходи згідно яких винесені наступні рішення:

- рішення від 21 квітня 2010 року № 15/10/24-012 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;

- рішення від 22 липня 2010 року № 14/10/24-012 про стягнення податкового боргу з рахунку (рахунків) платників податків та платіжна вимога від 26 липня 2010 року № 13, яка направлена до Донецької філії АКБ УСБ для стягнення податкового боргу з рахунку ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1 ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вже зазначено вище за текстом, Костянтинівською ОДПІ застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 192,32 грн. Станом на день розгляду даної адміністративної справи даний податковий борг відповідачем не сплачений.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня (п. 129.1 ст. 129 ПКУ).

Згідно матеріалів справи вбачається, що Костянтинівською ОДПІ відповідачу нарахована пеня в сумі 125,64 грн., яка станом на день розгляду даної адміністративної справи не сплачена.

Податковим кодексом України (далі ПКУ) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 не сплачене в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обовязки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг в сумі 317,96 грн., у т.ч.: за штрафними санкціями 192,32 грн., за нарахованою пенею 125,64 грн.

Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та підтверджені обліковою карткою ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно зі п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки та розрахунком податкового боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 317, 96 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1, місцезнаходження фізичної особи-підприємця АДРЕСА_1) з р/р 26004191894002 в Донецькому РУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496 на користь місцевого бюджету (код платежу 11010200) на бюджетний рахунок одержувача р/р 33210801700058, УДК у м. Костянтинівка, банк ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686631, МФО 834016 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 317,96 грн., а саме: за податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2010 року № 0001361741/0-2343 в сумі 192,32 грн. (сто девяносто дві грн. 32 коп.) та пеню в сумі 125,64 грн. (сто двадцять пять грн.. 64 коп.).

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 1 вересня 2011 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.