Постанова № 18201236, 06.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5004/828/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - представника за дорученням від 01.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за дорученням від 10.02.2010р.

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 21.06.11 р. у справі № 5004/828/11 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Сильне Ківерцівського району Волинської області

до Колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне фінансове управління Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 24 400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2011р. у справі №5004/828/11 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Промбуд-6", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації, про стягнення 24400 грн. 00 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 24400,00 грн. заборгованості, 244,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд безпідставно не прийняв до уваги надані відповідачем акти здачі-прийняття виконаних робіт, підписані представниками обох сторін, за період вересень-грудень 2008р.;

- судом не враховано факт наявності на документах відбитку печатки ОСОБА_3 за 2008 рік, хоча така печатка була виготовлена позивачем лише у 2009 році;

- позивач не надав суду належних доказів виконання підрядних робіт саме на суму вказану у позовній заяві.

Позивач у письмовому відзиві від 06.09.2011р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції від 21.06.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.08.2008р. між Колективним підприємством "Промбуд-6" (замовник) та підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір підряду (далі - договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати у відповідності до умов цього договору штукатурні роботи по обєкту: "Будівництво бази відпочинку на 50 ліжко - місць в урочищі Гряда Шацького району Волинської області" (а.с.9-10).

Відповідно до п.2.1 договору замовник не пізніше 3 днів після підписання цього договору надає виконавцю будівельний майданчик, необхідну проектну документацію та аванс.

Пунктами 3.1-3.5 договору сторонами погодили, що вартість виконаних робіт, що є предметом цього договору, вказується у кошторисах без урахування ПДВ і складає 23,00грн. за один квадратний метр оштукатуреної ділянки. Замовник проводить оплату виконавцю виконаних робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, після прийому обсягу виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконанні роботи замовник здійснює не пізніше 3 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт КБ-2в, КБ-3.

На виконання умов договору позивач на замовлення КП "Промбуд-6" у період серпень - листопад 2008 року виконав визначені штукатурні роботи площею 3800 кв.м. на загальну суму 87400,00 грн. (3800 кв.м. х 23 грн. 00 коп.), що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними у двосторонньому порядку актами здачі-прийняття виконаних робіт від 30.09.2008р., 31.10.2008р., 20.11.2008р., 29.12.2008р., 14.11.2008р. (а.с.19-23,34), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2008 року (ф. КБ-3), актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2008 року (ф. КБ-2в), складеним підрядником відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору, котрі в односторонньому порядку були підписані підприємцем ОСОБА_3 (а.с.11-13).

ЗАТ КП "Промбуд-6" надані позивачем довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних штукатурних робіт по обєкту: "Будівництво бази відпочинку на 50 ліжко - місць в урочищі Гряда Шацького району Волинської області" (ф. КБ-2в) не підписав та передбачений п.3.3 договору обов"язок щодо проведення розрахунків по оплаті виконаних підрядних робіт виконав частково, сплативши виконавцю 63000,00 грн., що підтверджується довідкою Волинської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" №5857 від 07.02.2011р. й не спростовується сторонами.

У звязку з цим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 24400,00 грн.

З огляду на викладене, позивач направив відповідачу лист від 10.03.2011р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 24400,00 грн., а також підписати додані до листа довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2008 року (а.с.15).

У відповіді на вказаний лист №40 від 18.03.2011р. відповідач повідомив, що згідно даних КП "Промбуд-6" з підприємцем ОСОБА_3 було проведено усі розрахунки і заборгованість відсутня (а.с.16).

За вказаних обставин підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з КП "Промбуд-6" 24400,00 грн. заборгованості (а.с.5-6).

Ухвалою суду від 23.05.2011р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Головне фінансове управління Волинської обласної державної адміністрації (а.с.48).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2011р. позов задоволено (а.с.76-79).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать наявні в матеріалах справи двосторонні акти здачі-прийняття виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2008р., відповідач прийняв від позивача виконані ним роботи в обсязі 3800 кв.м. вартість яких, згідно укладеного сторонами договору, становить 87400,00 грн., та частково оплатив їх в сумі 63000,00грн.

Згідно п.3.3 договору підряду від 08.08.2008р. остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює не пізніше трьох днів після підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3.

На виконання зазначених умов договору позивачем складено акт та довідку за вказаними вище формами і надіслано замовнику (відповідачу у даній справі) з листом від 10.03.2011р. (а.с.15) для підписання, проте останній відмовився їх підписувати, повідомивши про це листом від 18.03.2011р. (а.с.16).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Крім того, абз.2 вказаної частини передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним.

Проте, як свідчать матеріали справи, підписаний позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2008р. форми КБ-2в в судовому порядку недійсним не визнано.

Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 24400,00 грн. (87400,00 грн. - 63000,00 грн.).

З врахуванням наведеного вище, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 24400,00грн. боргу правомірно задоволена судом першої інстанції.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано факт наявності на документах 2008р. відбитку печатки підприємця ОСОБА_3, тоді як печатка виготовлена у 2009р., оскільки це не впливає на вирішення спору по суті. Тим більше, відповідач не спростовує факту підписання у 2008 році актів приймання-передачі підрядних робіт обома сторонами, які ним частково оплачені. Скріплення підприємцем ОСОБА_3 свого підпису на актах печаткою, отриманою у 2009 році, не впливає на їх дійсність і, відповідно, не спростовує відомості, які містяться у вказаних вище актах.

Щодо тверджень відповідача, що судом не взято до уваги підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2008р., слід зазначити, що ці акти дійсно підтверджують факт виконання позивачем штукатурних робіт в обсязі 3800 кв.м. і їх вартість за визначеною договором ціною (23 грн. за 1 кв.м.) становить 87400,00 грн.

Решта доводів відповідача, наведених в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2011р. у справі №5004/828/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства "Промбуд-6", м. Луцьк - без задоволення.

2. Справу №5004/828/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/11256/11

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 третій особі,

5 -в наряд.