Постанова № 18201130, 15.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 5013/755/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В.- доповідача

суддів: Орєшкіна Е.В., Крутовських В.І.

Секретар судового засідання: Манчік О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №12-00181/11 від 10.01.11;

Представник відповідача у судове засідання не з "явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ПКТІ “Маштехкомплекс” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2011р. у справі №5013/755/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес”

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ПКТІ “Маштехкомплекс”

про стягнення 8 667, 34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.11р. у справі №5013/755/11 позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експресс", м. Київ, 7 363 грн. 50 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 200 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В іншій частині позов залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство “Кіровоградський ПКТІ “Маштехкомплекс” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ВАТ “Кіровоградський ПКТІ “Маштехкомплекс” явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходиться, виходячи з наступного.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ”Аеро-Експрес” є представником світової мережі експрес-перевезень кореспонденції та вантажів TNT Express, є агентом компанії TNT Express в Україні та діє під торгівельною маркою TNT на підставі Угоди про співробітництво з компанією TNT Express від 14 вересня 1998р. і відповідає за організацію перевезення на території України.

07.02.2009 року відповідачем було замовлено доставку вантажу з міста Кіровоград (Україна) до міста Нижній Новгород (Росія), вага вантажу 658 кг.

Факт надання позивачем послуг з транспортного експедирування вантажу підтверджується матеріалами справи, у тому числі транспортною накладною GD 939091537 WW, та не заперечується відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання зазначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Докази укладення сторонами договору транспортного експедирування, вимоги до якого містить ст. 9 Закону України ”Про транспортно-експедиторську діяльність”, відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязання, яким є правовідношення, де одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема за п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, є договори та інші правочини. Правочином, як то встановлено ч. 1 ст. 202 названого Кодексу є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони своїми діями, зокрема позивач шляхом надання послуг з транспортного експедирування, виставлення рахунку, а відповідач замовлення доставки експорту, передачі товару для перевезення, породили певні права та обовязки. Так у відповідача зокрема виникло зобовязання по оплаті вартості отриманих послуг, а у позивача у свою чергу виникло право вимагати здійснення оплати.

Сторонами строк оплати наданих послуг не визначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У якості вимоги про оплату наданих послуг можуть розглядатися лист позивача №9-30551/09 від 17.12.2009 року, претензії № 9-34713/10 від 21.04.2010 року. Докази відправки зазначених листів позивачем додано до матеріалів справи (а.с. 14, 19).

Відповідачем докази виконання зобовязання по оплаті суми боргу не надано.

За даних обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу.

Виходячи з матеріалів справи, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 986,71 грн. та річних у сумі 317,13 грн. судом першої інстанції залишені без розгляду також обґрунтовано.

Посилання відповідача на порушення позивачем ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України є безпідставними, оскільки відповідно до зазначеної статті Господарського кодексу України предявлення претензії є правом, а не обовязком позивача.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Домовленість між сторонами по справі щодо досудового врегулювання спору відсутня.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачу претензію вих. № 9-34713/10 від 21.04.2010 рок, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03869051 (а.с. 12-14).

Відповідач посилається на те, що він був позбавлений права на судовий захист, на реалізацію своїх прав, встановлених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Але як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. В матеріалах справи є докази надіслання відповідачу ухвал суду від 11.05.2011 року, 30.05.2011 року, 20.06.2011 року, 04.07.2011 року. Представник відповідача жодного разу не брав участі у судових засіданнях в суді першої інстанції, також його представник не зявився для розгляду справи і у суд апеляційної інстанції.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ним заявлено позов до господарського суду м. Києва про стягнення з позивача збитків, що виникли у звязку з простроченням доставки вантажу. Але розгляд у господарському суді м. Києва зазначеного спору не перешкоджає винесенню рішення по даній справі. Відповідач повинен сплатити вартість наданих йому послуг з транспортного експедирування вантажу, а у разі наявності збитків, спричинених позивачем має право у встановленому законом порядку вимагати їх відшкодування.

За викладених обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ПКТІ “Маштехкомплекс” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2011р. у справі №5013/755/11 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

В.І. Крутовських

Повний текст постанови складено 19.08.2011р.