Рішення № 18200973, 09.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

09.09.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

05 вересня 2011р. справа №14/176/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

бул.Л.Українки,26, м. Київ, 01133

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»,

вул.Толстого,154, м.Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс»,

проспект Академіка Глушкова,70, м. Київ, 03127

Про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 85927 064грн.22коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 01.09.11р., 05.09.11р. - ОСОБА_1 представник довіреність №497-ГО/10 від 27.12.10р.

Від відповідача: 01.09.11р., 05.09.11р. - ОСОБА_2 представник довіреність від 28.02.11р.

Від третьої особи: 01.09.11р., 05.09.11р. - не зявився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 01.09.11р. по 05.09.11р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №710, а саме:

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 227,0кв.м, що розташований за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул.Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127 (сто двадцять сім) - Предмет іпотеки 1;

- нежитлова будівля, загальною площею 52,2кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул.Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-б (сто двадцять сім літера «б») - Предмет іпотеки 2;

- нежитлова будівля, загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул.Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127-в (сто двадцять сім літера «в») - Предмет іпотеки 3;

- нежитлова будівля АЗС, загальною площею 66,6 кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул.Іржавецький шлях,5 Предмет іпотеки 4;

- автозаправочна станція №3, загальною площею 42,5кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Корюківський р-н., м. Корюківка, вул.Нова, буд.17 Предмет іпотеки 5;

- автомобільна газозаправна станція, загальною площею 344,9 кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.Кірова,32 Предмет іпотеки 6;

- нежиле приміщення, магазин загальною площею 179,6кв.м, що розташований за адресою Чернігівська обл., Городнянський р-н, м. Городня, вул.Чорновуса,5, - предмет іпотеки 7

для задоволення вимог ТОВ «Український промисловий банк»за Генеральним договором №96-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.08р. у розмірі 75292 135,82грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Згідно ухвали від 27.12.2010р. про порушення провадження у справі суд залучив відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс».

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір іпотеки не відповідає вимогам ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п.2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», оскільки він не був спрямований на забезпечення дійсних зобовязань, що генеральний договір, забезпечений іпотекою, не встановлював кредитних зобовязань для сторін та не містив чітко встановлену суму грошового зобовязання та критеріїв, які дозволяли б її визначити в конкретний момент часу, що підставою для укладання іпотечного договору є кредитний договір, а не генеральний договір, який по суті є попереднім, а відтак позивач помилково послався на п.п.5.4.5, 8.4 Генерального договору, за яким банк має право вимагати повного дострокового виконання позичальником своїх зобовязань за будь-яким або всіма разом договорами кредиту та за Генеральним договором, зокрема у випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені Генеральним договором та будь-яким з договорів кредиту, укладених в його межах, а позичальник зобовязаний протягом 10 календарних днів з дня надсилання банком відповідної вимоги достроково повернути наданий кредит. Крім того, відповідач зазначив, що Правління НБУ постановою №19 від 21.01.10р. відкликало банківську ліценцію та ініціювало процедуру ліквідації ТОВ «Український промисловий банк»з 21.01.10р., що відповідач намагався виконати свої зобовязання з погашення заборгованості за договором кредиту, але нестабільна робота банку заважала цьому, в звязку з чим взагалі відсутня вина відповідача у виникненні заборгованості, що з 01.07.10р. до АТ «Дельта Банк»перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк»за кредитним договором і ТОВ «Укрпромбанк» є неналежним позивачем у даній справі.

У письмовому поясненні від 01.02.11р., позивач посилаючись на п.8.1 кредитних договорів 1-3 зазначає, що умовами договору передбачено порядок, розміри і строки, за які нараховується пеня, а тому обмеження права банку щодо нарахування штрафних санкцій (пені) лише за 6 місяців не відповідає вимогам ГК України та цивільного законодавства. Також позивач пояснює, що ТОВ «Укрпромбанк»свої права за Генеральним договором №96-08 про здійснення кредитування та проведення активних банківських операцій від 22.04.08р. ТОВ «Дельта Банк»не передавав, що відповідач не надав суду жодних доказів, які доводять достовірність тверджень про передачу прав первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк»до ТОВ «Дельта Банк».

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. надав заяву про уточнення позовних вимог №841 від 31.01.11р., в якій посилаючись на ст. 22 ГПК України, ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №96/Zin-08-1 від 24.04.08р., укладеним з ТОВ «Чернігів-Петрол»на користь ТОВ «Український промисловий банк»у розмірі 85 927 064,22грн., у тому числі 48403 359,26грн. кредит, 21 236 072,47грн. заборгованість по процентам, 16287 632,49грн. пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з чинним законодавством. До вказаної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості ТОВ «Нубіс»за Генеральним договором №96-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.08р. з наведенням розрахунків стягуваних сум по кредитним договорам № 96-02/К-08 від 22.12.08р. та № 96-03/К-08 від 23.12.08р., а також надані докази про направлення відповідачу та третій особі заяви про уточнення позовних вимог. Заява позивача №841 від 31.01.11р. за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

У письмовому поясненні від 11.02.11р. позивач зазначив, що на момент укладання іпотечного договору в забезпечення виконання зобовязань існували реальні кредиторські відносини між сторонами, що за кредитним договором №96-02/К-08 заборгованість за кредитом нараховується за період з 22.12.08р. по 31.12.10р., заборгованість по процентам нараховується за період з 22.12.08р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення кредиту нараховується за період з 06.08.09р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення процентів нараховується за період з 24.01.09р. по 31.12.10р., а за кредитним договором №96-03/К-08 заборгованість за кредитом нараховується за період з 23.12.08р. по 31.12.10р., заборгованість по процентам нараховується за період з 23.12.08р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення кредиту нараховується за період з 11.12.09р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне погашення процентів нараховується за період з 24.01.09р. по 31.12.10р., що Генеральний договір №96-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій був укладений 22.04.08р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. надав клопотання від 01.02.11р., в якому просив призначити судову експертизу з оцінки всього майна, що передане в іпотеку згідно Іпотечного договору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р., експертом призначити ФОП Козубова В.М., що діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності №8905/09 виданого 18.09.09р. та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5510 від 17.05.07р., витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.11р. заперечував проти призначення судової експертизи, вважаючи призначення експертизи з оцінки майна передчасним, оскільки необхідно зясувати обставини по справі стосовно передачі прав первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк»до ТОВ «Дельта Банк», а також стосовно збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року провадження по справі № 14/176/21 було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості на дату оцінки кожного обєкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р., а матеріали справи № 14/176/21 були направлені на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 643-649/11-24. Ухвалою від 26.08.11р. суд поновив провадження по справі №14/176/21.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 01.09.11р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.11р. надав заяву про уточнення до відзиву №62 від 31.08.11р., в якій з позовними вимогами не погодився та вважає, що поданий позов не відповідає зобовязанням, що існували між сторонами. Відповідач також зазначив, що позов ТОВ «Укрпромбанк»до ТОВ «Чернігів-Петрол»про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлений у звязку з існуючою заборгованістю за Генеральним договором та порушенням позичальником строків погашення кредиту, тобто предметом позову є захист порушеного права банку на повернення кредитних коштів, кредитні кошти отримані ТОВ «Нубіс», яке і має згідно з чинним законодавством нести відповідальність за невиконання зобовязань за генеральним договором та за будь-яким з договорів кредиту, укладених у його межах, що станом на день звернення позивача з позовом до суду по даній справі залишається невідомим чи звертався банк у судовому порядку про стягнення заборгованості за генеральним договором №96-08 від 24.04.08р. саме з позичальника ТОВ «Нубіс». Крім того, в поданій заяві відповідач посилається на положення ст.233 ГК України, та просить врахувати ч.4, 6 ст.231 ГК України і застосувати ст.258 ЦК України, згідно з якою при стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення позивачем пені.

Представник позивача у питанні заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав свій розрахунок нарахованої пені за генеральним договором №96-08 від 22.04.08р.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 27.12.10р., ухвали про відкладення розгляду справи від 18.01.11р., 01.02.11р. та від 11.02.11р., ухвала про поновлення провадження по справі від 26.08.11р., направлені на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нубіс» проспект Академіка Глушкова,70, м. Київ, повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку «не розшукано», «не зареєстровано». Окрім того, про оголошення в судовому засіданні перерви до 05.09.11р. об 10год.00хв. третя особа повідомлялася судом шляхом направлення на її адресу рекомендованою кореспонденцією листа №14/176/21/2134 від 02.09.11р.

Позивачем надана Довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 19.01.11р. місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Нубіс»- м. Київ, проспект Академіка Глушкова,70, що відповідає адресі вказаній позивачем в позовній заяві.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, оскільки направлення третій особі копій ухвал про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи та про поновлення провадження у справі відбулося за адресою вказаною в позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Незявлення третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги, що позивач збільшив свої позовні вимоги, і заява №841 від 31.01.11р. про збільшення позовних вимог була прийнята судом, суд розглядає дану справу з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

22.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(надалі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нубіс»(надалі - позичальник) було укладено Генеральний договір № 96-08 (надалі генеральний договір) про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій, відповідно до якого банк зобовязався здійснювати кредитування та проведення інших активних банківських операцій для відповідача, а відповідач в свою чергу зобовязався повертати кредит, наданий позивачем з виплатою процентів за його користування.

У п.2.1. генерального договору сторони встановили, що цей договір визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника на умовах строковості, забезпеченості, цільового використання, обовязкового повернення та здійснення плати за користування коштами, за умови додержання позичальником внутрішніх вимог банку до зазначених операцій, а також встановлює права та обовязки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обовязковими для застосування протягом всього строку дії генерального договору та до всіх відносин, що виникли на підставі генерального договору та договорах кредиту, укладених в межах генерального договору.

Відповідно до п.2.2. договору сторони домовились, що кожна кредитна операція буде здійснюватись банком за письмовою заявою позичальника, в межах встановленого ліміту за генеральним договором, на підставі договору кредиту, укладеного сторонами в межах генерального договору. Всі договори кредиту, укладені в межах генерального договору є його невідємною частиною та обовязково повинні містити посилання на цей генеральний договір.

У п.2.5. генерального договору сторони встановили, що за користування кредитними коштами в рамках цього генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначається сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Також у п.2.7. генерального договору сторони встановили, що строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим генеральним договором з 22 квітня 2008 року по 11 квітня 2013 року включно. За умовами п.2.7.1. генерального договору строк виконання позичальником своїх зобовязань по кожному договору кредиту, укладених в межах цього генерального договору, а також дії кожного з договорів кредиту, укладених в межах цього генерального договору, повинні закінчитися не пізніше дати, що зазначена у п.2.7. генерального договору.

За час дії генерального договору його ліміт неодноразово змінювався, зокрема на момент укладення його розмір становив 40000000,00 грн. (п.2.4. генерального договору), згідно додаткового договору від 22.12.08р. про внесення змін та доповнень до генерального договору №96-08 від 22.04.08р. ліміт генерального договору сторони встановили у розмірі 84700000,00грн., а кінцевий розмір ліміту склав 89500000,00 грн. (згідно додаткового договору від 23.12.08р. про внесення змін та доповнень до генерального договору №96-08 від 22.04.08р.).

Банк та позичальник у п.2.10. генерального договору встановили, що всі зобовязання, що випливають з цього генерального договору та з будь-яких договорів кредиту, укладених сторонами в його межах, вважаються зобовязаними за цим генеральним договором.

З метою реалізації положень генерального договору відносно визначення конкретних умов здійснення кредитування, виходячи із встановленого у ньому ліміту кредитування, пунктами 3.43.6 передбачено, що строки користування кредитними коштами, розмір процентних ставок за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів, порядок їх нарахування та сплати встановлюються окремо для кожної кредитної операції та зазначаються в договорах кредиту, укладених в межах генерального договору.

Керуючись умовами генерального договору та в його межах між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нубіс»(позичальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»укладено наступні договори кредиту:

1. Кредитний договір № 96-02/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 22.12.2008 року (далі кредитний договір-1).

За умовами кредитного договору-1 (п.1.1., п.1.2.) банк зобовязався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 44700000,00 грн. на строк з 22.12.2008 року до 05.08.2009 року включно з метою поповнення обігових коштів з процентною ставкою 22%річних, комісія за підготовку та оформлення договору 360,00грн., в т.ч. ПДВ 60 грн.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору-1 видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина транш), підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

В порядку п.2.2., п.2.3. кредитного договору-1 банк набув зобовязань здійснити видачу кредиту шляхом зарахування коштів з позичкового рахунку № 2062 106 301158 на поточний рахунок № 2600 601301158 позичальника та шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник звернувся до банку з клопотанням №7 від 22.12.08р. та заявою від 22.12.08р. на отримання кредиту у сумі 44700000,00грн.

Позивач (банк) виконав, взяті на себе зобовязання по кредитному договору-1 та надав позичальнику відповідні грошові кошти в сумі 44700000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника та платіжним дорученням №225408 від 22.12.08р. на суму 44700 000,00грн.

Виходячи з умов п.1.1. та п. 4.1. кредитного договору-1 позичальник зобовязався повернути позичкові кошти в термін до 05.08.09р.

Крім того, в порядку п.1.1., п.4.4., п.4.6. кредитного договору-1 позичальник зобовязався щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок позивача плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 22% річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту 23% річних. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, - сплачувати одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору-1 проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів здійснюється у валюті кредиту.

Додатковим договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору-1 від 25.12.08р. сторони встановили, що строк сплати процентів нарахованих за період з 22.12.08р. по 27.12.08р. здійснюється у строк по 23.01.09р.

2. Кредитний договір № 96-03/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 22.12.08р. (далі кредитний договір-2).

За умовами кредитного договору-2 (п.1.1., п.1.2.) банк зобовязався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 4800000,00грн. на строк з 23.12.08р. по 10.12.09р. включно з метою поповнення обігових коштів з процентною ставкою 22% річних, комісія за підготовку та оформлення договору 360,00грн., в т.ч. ПДВ 60грн.

У п.2.1. кредитного договору-2 сторони встановили, що видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина транш), підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

В порядку п.2.2., п.2.3. кредитного договору-2 банк набув зобовязань здійснити видачу кредиту шляхом зарахування коштів з позичкового рахунку № 2062 207 301158 на поточний рахунок № 2600 601301158 позичальника та шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів відповідача.

Матеріали справи свідчать, що позичальник звернувся до банку з клопотанням №12 від 23.12.08р. та заявою від 22.12.08р. на отримання кредиту у сумі 4800000,00грн.

Позивач (банк) виконав, взяті на себе зобовязання та надав позичальнику відповідні грошові кошти в сумі 4800000,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника та платіжним дорученням №226892 від 23.12.08р. на суму 4800 000,00грн.

Згідно умов п.1.1. та п. 4.1. кредитного договору-2 позичальник зобовязався повернути позичкові кошти в термін до 10.12.09р.

Крім того, в порядку п.1.1., п.4.4., п.4.6. кредитного договору-2 позичальник зобовязався щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок позивача плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 22% річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту 23% річних. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, - сплачувати одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору2 проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів здійснюється у валюті кредиту.

Додатковим договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору-2 від 25.12.08р. сторони встановили, що строк сплати процентів нарахованих за період з 23.12.08р. по 27.12.08р. здійснюється у строк по 23.01.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.4.10. кредитного договору-1 і кредитного договору-2 всі платежі позичальника, передбачені цими договорами, вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежів в повному розмірі надійшла на рахунок банку до закінчення операційного дня банку, що є останнім днем строку сплати платежів, передбачених цими договорами. Якщо цей день не є робочим днем банку, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного робочого дня банку. При цьому проценти за кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є робочим днем банку, до наступного робочого дня банку.

Як свідчать матеріали справи та наведений позивачем розрахунок, позичальник (ТОВ «Нубіс») взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту по кредитному договору-1 у строк по 05.08.09р. виконав частково сплативши 1 096 640,74грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с.83 т.1).

На день розгляду справи заборгованість позичальника по кредиту, отриманого згідно кредитного договору-1, становить 43 603 359,26грн., що підтверджується матеріалами справи, та не спростовується також відповідачем.

Окрім того, як свідчать матеріали справи і не спростовується відповідачем, позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту по кредитному договору-2 у строк до 10.12.09р. не виконав, у звязку з чим його заборгованість перед банком по кредиту становить 4800000,00грн.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позичальник в порушення умов генерального договору, кредитного договору-1 та кредитного договору-2 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту не виконав і загальна сума його заборгованості по кредиту перед позивачем становить 48 403 359,26грн.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позивач стверджує, що позичальник (третя особа у даній справі) зобовязаний за користування кредитом сплатити проценти у сумі 21236072,47грн. за період з 22.12.08р. по 31.12.10р., в тому числі за користування кредитом згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.08р. в сумі 19 047 343,65грн. за період з 22.12.08р. по 31.12.10р. та згідно кредитного договору № 96-03/К-08 від 23.12.08р. в сумі 2188 728,82грн. за період з 23.12.08р. по 31.12.10р.

Із наведеного позивачем розрахунку заборгованості позичальника по процентах за користування кредитом згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.08р. вбачається, що за період з 22.12.08р. по 31.12.10р. товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс»зобовязано було сплатити проценти за користування кредитом у сумі 20234623,65грн., фактично сплатило процентів у сумі 1187280,00грн. згідно платіжного доручення №796 від 20.07.09р., що підтверджується випискою банку. За таких обставин, заборгованість позичальника по процентам, нарахованим за період користування кредитом з 22.12.08р. по 31.12.10р., згідно кредитного договору-1 становить 19 047 343,65грн.

За період користування кредитом з 23.12.08р. по 31.12.10р. товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс»зобовязано було сплатити проценти за користування кредитом згідно кредитного договору № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. в сумі 2188 728,82грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник проценти за користування кредитом згідно кредитного договору-2 за період з 23.12.08р. по 31.12.10р. у повній сумі не сплатив, заборгованість становить 2188 728,82грн.

З огляду на викладене загальна сума заборгованості позичальника за користування кредитом згідно кредитного договору-1 та кредитного договору-2 за період з 22.12.08р. по 31.12.10р. становить 21236 072,47грн.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 8.1 кредитних договорів-1, -2 сторони визначили, що у разі порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач здійснив нарахування пені за несвоєчасне погашення позичальником кредиту згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.2008р. в сумі 11 543 866,00грн. за період з 06.08.2009р. по 31.12.2010р. та згідно кредитного договору № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. в сумі 924 821,91грн. за період з 11.12.2009р. по 31.12.2010р., та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.2008р. в сумі 3 421 329,76грн. за період з 24.01.09р. по 31.12.10р. та згідно кредитного договору № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. в сумі 397 614,82грн. за період з 24.01.09р. по 31.12.10р.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування пені тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобовязати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»).

Господарський суд Чернігівської області, здійснив перевірку розрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем, а також перевірив наведений відповідачем розрахунок пені, заявленої до стягнення.

Як свідчать матеріали справи, позичальником було допущено прострочку щодо сплати процентів за користування кредитом та порушено строк повернення кредиту, але із аналізу наданих позивачем розрахунків вбачається, що позивачем при нарахуванні пені за прострочку повернення кредиту та помісячної сплати процентів за користування кредитом не враховано вимоги ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, оскільки умовами генерального договору, кредитного договору-1, кредитного договору-2 не визначено інший порядок та термін нарахування пені.

Оскільки, відповідно до умов кредитного договору-1 позичальник зобовязався повернути кредит в термін до 05.08.09р., а згідно умов кредитного договору-2 позичальник зобовязався повернути кредит в термін до 10.12.09р., то нарахування пені за порушення строків повернення кредиту припиняється відповідно 06.02.10р. і становить 4563147,38грн. за період з 06.08.09р. по 06.02.10р., та відповідно 11.06.10р. і становить 492558,90грн. за період з 11.12.09р. по 11.06.10р.

Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За ст. 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.2 п.1 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пені).

Відповідно до приписів частини 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Представник відповідача у заяві про уточнення до відзиву №62 від 31.08.11р. на підставі ст.267 Цивільного кодексу України виклав клопотання про застосування строків позовної давності у відповідності ст.258 Цивільного кодексу України щодо стягнення пені.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами 21.12.2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому була направлена позовна заява до господарського суду Чернігівської області, а пеня за прострочку повернення кредиту позивачем нарахована по кредитному договору-1 з 06.08.09р. по 31.12.10р. та за прострочку повернення кредиту позивачем нарахована по кредитному договору-2 з 11.12.09р. по 31.12.10р.

З урахуванням зазначених обставин суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк позовної даності щодо стягнення пені, нарахованої за прострочку повернення кредиту згідно кредитного договору-1 з 06.08.09р. по 20.12.09р. та за прострчоку повернення кредиту згідно кредитного договору-2 з 11.12.09р. по 20.12.09р. і підстави для його поновлення відсутні, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за вказані періоди є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Таким чином, пеня, з урахуванням вимог ст.258 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, за прострочку повернення кредиту згідно кредитного договору-1 підлягає стягненню у сумі 1175498,78грн. за період з 21.12.09р. по 06.02.10р., за прострочку повернення кредиту згідно кредитного договору-2 підлягає стягненню у сумі 465600,00грн. за період з 21.12.09р. по 11.06.10р. В решті стягнення пені за прострочку повернення кредиту по кредитному договору-1 та кредитному договору-2 вимоги позивача задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю.

Дослідивши наведені позивачем розрахунки пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.2008р. в сумі 3 421 329,76грн. за період з 24.01.09р. по 31.12.10р. та згідно кредитного договору № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. в сумі 397 614,82грн. за період з 24.01.09р. по 31.12.10р. враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної даності щодо стягнення пені, нарахованої за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами згідно кредитних договорів-1, -2 за період з 24.01.09р. по 20.12.09р. і підстави для його поновлення відсутні, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за вказані періоди є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивачем проведено нарахування пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами без дотримання умов кредитних договорів-1, -2, а саме п.4.4., відповідно до якого позичальник зобовязався щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок позивача плату (проценти) за користування кредитом.

Таким чином, пеня, з урахуванням вимог ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами згідно кредитних договорів-1, -2 підлягає нарахуванню за період з 21.12.09р. по 31.12.10р. на суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, починаючи із суми нарахованих процентів за період з 28.05.09р. по 27.06.09р., але несплачених в обумовлений строк, де право на нарахування пені виникло з 01.07.09р. та припинилось 01.01.10р., та закінчуючи нарахування пені на суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 28.10.10р. по 27.11.10р., де право на нарахування пені виникло з 01.12.10р. та припинилось 31.12.10р. (кінцева дата нарахування пені позивачем).

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.2008р. підлягає стягненню у сумі 942632,65грн. за період з 21.12.09р. по 31.12.10р. та згідно кредитного договору № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. - у сумі 102408,24грн. за період з 21.12.09р. по 31.12.10р. В решті стягнення пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору-1 та кредитному договору-2 вимоги позивача задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю.

Відповідно до п. 4.1. генерального договору виконання позичальником зобовязань за цим договором та за кожним з укладених в його межах договорів кредиту (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів. передбачених цим генеральним договором та договорами кредиту) забезпечується іпотекою нерухомого майна.

Пунктом 4.3. генерального договору передбачено, що виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»є юридичною особою, ідентифікаційний код 32284656, місцезнаходження м. Чернігів, вул. Толстого,154.

У забезпечення виконання позичальником зобовязань за генеральним договором між позивачем (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»(іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 710 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за генеральним договором №96-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.04.08р., будь-якими договорами, укладеними в межах цього генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього генерального договору, які можуть бути укладені у майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту генерального договору та/або процентів, строків, укладеним між іпотекодержателем та ТОВ «Нубіс», за умовами якого останній зобовязаний по 11.04.2013р. включно у порядку та строки встановлені генеральним договором та/або будь-яким з договорів, у кладених в межах цього генерального договору, виконати всі свої зобовязання перед іпотекодержателем за генеральним договором та за всіма договорами, що будуть укладені в межах цього генерального договору протягом його дії, а саме: повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах генерального договору у розмірі встановленого ліміту генерального договору; сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25% річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами в кожному окремому договорі, укладеному в межах генерального договору та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру); сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у генеральному договорі та договорах, укладених в межах генерального договору; сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених генеральним договором та договорами, укладеними в межах генерального договору. Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування штрафних санкцій, передбачених цим договором, генеральним договором та договорами, укладеними в межах генерального договору; витрат повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов цього договору.

У п.1.2 іпотечного договору сторони навели перелік нерухомого майна, що є предметом іпотеки за цим договором.

02.07.09р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Чернігів-Петрол»укладено Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.07.09р., зареєстрований в реєстрі за №681.

16.07.09р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Чернігів-Петрол»укладено Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.07.09р., зареєстрований в реєстрі за №716.

Згідно п.1.2 в редакції договору про внесення змін та доповнень від 16.07.2009р. до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.07.09р., зареєстрований в реєстрі за №716, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

комплекс нежитлових будівель, загальною площею 227,0 квадратних метрів, що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), будинок 127 (надалі - предмет іпотеки-1), який складається з: адміністративної будівлі (літера за планом земельної ділянки АКН) загальною площею 103,1кв.м, тамбуру (літера за планом земельної ділянки а), ганок (літера за планом земельної ділянки а1), майстерні (літера за планом земельної ділянки БКН) загальною площею 22,3кв.м, веранди (літера за планом земельної ділянки б) загальною площею 7,0кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки б1), обмивочного пункту (літера за планом земельної ділянки ДКН) загальною площею 41,3кв.м, гаражу (літера за планом земельної ділянки д) загальною площею 23,9кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки д1), ганок (літера за планом земельної ділянки д2), матеріального складу (літера за планом земельної ділянки ГКН) загальною площею 29,4кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки г), ганку (літера за планом земельної ділянки г1);

нежитлова будівля, загальною площею 52,2 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла). будинок 127-6 (надалі - предмет іпотеки-2), яка складається з: нежитлової будівлі (літера за планом земельної ділянки К) загальною площею 52,2кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки к);

нежитлова будівля, загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), будинок 127-в (надалі - предмет іпотеки-3), яка складається з: нежитлової будівлі (літера за планом земельної ділянки Л) загальною площею 47,8кв.м, веранди (літера за планом земельної ділянки л) загальною площею 20,2кв.м;

нежитлова будівля, АЗС. загальною площею 66,6 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Носівський район, місто Носівка. вулиця Іржавецький шлях, 5 (надалі - предмет іпотеки-4), яка складається з: операторної АЗС (літера за планом земельної ділянки А) загальною площею 44,4кв.м, автозаправочного блокпункту (літера за планом земельної ділянки Б) загальною площею 7,4кв.м, автозаправочного блокпункту (літера за планом земельної ділянки В) загальною площею 7,4кв.м, автозаправочного блокпункту (літера за планом земельної ділянки Г) загальною площею 7,4кв.м;

автозаправочна станція № 3, загальною площею 42,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, місто Корюківка, вулиця Нова, будинок 17 (надалі - предмет іпотеки 5), яка складається з: будови АЗС (літера за планом земельної ділянки А 1) загальною площею 42,5кв.м, туалету (літера за планом земельної ділянки Б 1) загальною площею 1,9кв.м, РГС-25куб.м.-6шт (літера за планом земельної ділянки №1), РГС-5куб.м.-4шт (літера за планом земельної ділянки №2), ТРК-4шт (літера за планом земельної ділянки №3);

автомобільна газозаправна станція, загальною площею 344,9 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Кірова, будинок 32 (надалі - предмет іпотеки 6), яка складається з: адмінбудівлі (літера за планом земельної ділянки А-1,А1-1,а) загальною площею 321,0кв.м, операторської (літера за планом земельної ділянки Б-1) загальною площею 4,3кв.м, навісу (літера за планом земельної ділянки В-1) загальною площею 19,6кв.м;

нежиле приміщення, магазин, загальною площею 179,6 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, місто Городня, вулиця Чорновуса, будинок 5 (надалі - предмет іпотеки 7), яке складається з: приміщення магазину (літера за планом земельної ділянки А-1) загальною площею 179,6кв.м.

У п. 1.3 договору про внесення змін та доповнень від 16.07.2009р. до іпотечного договору №96/Zin -08-1 від 24.04.2008р. зазначено, що сторони цього договору оцінили предмет іпотеки у 18 472898,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №643-649/11-24 від 25.07.11р. Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що загальна ринкова вартість на дату оцінки кожного обєкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №710, згідно договору від 02.07.09р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №681 та згідно договору від 16.07.09р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №716 становить 1 413 282,00грн., в т.ч. по обєктам:

Ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, загальною площею 227,0кв.м, що розташований за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул. Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вул.Маркса Карла), буд.127 на момент проведення експертизи становить 346 725,00грн.;

Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 52,2кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вул.Маркса Карла), буд.127б на момент проведення експертизи становить 82 436,00грн.;

Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вул.Маркса Карла), буд.127в на момент проведення експертизи становить 95 865,00грн.;

Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 61,7кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Носівський р-н., м.Носівка, вул.Іржавецький шлях,5, на момент проведення експертизи становить 79 691,00грн.;

Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 59,32кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Корюківський р-н., м.Корюківка, вул.Нова, буд,17 на момент проведення експертизи становить 449 904,00грн.;

Ринкова вартість АГЗС по вул.Кірова,32 в м. Чернігові, розрахована витратним підходом, поелементно по одиничному показнику відновної вартості будівель і по вартості обладнання окремо, становить 163 618,00грн.;

Ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 179,6кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Городнянський р-н., м. Городня, вул.Чорновуса,5, на момент проведення експертизи становить 195 043,00грн.

Відповідно до п. 5.2.11. генерального договору при невиконанні позичальником своїх зобов'язань за цим договором або за будь-яким з договорів кредиту, укладених в його межах банк має право звернутися до позичальника, поручителів з вимогою погасити заборгованість або звернути стягнення па предмет іпотеки, на інше майно позичальника, а також звернутись до суду з позовом задовольнити свої вимоги, що випливають з генерального договору або за будь-яким з договорів кредиту, укладених в його межах, з будь-якого майна позичальника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязанням.

Керуючись ч, 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду. Таке право іпотекодержателя також передбачене п. 4.1., 4.3., 4.4. іпотечного договору.

Крім того, як вбачається з п. 2.1.6. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку»та цим договором, у випадку порушення іпотекодавцем або позичальником обов'язків за генеральним договором або будь-яких з договорів, укладених в його межах, в тому числі прострочення сплати чергових платежів по поверненню кредитних коштів, процентів, комісій, штрафів.

Згідно ст.35 Законом України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору у випадку порушення іпотекодавцем або позичальником обов'язків за цим договором та генеральним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.10.10р. банк за вих. № 15777 на адресу ТОВ «Нубіс»та ТОВ «Чернігів-Петрол»рекомендованою кореспонденцією направлено письмову вимогу про усунення порушення, в якій останніх було попереджено про те, що у разі невиконання у тридцятиденний строк зобовязання перед банком, буде розпочато звернення стягнення на заставлене майно в порядку, передбаченому іпотечним договором.

Жодних дій по виконанню вимог позивача ні позичальником (ТОВ «Нубіс»), ні іпотекодавцем (ТОВ «Чернігів-Петрол») здійснено не було, а також ними не було надано банку відповіді на його вимогу.

Враховуючи, що відповідачем, позичальником належним чином зобовязання за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконані, вимога позивача про сплату заборгованості по процентах та про повернення кредитних коштів від 20.10.10р., яка надсилалися на адресу відповідача, позичальника не задоволена, суд приходить до висновку, що у позивача виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України «Про іпотеку»передбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, законодавством право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки надано саме іпотекодержателю.

Позивачем, відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», 25.04.2008р. було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7111723 обтяження нерухомого майна з наведенням переліку обєктів обтяження, підстава обтяження іпотечний договір №96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., р.№710, іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк», іпотекодавець ТОВ «Чернігів-Петрол», боржник за основним зобовязанням ТОВ «Нубіс», про що свідчить наданий позивачем витяг № 18372016 від 25.04.08р.

Згідно Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №18334639, 18334383, 18334227, 18334062, 18333891, 18333744, 18333578, 18333408, 18334520 від 24.04.08р. (а.с.52-60 т.2) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - іпотечний договір №96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., власник ТОВ «Чернігів-Петрол», а також наведено обєкти обтяження.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №18314746 від 24.04.08р. за параметрами запиту: тип обтяження - усі типи, боржник ТОВ «Чернігів-Петрол», ТОВ «Український промисловий банк»в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

Позивачем до матеріалів справи надано витяг з Державного реєстру іпотек №30004795 від 17.01.2011р., відповідно до якого 25.04.08р. зареєстровано обтяження за №7111723, наведено перелік обєктів обтяження, а також зареєстрована зміна про вилучення обєктів обтяження (які не є предметом іпотеки у даній справі) на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., р.№716 від 16.07.09р.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Твердження відповідача про те, що ТОВ «Укрпромбанк»свої права за генеральним договором №96-08 про здійснення кредитування та проведення активних банківських операцій від 22.04.08р. передав ТОВ «Дельта Банк»судом не приймаються, оскільки відповідачем не подано суду жодних доказів, які б доводили достовірність вказаних тверджень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджують наявність обставин, визначених в ст.233 Господарського кодексу України для зменшення пені, а тому у суду відсутні підстави для зменшення пені, та відповідного застосування приписів ст.233 Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову, в яких посилається на те, що договір іпотеки не відповідає вимогам ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п.2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», оскільки він не був спрямований на забезпечення дійсних зобовязань, що генеральний договір, забезпечений іпотекою, не встановлював кредитних зобовязань для сторін та не містив чітко встановлену суму грошового зобовязання та критеріїв, які дозволяли б її визначити в конкретний момент часу, що підставою для укладання іпотечного договору є кредитний договір, а не генеральний договір, який по суті є попереднім, а відтак позивач помилково послався на п.п.5.4.5, 8.4 Генерального договору, за яким банк має право вимагати повного дострокового виконання позичальником своїх зобовязань за будь-яким або всіма разом договорами кредиту та за Генеральним договором, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та вище наведеним у рішенні суду, іпотечний договір №96/Zin-08-1 від 24.04.2008р. містить всі істотні умови, передбачені статтею 18 Закону України «Про іпотеку», забезпечує вимогу «Укрпромбанку»(як іпотекодержателя) за чинним генеральним договором №96-08 від 22.04.08р., що не суперечить вимогам частини 4 статті 3 вказаного Закону, та згідно п.2.10. генерального договору всі зобовязання, що випливають з цього генерального договору та з будь-яких договорів кредиту, укладених сторонами в його межах, вважаються зобовязаними за цим генеральним договором.

В силу ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду може бути визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. За таких обставин, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

На день прийняття рішення у даній справі відсутні підстави припинення іпотеки, перелік яких наведено у ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»48403359грн.26коп. боргу по кредиту, 21236 072грн.47коп. заборгованості по процентам, 1 641 098,78грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 045 040,89грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, звернувши стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №710, за Договором про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.07.09р., зареєстрований в реєстрі за №716, шляхом проведення прилюдних торгів, та встановивши загальну початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1413282,00грн. згідно висновку №643-649/11-24 від 25.07.11р. судової будівельно-технічної експертизи.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно частини 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязаних з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Листом від 01.03.2011р. за №24/3-643-649ц Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»здійснити оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи на суму 38822,40грн.

Матеріалами справи, висновком будівельно-технічної експертизи №643-649/11-24 від 25.07.11р., наданим Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підтверджується понесення позивачем витрат по оплаті вартості судової експертизи, призначеної господарським судом, у сумі 38822,40грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 25500,00грн., витрати в сумі 198,64грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по експертизі у сумі 32 677 грн.16 коп. пропорційно задоволеним вимогам. При цьому, враховуючи, що позивачем не ставилося питання стягнення сум судових витрат за рахунок предмета іпотеки, судові витрати мають бути стягнути з рахунку відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 589, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»(вул.Толстого,154, м.Чернігів, ідентифікаційний код 32552017, р/р 26002057007660, ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(бул.Л.Українки,26, м. Київ, ідентифікаційний код 19357325, рахунок №32078416101 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області) 48403359грн.26коп. боргу по кредиту, 21 236 072грн.47коп. заборгованості по процентам, 1641 098грн.78коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 045 040грн.89коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, звернувши стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №710, за Договором про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.07.09р., зареєстрований в реєстрі за №716, а саме:

комплекс нежитлових будівель, загальною площею 227,0 квадратних метрів, що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), будинок 127 (надалі - предмет іпотеки-1), який складається з: адміністративної будівлі (літера за планом земельної ділянки АКН) загальною площею 103,1кв.м, тамбуру (літера за планом земельної ділянки а), ганок (літера за планом земельної ділянки а1), майстерні (літера за планом земельної ділянки БКН) загальною площею 22,3кв.м, веранди (літера за планом земельної ділянки б) загальною площею 7,0кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки б1), обмивочного пункту (літера за планом земельної ділянки ДКН) загальною площею 41,3кв.м, гаражу (літера за планом земельної ділянки д) загальною площею 23,9кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки д1), ганку (літера за планом земельної ділянки д2), матеріального складу (літера за планом земельної ділянки ГКН) загальною площею 29,4кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки г), ганку (літера за планом земельної ділянки г1);

нежитлова будівля, загальною площею 52,2 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла). будинок 127-6 (надалі - предмет іпотеки-2), яка складається з: нежитлової будівлі (літера за планом земельної ділянки К) загальною площею 52,2кв.м, ганку (літера за планом земельної ділянки к);

нежитлова будівля, загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), будинок 127-в (надалі - предмет іпотеки-3), яка складається з: нежитлової будівлі (літера за планом земельної ділянки Л) загальною площею 47,8кв.м, веранди (літера за планом земельної ділянки л) загальною площею 20,2кв.м;

нежитлова будівля, АЗС, загальною площею 66,6 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Носівський район, місто Носівка. вулиця Іржавецький шлях, 5 (надалі - предмет іпотеки-4), яка складається з: операторної АЗС (літера за планом земельної ділянки А) загальною площею 44,4кв.м, автозаправочного блокпункту (літера за планом земельної ділянки Б) загальною площею 7,4кв.м, автозаправочного блокпункту (літера за планом земельної ділянки В) загальною площею 7,4кв.м, автозаправочного блокпункту (літера за планом земельної ділянки Г) загальною площею 7,4кв.м;

автозаправочна станція № 3, загальною площею 42,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, місто Корюківка, вулиця Нова, будинок 17 (надалі - предмет іпотеки 5), яка складається з: будови АЗС (літера за планом земельної ділянки А 1) загальною площею 42,5кв.м, туалету (літера за планом земельної ділянки Б 1) загальною площею 1,9кв.м, РГС-25куб.м.-6шт (літера за планом земельної ділянки №1), РГС-5куб.м.-4шт (літера за планом земельної ділянки №2), ТРК-4шт (літера за планом земельної ділянки №3);

автомобільна газозаправна станція, загальною площею 344,9 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Кірова, будинок 32 (надалі - предмет іпотеки 6), яка складається з: адмінбудівлі (літера за планом земельної ділянки А-1,А1-1,а) загальною площею 321,0кв.м, операторської (літера за планом земельної ділянки Б-1) загальною площею 4,3кв.м, навісу (літера за планом земельної ділянки В-1) загальною площею 19,6кв.м;

нежиле приміщення, магазин, загальною площею 179,6 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, місто Городня, вулиця Чорновуса, будинок 5 (надалі - предмет іпотеки 7), яке складається з: приміщення магазину (літера за планом земельної ділянки А-1) загальною площею 179,6кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, та встановивши загальну початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1413282грн.00коп. згідно висновку №643-649/11-24 від 25.07.11р. судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі:

ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, загальною площею 227,0кв.м, що розташований за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул. Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вул.Маркса Карла), буд.127 на момент проведення експертизи становить 346 725,00грн.;

ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 52,2кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вул.Маркса Карла), буд.127б на момент проведення експертизи становить 82 436,00грн.;

ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вул.Маркса Карла), буд.127в на момент проведення експертизи становить 95 865,00грн.;

ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 61,7кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Носівський р-н., м.Носівка, вул.Іржавецький шлях,5, на момент проведення експертизи становить 79 691,00грн.;

ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 59,32кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Корюківський р-н., м.Корюківка, вул.Нова, буд,17 на момент проведення експертизи становить 449 904,00грн.;

ринкова вартість АГЗС по вул.Кірова,32 в м. Чернігові, розрахована витратним підходом, поелементно по одиничному показнику відновної вартості будівель і по вартості обладнання окремо, становить 163 618,00грн.;

ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 179,6кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Городнянський р-н., м. Городня, вул.Чорновуса,5, на момент проведення експертизи становить 195 043,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»(вул.Толстого,154, м. Чернігів, ідентифікаційний код 32552017, р/р 26002057007660, ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(бул.Л.Українки,26, м. Київ, ідентифікаційний код 19357325, рахунок №32078416101 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області) 25 500грн.00коп. державного мита, 198грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 32 677 грн.16 коп. витрат по експертизі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

4. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 09.09.11р.