Рішення № 18200913, 06.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" вересня 2011 р. Справа № 9/24

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", код ЄДРПОУ 30382533,

вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37240

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач-М"ясо", код ЄДРПОУ 32895590, вул. Петровського, 64, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 524950,69 грн.

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1дов. № 02/08/11від 02.08.2011представник ,

відповідача: ОСОБА_2дов. № б/н від 25.06.2011 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення 524950,69 грн., з яких : 49761,72грн.- основного боргу, 450841,18грн.- неустойки, 14828,99 грн. інфляційних, 5813,26грн.-пені, 3705,54грн. - 3 % річних у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань по договору від 14.01.2009р.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши докази, з”ясувавши обставини справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

14 січня 2009р. відповідач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Максимко" договір про порядок погашення заборгованості , який передбачав, що Боржник ( відповідач по цій справі ) мав погасити заборгованість за поставлене м"ясо на загальну суму 224805,48грн. шляхом перерахування грошових коштів через установи банку або шляхом внесення до каси кредитора грошових коштів у такі строки та у сумах: до 24.01.09р.- 24805,48грн., до 31.01.09р.- 25000грн., до 05.02.09р.-25000грн., до 10.02.09р.-25000грн., до 14.02.09р.-25000грн., до 19.02.09р.-25000грн.,до 24.02.09р.-25000грн.,до 28.02.09р.-25000грн., до 04.03.09р.-25000грн.. За несвоєчасне погашення боржником суми заборгованості договір передбачав, що боржник має сплатити неустойку в розмірі 1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно наданих статутних документів позивач є правонаступником ТОВ "Максимко", з яким відповідач уклав договір від 14.01.09р..

Відповідно до ст..193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач станом на день звернення позивача до суду передбачені договором від 14.01.09р. зобов"язання виконав частково. Станом на 08.07.11р. заборгованість відповідача по виконанню договору від 14.01.09р, складає 49761,72грн. та не оспорюється відповідачем.

На момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача не змінилась, доказів здійснення оплат відповідач не надав, представник відповідача у судовому засіданні письмово визнав позов у повному обсязі

Згідно довіреності від 25.06.11р. представнику відповідача надано право визнавати позовні вимоги.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов. Згідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується основний борг і його наявність визнається відповідачем , вимоги позивача по стягненню 49761,72грн. основного боргу, є правомірними і підлягають задоволенню.

2

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов"язань може забезпечуватись неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.(ст. 549 ЦК України ). У відповідності до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним..

Пунктом 3 договору від 14.01.09р. передбачено, що за несвоєчасне погашення суми заборгованості відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки . Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 450841,18 грн. такої неустойки за період з 14.01.09р. по 08.07.11р.. Ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог щодо стягнення неустойки. У відповідності до ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті передбачених договором платежів, а також відповідачем не заявлено про застосування позовної давності до вказаної вимоги, натомість вказана вимога визнається відповідачем, вимоги позивача по стягненню 450841,18грн. неустойки підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 5813,26грн. пені , розрахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у зв"язку з несвоєчасним виконання відповідачем зобов"язань. Однак договором від 14.01.09р. така пеня не передбачена. З огляду на те, що договір від 14.01.09р. не мав умови щодо сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, вимоги щодо стягнення 5813,26 пені є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 14828,99грн. інфляційних нарахувань та 3705,54грн. трьох процентів річних за період з 14.01.09р. по 08.07.11р. за порушення строків сплати передбачених договором від 14.01.09р. платежів. Відповідач не надав доказів сплати даних сум та визнав вказані вимоги , а тому позовні вимоги позивача по стягненню інфляційних нарахувань на суму боргу і трьох процентів річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджується несвоєчасна та не у повному обсязі оплата відповідачем передбачених договором від 14.01.09р. платежів , позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 519137,43 грн..

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки до виникнення спору призвели неправильні дії відповідача, який визнав позов повністю.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 258,267, 526,546, 549, 625, Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

1. Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачм"ясо"( код ЄДРПОУ 32895590, м. Бахмач, 16500, вул. Петровського ,64, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (код ЄДРПОУ 30382533 , м. Червонозаводське Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37240, вул.Матросова,10, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 49761,72грн. боргу , 450841,18грн.- неустойки, 14828,99 грн. - інфляційних, 3705,54грн. - 3 % річних, 5250 грн. державного мита, 231,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовивши в решті позову.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко

Повне рішення підписано 06.09.11