Рішення № 18200903, 07.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.09.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів проспект Миру, 20 тел. 77-44-62, 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

”05” вересня 2011 року справа № 11/97

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕТ Україна",

вул. Привокзальна, 50, м. Бориспіль, Київська область, 08300

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки",

вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 182 667,16 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 08.08.2011 р.

представник відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „КЕТ Україна” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки” про стягнення заборгованості в сумі 7817,97 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі не оплачений поставлений позивачем за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 120309 від 12.03.2009 р. та на підставі окремих видаткових накладних товар, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за Договором в розмірі 116821,41 грн. та за видатковими накладними в розмірі 23817,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 182667,16 грн. заборгованості, в тому числі 116821,41 грн. основного боргу за Договором, 23817,90 грн. основного боргу за видатковими накладними, 8979,25 грн. пені, 13872,55 грн. штрафу, 4663,87 грн. 3 % річних, 14512,18 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 05.09.2011 р. представник позивача надав письмове клопотання, в якому зазначив, що на виконання вимоги суду було проведено перерахунок суми пені. Відповідно до розрахунку ціни позову, який було подано разом із позовною заявою, сума пені становила 8979,25 грн., в той час, як за результатами перерахунку сума пені, у звязку зі зміною розміру облікової ставки Національного Банку України за обчислювальні періоди, більша ніж за попередньо обрахований період і становить 13497,34 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню, заявлену в позові, що становить 8 979,25 грн.

Крім того, позивач в позовній заяві заявляє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі позовних вимог 182667,16 грн.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення позову, суд клопотання відхилив.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „КЕТ Україна” (Продавець) та ТОВ „Черешеньки” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 120309 від 12.03.2009 р. (далі Договір).

Відповідно до умов Договору Продавець зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець - оплатити та прийняти сільськогосподарську техніку, обладнання та аксесуари (далі товар). Найменування, модель товару, його комплектація, найменування додаткового обладнання, аксесуарів, кількість та ціна зазначені у Специфікації (Додаток № 1), що є невідємною частиною цього Договору. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору до відносин сторін щодо сплати ціни товару застосовується положення товарного кредиту. За користування таким товарним кредитом відстрочення кінцевого платежу Покупець зобовязаний сплатити Продавцеві відсотки, що розраховуються останнім на основі відсоткової ставки у розмірі 12,5 % річних.

Загальна сума Договору включає ціну товару та відсотки по товарному кредиту за відстрочення кінцевого платежу (п. 2.7 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Покупець взяв на себе зобовязання здійснити попередній платіж у розмірі 25% від ціни товару до 20.03.2009 р., решта суми мала бути сплачена Покупцем згідно затвердженого графіка здійснення платежів: до 20.10.2009 р. 76384,84 грн.; до 20.04.2010 р. 71707,04 грн.; до 20.10.2010 р. 67029,53 грн.

На виконання умов Договору, згідно видаткової накладної № РН-0000001 від 10.04.2009 р., позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 249385,16 грн. Даний товар було отримано відповідачем на підставі довіреності серії ЯПМ № 119334 від 08.04.2009 р.

Таким чином, позивачем було повністю виконані взяті на себе зобовязання згідно Договору.

Факт нарахування процентів підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 20.10.2009 р. на суму 14032,95 грн., № ОУ-0000001 від 20.04.2010 р. на суму 9355,15 грн., № ОУ-0000003 від 20.10.2010 р. на суму 4677,65 грн., підписаними обома сторонами та скріпленими печатками сторін.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату за отриманий товар не здійснив. Відповідачем за період з 19.03.2009 р. по 09.11.2010 р. було частково погашено заборгованість за поставлений товар в сумі 160629,50 грн.

03.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про виконання грошового зобовязання № 1 від 28.02.2011 р., яка була повернута позивачу відділенням звязку 09.04.2011 р. на підставі повідомлення про повернення із відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, станом на 11.07.2011 р., становить 116821,41 грн.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „КЕТ Україна” було поставлено ТОВ „Черешеньки” згідно видаткових накладних № РН-0000015 від 11.06.2009 р., № РН-0000023 від 22.06.2009 р., № РН-0000032 від 07.07.2009 р., № РН-0000033 від 07.07.2009 р. товар на загальну суму 28009,57 грн.

Даний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреностей № 119396 від 10.06.2009 р., № 119415 від 22.06.2009 р., № 119432 від 06.07.2009 р.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 4191,67 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.06.2009 р.

Тобто, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно видаткових накладних становить 23817,90 грн.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору. Дана сума заборгованості була включена до вимоги № 1 від 28.02.2011 р., про яку зазначалося вище. Однак, відповідачем заборгованість за поставлений товар згідно видаткових накладних сплачена не була.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду, загальна сума заборгованості відповідача згідно Договору та на підставі видаткових накладних становить 140639,31 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 140639,31 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення Покупцем зобовязання здійснити оплату 100% загальної суми Договору в передбачений п. 4.1 цього Договору строк, Покупець повинен сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 5 % від загальної суми Договору.

У випадку неможливості дотримання Покупцем графіку виплат відповідно до п. 4.1 у силу обєктивних обставин, Покупець за 10 робочих днів до дати відповідної проплати повідомляє Продавця у письмовій формі про даний факт з зазначенням дати коли буде здійснена проплата, але проплата повинна бути здійснена не пізніше ніж через 14 днів після вказаної в п. 4.1 відповідної дати. У іншому випадку Покупець зобовязується сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки (п. 5.3 Договору).

Враховуючи п. 5. 2 та п. 5.3 Договору, згідно наданих розрахунків, позивач заявив до стягнення з відповідача 13872,55 грн. штрафу та 8979,25 грн. пені за прострочку платежу.

Розглянувши надані розрахунки, беручи до уваги письмове клопотання позивача від 05.09.2011 р., суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу суми пені та штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданих позивачем розрахунків відповідачу правомірно нараховано за період з 21.10.2009 р. по 11.07.2011 р. та предявлено до стягнення 4481,81 грн. 3 % річних та 14104,89 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 8979,25 грн. пені, 13872,55 грн. штрафу, 4663,87 грн. 3 % річних, 14512,18 грн. інфляційних втрат.

Відхиляючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Обовязок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки” (вул. Дачна, 25, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, рахунок не відомий, код ЄДРПОУ 14249045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕТ Україна” (вул. Привокзальна, 50, м. Бориспіль, 08300; п/р 26002681177574 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 36311976) 182667,16 грн. заборгованості, в тому числі 140639,31 грн. основного боргу, 8979,25 грн. пені, 13872,55 грн. штрафу, 4663,87 грн. 3 % річних, 14512,18 грн. інфляційних втрат; 1826,67 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.09.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 07.09.2011 р.