Рішення № 18200836, 05.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення
05.09.2011
Номер справи
2/83
Номер документу
18200836
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

05.09.11

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

30 серпня 2011 року справа № 2/83

За позовом: публічного акціонерного товариства “Мегабанк”

м. Харків, вул. Артема, 30, адреса для листування: пр-т Миру, 12

м. Чернігів, Чернігівське ЦРВ ПАТ “Мегабанк”

до: приватної агрофірми ім.. Т.Г. Шевченка

16213, Коропський р-н, с. Криски, вул.. Шкільна,1

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про: про звернення стягнення на предмет застави

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився.

Від 3-ї особи :не зявився.

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 15/2008 від 21.07.2008р. (200000грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 200000грн. - залишок кредиту, 17622,23грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 20000грн. - штраф, 1762,23грн. - штраф) шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором № 15/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.07.2008р. за реєстровим № 2366 (комбайн зернозбиральний), встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання банку права продажу предмета застави з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагляду. Також позивач просить стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 7.2. договору № 15/2008-з в розмірі 111121,88грн.

Згідно з заявою про збільшення розміру позовних вимог від 17.08.2011р. позивач просить стягнути з відповідача 400000 грн. простроченої заборгованості за кредитом (період з 01.11.2010 р. по 20.07.2011 р.), 24066,68 грн. простроченої заборгованості по відсотках (період з 01.04.2011 року по 20.07.2011 року), 177795 грн. штрафу відповідно до п. 7.1.1 кредитного договору, в розмірі 25% від суми отриманого кредиту за несвоєчасне повернення кредиту, 40000 грн. штрафу, відповідно до п. 7.1.3 за користування частиною кредиту понад строк, встановлений графіком повернення кредиту, 4997,8 грн. штрафу відповідно до п. 7.1.4 за недотримання строків сплати нарахованих відсотків, звернувши стягнення на предмет застави: комбайн зернозбиральний РСМ-142 Acros-530, реєстраційний номерНОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, НОМЕР_5, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання банку права продажу предмета застави з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагляду. Також позивач просить примусово вилучити у відповідача та передати в управління ПАТ „Мегабанк” предмет застави, свідоцтво про реєстрацію машини, ключі від комбайна та стягнути 111121,88 грн. штрафу відповідно до п. 7.2 договору застави.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави.

Відповідач, третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте представників у судове засіданні не направили, відзиву, заперечень, пояснень не подали причин не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

21 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством “Мегабанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Мегабанк” (надалі Позивач) та приватною агрофірмою ім. Т.Г. Шевченка (надалі - Відповідач), було укладено кредитний договір № 15/2008.

Згідно п. 1.1 кредитного договору позивач надає відповідачу кредит( відкриває не відновлювальну кредитну лінію) у сумі 711180грн. на строк з 21.07.08р. до 20.07.2011 року на придбання зернозбирального комбайну Acros-530, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити 22 % річних. Пунктом 2.1. договору визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку № 20635240136. Платіжним дорученням № 1 від 22.07.2008р. відповідач перерахував 711180грн. за комбайн Acros-530 з рахунку № 20635240136, що вказує на видачу банком та одержання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 17.06.2009р. з 17.06.2009р. відсоткова ставка визначена в розмірі 26% річних, розмір кредиту становить 711140грн., повернення кредиту здійснюється за графіком зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії (додаток № 2).

У відповідності до п.5.2. договору відповідач зобовязався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 4.2.1. договору, графіком зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії відповідач мав повернути позивачеві в липні та серпні 2009р. по 37046,67грн., у вересні 2009р. 37046,66грн., листопаді та грудні 2009р. по 100000грн., в листопаді та грудні 2010р. по 100000грн., до 16 год. 20.07.2011р. 200000грн.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 21 липня 2008 року між сторонами був укладений договір № 15/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.07.2008 року за реєстровим № 2366.

Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави є:

- комбайн зернозбиральний РСМ-142 Acros-530, 2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, видане Коропською районною інспекцією Держтехнагляду Чернігівської облдержадміністрації 15 липня 2008 року, заставною вартістю 740812,5 грн..

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням, складає 740812,5 грн.

08.08.2008 року застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 20159868 від 08.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 15/2008 від 21.07.2008 р. в нього, станом на 21.07.2011 р., утворилася заборгованість перед Позивачем на загальну суму 424066,68 гривень, яка складається з:

- залишок кредиту 400000грн.

- прострочена заборгованість по відсотках за період з 01.04.11 р. по 20.07.11 р. 24066,68 грн.

- штраф відповідно до п. 7.1.1. за порушення п. 4.2.1. кредитного договору (не повернення отриманого кредиту в повному обсязі згідно з графіком 177795грн.;

- штраф відповідно до п. 7.1.3. договору в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту за користування частиною кредиту понад строк, встановлений графіком повернення кредиту 40000 грн. (станом на 21.07.2011 року прострочена заборгованість за кредитом за період становила 400000 грн.);

- штраф, відповідно до п. 7.1.4. , в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків за недотримання строків сплати нарахованих відсотків 4997,8 грн.

21.01.11 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 15/2008 від 21.07.08 р.

09 лютого 2009 року, позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 85-05/274 про порушення умов кредитного договору та договору застави. Зазначеним листом відповідача було повідомлено про те, що в разі невиконання вимог щодо відновлення порушених прав позивача, буде звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави, шляхом реалізації заставленого майна.

Позивач також звертався до відповідача з вимогою від 22.06.2011р. щодо виконання умов кредитного договору та договору застави.

Пунктом 4.1. Договору застави передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобовязання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням за рахунок предмета застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договором застави (п. 4.2) між сторонами передбачено право позивача звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка встановлює, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Оскільки діючим законодавством позивачу, як стягувачу надається право на звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації третій особі, то право на зняття з обліку в Інспекції державного технічного нагляду щодо відповідного майна є засобом реалізації рішення суду про звернення стягнення на предмет застави .

Виходячи із змісту ст. 19 Закону України „Про заставу” та ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок заставленого майна можуть бути задоволені вимоги заставодержателя в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, в тому числі нараховані відсотки, пеня, інші платежі, а також витрати, понесені у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не зазначено в договорі застави.

Частиною 2 ст. 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” встановлено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з предявленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобовязання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно з листом інспекції держтехнагляду по Коропоському району від 30.07.2011р. № 20 комбайн зернозбиральний РСМ-142 Acros-530, реєстраційний номер03870СВ, заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5, зареєстрований за відповідачем, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.07.2008р.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та п. 1.3. Договору застави рухомого майна за рахунок заставленого майна має бути погашена заборгованість за кредитним договором № 15/2008 від 21 липня 2008 року в сумі 400000 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 24066,68 грн. та штрафні санкції за порушення його умов в сумі 222792,8 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Крім того, відповідач не виконав умови п. 3.1.3 Договору застави щодо страхування предмета застави на строк дії основного зобовязання, а тому відповідно до п. 7.2 зобовязаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 15 % від загальної заставної вартості майна 111121,88 грн.

Отже позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави судом відхилене, оскільки не подано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з приватної агрофірми ім. Т.Г. Шевченка ( Коропський р-н, с. Криски, вул. Шкільна,1, код 30713650) на користь публічного акціонерного товариства „Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119) 400000 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 24066,68 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 177795 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 40000 грн. штрафу за користування частиною кредиту понад строк, встановлений графіком повернення кредиту, 4997,8 грн. штрафу за недотримання строків сплати нарахованих відсотків, звернувши стягнення на предмети застави, а саме: комбайн зернозбиральний РСМ-142 Acros-530, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.07.2008р., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (код 09804119) права продажу вказаного предмету застави з укладанням від імені приватної агрофірми ім.. Т.Г. Шевченка договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, та наданням права зняття вказаного предмета застави з обліку в органах Державного технічного нагляду.

3. Примусово вилучити у приватної агрофірми ім.. Т.Г. Шевченка ( Коропський р-н, с. Криски, вул. Шкільна,1, код 30713650) та передати в управління публічного акціонерного товариства „Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119) заставне майно, а саме: комбайн зернозбиральний РСМ-142 Acros-530, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.07.2008р., видане Коропською районною інспекцією Держтехнагляду Чернігівської облдержадміністрації, та ключі від нього на період до його реалізації.

4. Стягнути з приватної агрофірми ім.. Т.Г. Шевченка ( Коропський р-н, с. Криски, вул. Шкільна,1, код 30713650) на користь публічного акціонерного товариства „Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119) 111121,88грн. штрафу, 7664,81грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.09.2011р.

Попередній документ : 18200835
Наступний документ : 18200837