Рішення № 18200828, 05.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

05.09.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”01” вересня 2011 року справа № 11/104

Позивач: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 166

Відповідач: Ічнянська районна організація народної партії, юридична адреса: 16703, Чернігівська обл., Червона площа, б. 1; фактична адреса: 16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Г.Коваля, 12

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 667,32 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт, дов. № 275 від 30.06.2011 р.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” м. Прилуки подано позов до Ічнянської районної організації народної партії про стягнення 667,32 грн.. заборгованості, в тому числі 608,28 грн. основного боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг, що надавались за період з 01.10.2010 р. по 01.06.2011 р., 21,24 грн. пені, 28,02 грн. інфляційних втрат та 9,78 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання не представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 323 від 11.01.2006 р. „Про надання послуг електрозвязку” (далі Договір).

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.10.2010 р. по 01.06.2011 р. на загальну суму 646,26 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договору, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 606,28 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню 608,28 грн. основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003р., п. 5.8 Договору у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та предявлено до стягнення:

- за період з 21.11.2010р. по 08.08.2011р. - пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 21,24 грн.;

- за період з грудня 2010 р. по червень 2011 р. інфляційні втрати в сумі 28,02 грн.;

- за період з 21.11.2010 р. по 08.08.2011 р. - 3% річних в розмірі 9,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ічнянської районної організації народної партії (юридична адреса: 16703, Чернігівська обл., Червона площа, б. 1; фактична адреса: 16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Г.Коваля, 12, р/р 26003301406 в від Ощадбанку м. Ічня, МФО 343068, код ЄДРПОУ 26107793) на користь Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком? в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 166, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 667,32 грн. заборгованості, в тому числі 6028,28 грн. основного боргу, 21,24 грн. пені, 28.02 грн. інфляційних втрат та 9,78 грн. 3% річних; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.09.2011 р., на підставі ст. 85 ГПК України оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 05.09.2011 р.